有時(shí)候我們看小說，發(fā)現(xiàn)一些不合常理的橋段就會(huì)質(zhì)疑作者胡編亂造；但如果發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中，就難免感慨世界之大無奇不有。就好比我們今天要聊的這個(gè)案子——【村民癱瘓15年因同名被陌生人追債2萬6 法院：一審錯(cuò)誤，依法糾錯(cuò)并追責(zé)】

“我愛人中風(fēng)進(jìn)了ICU，之后癱瘓至今，怎么可能在入院幾天后跑到上百里之外寫欠條借錢？”5月23日，江西贛州上猶縣的黃女士說，癱瘓15年的丈夫胡某青突然收到法院傳票，稱他15年前借了別人2萬6，被借款人起訴。不久前，胡某青一審敗訴。胡家人認(rèn)為沒借過這筆錢，也不認(rèn)識(shí)起訴者，借條上的字跡不是胡某青所留，由此提出上訴。出借人朱某告訴@封面新聞 ，此案是律師“告錯(cuò)了人”，將兩個(gè)同名的人弄錯(cuò)對(duì)象，“我們已經(jīng)提出撤訴?！秉S女士對(duì)此說法不認(rèn)可。23日晚，贛州中院發(fā)布通報(bào)，稱一審法院判決錯(cuò)誤，該院將依法糾錯(cuò)，并對(duì)相關(guān)人員追責(zé)問責(zé)。 封面新聞

省流版：當(dāng)事人胡某青2010年1月初因中風(fēng)癱瘓，自此長(zhǎng)期臥床，生活不能自理。今年初，他卻突然被人起訴要求償還一筆15年前的2.6萬元借款及利息。借條落款時(shí)間為2010年1月8日，而彼時(shí)的胡某青正因腦出血在ICU搶救，完全不可能外出上百里外簽字借錢。

贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院一審判決胡某青敗訴，主要依據(jù)是原告朱某明那張借條及證人劉某文的證詞（稱胡某青為公職人員，并通過其介紹借款）。

胡某青家屬黃女士反駁稱不認(rèn)識(shí)原告朱某明及證人，且借條筆跡不符，同時(shí)提交了住院記錄，證明胡某青在借條簽署時(shí)尚處于昏迷狀態(tài)。但因胡某青文化程度低、缺乏舊筆跡樣本，癱瘓期間也無法寫字，便未能進(jìn)行筆跡鑒定。

原告朱某明稱律師誤將當(dāng)?shù)赝盏膬扇嘶煜?，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后申請(qǐng)撤訴并道歉，但黃女士拒絕接受，要求法院徹底澄清事實(shí)。經(jīng)查，那個(gè)實(shí)際借錢的胡某青時(shí)為當(dāng)?shù)亟痪块T輔警（與癱瘓村民的身份差異顯著），之后離職失聯(lián)，現(xiàn)已被找到并承認(rèn)曾向朱某明借錢。

就是這么一紙漏洞百出的判決，讓一個(gè)癱瘓?jiān)诖?0多年的二級(jí)傷殘患者無端背上了“老賴”的黑鍋。一方面再次暴露出某些基層司法的草率行事，另一方面也把“程序正義”鞭笞得體無完膚。

ICU病房的醫(yī)療記錄在時(shí)間地點(diǎn)都對(duì)不上人的借條面前，居然顯得蒼白無力；活生生的不在場(chǎng)證明，竟然讓找錯(cuò)人的原告律師將錯(cuò)就錯(cuò)坐實(shí)。真是離譜他媽給離譜開門——離譜到家了。但凡胡某青當(dāng)時(shí)健康地待在別的地方，又沒人能夠證明，那這案子會(huì)怎么發(fā)展簡(jiǎn)直不堪設(shè)想。

近半年來，黃大姐一直在為此事奔波。在開庭時(shí)，胡某青由于身體狀況無法出庭，黃大姐代為出庭，在庭上，自己又重申了對(duì)方起訴弄錯(cuò)被告了。 “當(dāng)時(shí)以為事實(shí)很清楚了，這個(gè)案子肯定不會(huì)判下來，真是沒有想到。”一名案件知情人士也表示，在收到判決書后，大家都覺得很離奇。

在“同名不同人”的荒唐表象下，其實(shí)隱藏著三重致命漏洞。首先就是，早在立案階段就沒能核實(shí)清楚被告主體身份，竟然莫名其妙地將戶籍地址、工作單位、年齡特征、健康程度等各方面都完全不符的對(duì)象列為被告，堪稱現(xiàn)代版“指鹿為馬”，哦不，現(xiàn)在應(yīng)該叫“指鼠為鴨”。

其次，庭審過程中，法院對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的審查不說形同虛設(shè)起碼也可以算是走馬觀花，面對(duì)被告方提出的住院記錄、殘疾證明等鐵證視若無睹，偏聽偏信，選擇性采信不全面的證據(jù)，存在先認(rèn)定結(jié)果后反推有利證據(jù)的騷操作。

再者就是，裁判文書上的說理邏輯是根本站不住腳的，烏龍借款人既沒有行為能力，又沒有借款動(dòng)機(jī)（看病花錢要借也應(yīng)該是家屬去借，哪有癱瘓者自己跑去借的道理？），卻還是強(qiáng)行適用“誰主張誰舉證”原則，屬實(shí)荒謬。

出借人朱才明告訴@上游新聞 記者，他認(rèn)識(shí)的胡顯青是贛州市交警部門的公職人員，“我愿意借錢給胡顯青，是當(dāng)時(shí)找他給我老婆辦駕照?！?/blockquote>

更讓人細(xì)思極恐的還在后面，這場(chǎng)讓人哭笑不得司法鬧劇背后，其實(shí)還隱藏著某條看不見的利益鏈條。原告朱某明直言不諱稱“愿意借錢給胡某青，是當(dāng)時(shí)找他給我老婆辦駕照”，一個(gè)輔警還兼顧幫辦駕照的業(yè)務(wù)，暴露出了某些公職人員憑借手中不合法權(quán)力違規(guī)借貸的黑色幽默。

而原告律師僅憑一個(gè)姓名，就精準(zhǔn)鎖定了同名同姓的“替罪羊”，只怕不是一句“搞錯(cuò) 了”就能糊弄過去的 。前面說了，胡某青彼時(shí)在ICU搶救，鬼門關(guān)前走的一遭反而成了不在場(chǎng)的決定性證據(jù)。

假如他當(dāng)時(shí)健健康康的，就在家里睡覺或在外面釣魚，其他人都沒看到的話，照一審法院搞那一出，只怕真的跳進(jìn)黃河也洗不清了。

盡管如今贛州中院認(rèn)定贛州經(jīng)開區(qū)法院一審判定事實(shí)錯(cuò)誤，將依法糾錯(cuò)，對(duì)相關(guān)責(zé)任人嚴(yán)肅追責(zé)問責(zé)，但這種個(gè)案層面的糾錯(cuò)追責(zé)遠(yuǎn)不能撫平相關(guān)制度性的創(chuàng)傷。為何基層法院會(huì)犯搞錯(cuò)人的低級(jí)錯(cuò)誤？為何法官對(duì)常識(shí)性矛盾視而不見？為何非要上訴了鬧大了才來認(rèn)定確實(shí)錯(cuò)了？

此案毫無疑問給法治中國(guó)建設(shè)敲響了警鐘——當(dāng)程序正義淪為機(jī)械辦案的犧牲品，當(dāng)司法良知敗給辦案指標(biāo)的壓力，那么哪怕再先進(jìn)的法律體系，也都將淪為空中樓閣。順便再給大家看一個(gè)好笑的，搞出一審烏龍判決的贛州經(jīng)開區(qū)法院在三年前被評(píng)為了江西“全省優(yōu)秀法院”！

也不知道這樣的高級(jí)榮譽(yù)到底能不能“經(jīng)得起歷史和人民的檢驗(yàn)”，經(jīng)手過的每一起案件能不能經(jīng)得起證據(jù)推敲、邏輯檢驗(yàn)和人性審視。

畢竟，單個(gè)案件里對(duì)胡某青家庭的傷害補(bǔ)償容易，但一起低級(jí)錯(cuò)誤判決所導(dǎo)致司法公信力的坍塌要修復(fù)起來卻很難，而在此基礎(chǔ)上要重新建立起人民群眾的法治信仰，則更是任重道遠(yuǎn)。希望這樣的奇葩案例不要再有下一個(gè)了。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了