據(jù)加沙衛(wèi)生局和部分傳媒報道，當?shù)貢r間6月1日上午，巴勒斯坦加沙地區(qū)兩座援助物資分發(fā)點前突發(fā)槍擊事件，導致至少32名嗷嗷待哺的加沙平民死亡，逾200人受傷。

加沙地區(qū)長期貧困，傳統(tǒng)上仰賴聯(lián)合國近東巴勒斯坦難民救濟和工程處（UNRWA）等聯(lián)合國機構和其它國際間組織協(xié)調展開的人道主義援助。以色列針對加沙的軍事行動開始后，出于控制乃至吞并包括加沙在內整個巴勒斯坦地區(qū)、實現(xiàn)“吞地驅人”野心的目的，以色列總理內塔尼亞胡（Benjamin Netanyahu）在美國、尤其年初就任的特朗普（Donald Trump）政府縱容、協(xié)助下，不斷在缺乏證據(jù)情況下指責聯(lián)合國及其它國際間人道組織“為恐怖主義張目”、“協(xié)助哈馬斯竊取救援物資”，并于近期組建了一個得到美以支持、雇傭美國武裝承包商協(xié)助的“加沙人道主義基金會”（GHE），自5月27日起全面接管加沙地區(qū)人道救援物資發(fā)放工作，其目的，是試圖繞過聯(lián)合國等第三方系統(tǒng)，由美以獨家壟斷在加沙地區(qū)的人道救援話語權。

聯(lián)合國食物權問題特別報告員法赫里（Michael Fakhri）將GHF描述為“圈養(yǎng)人民的誘餌”，“違反了所有國際法原則”，稱這種模式的真實意圖是“將加沙北部居民驅趕到南部軍事區(qū)，目的是羞辱和控制當?shù)鼐用瘢@與消除饑荒風馬牛不相及”。

GHF這個這個疑點重重的新機構從一開始就受到各方對其動機、背景和執(zhí)行力的全面質疑，聯(lián)合國有關機構和多數(shù)在當?shù)鼗钴S的國際間組織均拒絕與之合作，而GHE本身在行動中也不斷出事：真假難辨的“官方賬號”，不斷爆發(fā)的流血和暴力事件（6.1事件前已分別在拉法赫和西加沙援助站發(fā)生規(guī)模較小的槍擊流血事件，導致至少9人死亡），GHE工作人員粗暴的工作方式（由于被多家國際傳媒記者現(xiàn)場拍到工作人員向擁擠爭領救援物資的加沙難民投擲煙霧彈的視頻，GHE發(fā)言人不得不承認這一事實，并強調系“維持秩序所必需的”），以及，“壟斷性救援渠道替代”實際上演變成“減少援助”（巴勒斯坦醫(yī)療救濟協(xié)會的扎庫特稱，戰(zhàn)前加沙至少有400個援助站，GHE接管后只剩4個，且每天都有援助站以各種理由關閉，最嚴重的5月30日只開放一座，GHE發(fā)言人稱截止當日共發(fā)放食物200萬份，考慮到當時已是GHE接管援助第四天，加沙人口逾200萬，這意味著按照GHE自己的口徑，加沙難民4天內平均每人只領到夠吃一頓的糧食）。

對于此次事件，美國官方至今不置可否，以色列軍方則矢口否認，各方口徑大相徑庭，那么事情真相究竟如何？

加沙政府媒體辦公室報道稱，事件發(fā)生在當天上午，第一個事發(fā)地位于加沙南部的拉法赫，目擊者指控以色列軍警使用槍械和坦克上武器向聚集等待領取救援物資的數(shù)千名加沙平民開火。稍后，類似的一幕在加沙市內扎里姆走廊南部重演，只是目擊者僅報稱“槍擊”。

事件本身及傷亡數(shù)據(jù)來自加沙衛(wèi)生局和加沙政府媒體辦公室。BBC、美聯(lián)社、法新社、卡塔爾半島電視臺和法蘭西24電視臺等國際傳媒記者也援引部分親歷者和目擊者的證詞證明確有此事。

以色列的口徑則與之完全相反：以色列國防軍在事發(fā)后幾小時便發(fā)表聲明稱，“初步調查顯示”，以軍“沒有向援助分發(fā)地點附近或援助站內部的平民開火”，并反指“最近幾個小時，虛假報道不斷傳播，包括針對以色列軍方在加沙地帶人道主義援助分發(fā)點附近向加沙居民開火的嚴重指控”，表示“有關此事的報道純屬謬誤”。

直接當事方——飽受爭議且對救助站負有管理職責的GHE口徑耐人尋味：首先，他們直接否認“6.1”事件本身的存在，稱有關數(shù)十人死亡的報道是“關于死亡、大規(guī)模傷亡和混亂的虛假報道”；其次，GHE發(fā)言人一面堅稱“6.1事件不存在”，一面又吞吞吐吐承認“以色列國防軍曾鳴槍示警”（后者一再表示“未曾開火”）。

目前并無第三方信源證實或證偽加沙衛(wèi)生局等方提供的事件死亡數(shù)據(jù)，但包括BBC、法蘭西24電視臺等多家國際傳媒先后證實，在加沙至少兩座醫(yī)療機構（分別為納賽爾醫(yī)院和一間臨時帳篷式野戰(zhàn)醫(yī)院）當天密集接收了大量槍傷者。

聯(lián)合國人道主義事務協(xié)調辦公室（ OCHA）早在5月30日即發(fā)表聲明譴責美國、以色列試圖通過讓GHE壟斷加沙人道援助繞開聯(lián)合國等國際機構，從而達到其逐步蠶食鯨吞加沙地區(qū)目的的企圖和行為，指出“由于國際救援工作受到以色列當局的嚴重限制，饑餓的加沙人繼續(xù)無法獲得援助”。OCHA發(fā)言人萊克（Jens Laerke）稱，加沙已成為“地球上最饑餓的地方”，強調這是世界上唯一一個全體人口面臨饑荒風險的指定地區(qū)，“我們準備開展的援助行動正受到行動方面的限制，這使其成為當今世界乃至近代史上最受阻礙的援助行動之一”。由于美以的上述企圖和行為，對加沙的人道援助杯水車薪，宛如“絕望的滴灌”。世界糧食計劃署（WFP）聲明也指出，“限制向急需援助的饑餓人口提供人道主義援助將帶來風險”。

“6.1”事件發(fā)生無疑強化了此前廣大有識之士早已反復強調的一個事實：繞過聯(lián)合國的任何加沙“人道主義援助計劃”是注定行不通的。

聯(lián)合國官網(wǎng)在事件發(fā)生后指出，美以所謂“替代模式”之所以此路不通，是因為“根本無法滿足人們的需求”，這種人為壟斷、扭曲和削減人道路徑和出口的做法構成了“對公正基本原則的違反”。早在“6.1”事件發(fā)生前OCHA就重申人道主義界的呼吁，要求重新開放進入加沙的所有過境點，以便從包括約旦和埃及在內的所有走廊運送物資，事發(fā)后這一呼聲更加高漲，方方面面不約而同向美、以施加壓力，強調“我們需要能夠像過去一樣，將食物直接送到受災家庭的手中?！?/p>

聯(lián)合國人道協(xié)調廳駐巴勒斯坦被占領土負責人惠托爾（Jonathan Whittall）也警告稱，美以的物資分配計劃是“人為制造的稀缺：在加沙中部和南部設立四個分配中心，由美國私人安保承包商負責保護，只有能夠到達這些中心的巴勒斯坦人才能獲得口糧?！?/p>

不管此次事件最終細節(jié)如何，可以預料的是，美以試圖繞開聯(lián)合國等國際機構，壟斷并單邊掌控加沙地區(qū)人道主義援助話語權，為以色列“吞地驅人”計劃服務的企圖，將遭遇更強大的阻力。

此次事件中，美、以是以“幫助加沙人民”的名義授意GHE強占加沙人道主義援助通道的，至今卻一再發(fā)生流血事件，此前的歷史上有無類似先例？

有。

2003年伊拉克戰(zhàn)爭以美國為首聯(lián)軍獲勝后，美國一度采用了“間接治理”方式，對戰(zhàn)后伊拉克進行半軍事化的實際控制，為安撫民心，綏靖地方，他們也在當?shù)剡M行了一些名為“戰(zhàn)后恢復重建”和“人道援助”的行為，為“肥水不流外人田”，這些行為大多由美國國際開發(fā)署（USAID）牽頭，因當?shù)胤疵阑顒邮⑿?，又將“人道援助”的安保等事項外包給“黑水國際”（Blackwater Worldwide，丑聞發(fā)生后改名Academi）等有“背景”的私人安保公司。

2007年9月16日，“黑水”武裝保安護送前往會晤美國國際開發(fā)署人員的美國國務院官員車隊路過伊拉克巴格達納蘇爾廣場時發(fā)生意外事件，據(jù)事后伊拉克方面調查報告，當時反向有一輛載有一名當?shù)貗D女和一名青少年的起亞汽車反向緩行，盡管當?shù)鼐焓疽馔＼囎屄返饋嗆囄丛頃?，“黑水”隨即先鳴槍警告旋即直接對汽車開槍，同時向周圍人群發(fā)射震爆彈驅趕，廣場上的伊拉克軍警誤以為恐怖襲擊開槍還擊，混亂中至少17名伊拉克平民和1名警察死亡，24名平民受傷。伊拉克準將卡拉夫（Abdul-Karim Khalaf）指控“黑水”無差別向平民開火。

事發(fā)后伊拉克當局調查報告稱現(xiàn)場民眾并無暴力挑釁行為，“連一塊石頭也未亂丟”，警察也系“黑水”胡亂射擊后才反擊，美國軍方最初保持緘默，迫于壓力后姍姍來遲的調查報告承認“黑水”未遭挑釁擅自開火，系“使用武力過當”，這一報告未被國際社會和當?shù)厝私邮?，隨后作出的國務院調查報告則進一步承認“無辜生命遇害”。

然而在當時，不論伊拉克或美國都難以依法懲處“黑水”及其外籍責任人，更不用說追究背后的美國機構（有多項調查指向CIA等）。此事導致美國國內出現(xiàn)修改法律呼聲，要求強化對境外戰(zhàn)斗地區(qū)執(zhí)行“外包”任務的美國私人承包商法律責任的立法，2014-2015年，有確鑿證據(jù)濫殺平民（包括幼童）的美籍“黑水”保安斯拉滕（Nicolas Slatten）被判處終身監(jiān)禁，另三名保安斯魯赫（Paul Slough）、赫德（Dustin Heard）和利博迪（Evan Liberty）均被判刑30年，但他們4人均在2020年12月22日被第一任期即將結束的特朗普（Donald Trump）赦免，最長的一人不過坐牢6年，而死傷在他們手下的伊拉克平民多達11人，其中年齡最小的僅9歲。除了上述4人，肇事者中僅有3名伊拉克籍“黑水”保安被伊拉克當局懲辦，而伊拉克司法部門要求介入針對“黑水”美國籍保安涉案案件均被無視。至于“黑水”，不過被吊銷了在伊拉克的工作許可證而已，更深層的追究基本為零。

事實上在巴拿馬、格林納達、黎巴嫩、利比亞等戰(zhàn)亂地區(qū)，“USAID主導、私人安保公司介入”的“美國武裝人道主義模式”屢屢出事，不尊重當?shù)刂鳈?、與當?shù)厣鐣兔癖婇g關系惡劣，以及各種濫施暴力的行為層出不窮，“黑水模式”也因此成為“美國武裝人道主義模式”的“黑名詞”，就連美國自己也諱莫如深。此次美以在加沙強推GHE模式之所以遭到聯(lián)合國有關機構、國際社會和加沙當?shù)孛癖姷钠毡橘|疑、抵制，正因為其同樣采用了“黑料累累”的“黑水模式”，且因以巴關系較戰(zhàn)后伊拉克社會更加險惡的原因，令這一操作的前景更加叵測。

即便沒有“黑水模式”這樣極端，有美國軍事人員背景的“人道援助”也往往因其動輒附加“嗟來之食”苛刻條款和侮辱性“佐料”，而引發(fā)與當?shù)厣鐣膶α⑶榫w，抗戰(zhàn)勝利后在中國的“美援”引發(fā)中方知識分子反感，出現(xiàn)了“朱自清事件”等著名案例，在海地、阿富汗的“人道援助”過程中也發(fā)生過因美國士兵或外包私人安保不尊重當?shù)厝艘l(fā)摩擦沖突，以及救援外包人員和當?shù)亍暗仡^蛇”串聯(lián)權力尋租，從而卷入當?shù)貨_突等事件。甚至，由于美國軍警普遍不重視和當?shù)厣鐣?、民眾間關系，2015年8月30日美國本土發(fā)生新奧爾良風災后，被調赴災區(qū)救援的美軍和國民警衛(wèi)隊也和當?shù)厝税l(fā)生多起暴力沖突，最終迫使救災軍警不得不荷槍實彈、全副武裝地在自己國土上搞“人道主義救援”。