眾鳴新聞首席記者 熊宇 駱聞

2023年6月8日，81歲的徐志容躺在遂寧市第一人民醫(yī)院手術(shù)臺上，雙側(cè)頸動脈瘤如定時炸彈。家屬選擇“風險較小”的微創(chuàng)手術(shù)，卻未料到這竟是死亡倒計時的開始。6個小時手術(shù)中，3套高價彈簧圈未能封住破裂的血管，醫(yī)生未及時止血便放棄搶救。當監(jiān)護儀歸為直線，15萬元的天價賬單與未解的醫(yī)療疑云，將遂寧市第一人民醫(yī)院推向輿論的風口浪尖。

日前，記者對該起醫(yī)療事故進行跟蹤。

“風險小”的手術(shù)：走向失控的6小時造成患者死亡

逝者徐志容親屬蔣女士向記者反映，2023年6月7日，因突發(fā)昏迷，徐志容被緊急送往遂寧市第一人民醫(yī)院。CT顯示：蛛網(wǎng)膜下腔大量出血，雙側(cè)頸內(nèi)動脈后交通段動脈瘤。醫(yī)生說開顱手術(shù)費用低感染風險高，微創(chuàng)介入費用高但“成功率高”，家屬在醫(yī)生的建議下簽署微創(chuàng)手術(shù)同意書。

（涉事醫(yī)院遂寧市第一人民醫(yī)院）

蔣女士說：“事故發(fā)生后，在與醫(yī)院結(jié)算費用時，醫(yī)院居然主動提出給優(yōu)惠2萬元費用，我們作為子女感覺里邊肯定有“貓膩”，于是立即要求封存了治療的詳細資料，發(fā)現(xiàn)相關(guān)的醫(yī)療救治資料顯示許多地方不合理。手術(shù)記錄單揭示驚心過程：右側(cè)動脈瘤：使用1套彈簧圈成功封堵；左側(cè)動脈瘤：連續(xù)填入3套彈簧圈均失敗，血管持續(xù)滲血。更致命的是，術(shù)中發(fā)現(xiàn)左側(cè)大腦中動脈急性閉塞，取栓4次無效。 最后時刻：造影顯示動脈瘤增大并造影劑外滲（破裂出血），醫(yī)生未采取止血措施，直接結(jié)束手術(shù)。術(shù)后患者深度昏迷，次日家屬被迫放棄搶救。從入院到死亡，僅37小時，醫(yī)療費高達15.4萬元，其中12萬元為髙質(zhì)耗材費?！?/p>

司法鑒定結(jié)論：醫(yī)院負主要責任

事故發(fā)生后，逝者親屬向遂寧市衛(wèi)生健康委、遂寧市紀委監(jiān)委舉報，最后遂寧市醫(yī)調(diào)委介入，通過多次協(xié)調(diào)，最后醫(yī)患雙方同意申請醫(yī)療事故司法鑒定。

（確認存在醫(yī)療過錯的司法鑒定意見書）

2025年4月11日，重慶法正司法鑒定所作出渝法正〔2024〕病鑒字第118號司法鑒定意見書。司法鑒定意見書內(nèi)容直指遂寧市第一人民醫(yī)院五大過錯：1、告知失職：未向高齡高血壓患者充分說明同時處理雙側(cè)動脈瘤的高風險；2、術(shù)中疏忽：忽視術(shù)前已存在的左側(cè)頸動脈血栓，未做預防措施；3、盲目操作：多次填入彈簧圈失敗仍不終止手術(shù)，加劇風險；4、搶救缺失：動脈瘤破裂后未采取止血等搶救措施；5、耗材爭議：未經(jīng)家屬同意追加使用高值耗材。司法鑒定意見書結(jié)論明確，醫(yī)院過錯系患者死亡主要原因。

“若無此過錯，損害后果通?？杀苊狻?。蔣女士告訴記者。

天價耗材疑云：未經(jīng)同意的“彈簧圈狂歡”

對于在治療過程當中使用的天價醫(yī)療耗材，死者家屬蔣麗華在舉報信中控訴遂寧市第一人民醫(yī)院，一是術(shù)前未告知耗材名稱、數(shù)量及單價（彈簧圈單價1.3萬-1.5萬元/套）；二是擅自決策，左側(cè)動脈瘤使用第2、3套彈簧圈前未征得家屬同意；三是失敗耗材未向家屬展示實物，遺存血管或違規(guī)取出均存隱患；四是4套耗材型號不一，疑為拼湊使用。

“用了3套都套不住，為什么不早停手？”蔣麗華的質(zhì)問，折射出醫(yī)院對患者經(jīng)濟權(quán)益的漠視。

維權(quán)困境：從醫(yī)療調(diào)解到擬司法抗爭

事故發(fā)生后家屬多次協(xié)商尚未與醫(yī)院達成賠償協(xié)議，糾紛陷入僵局。醫(yī)調(diào)委賠償方案責任比例僅定73%、精神賠償3萬元，家屬認為顯失公平。

“依據(jù)《民法典》第1218條、第1179條及最高法司法解釋及《四川省高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償案件若干問題的指導意見》（川高法〔2019〕283號）第10條、第17條、第19條、第21條，結(jié)合司法實踐，因過錯為主要原因，醫(yī)院通常需承擔70%~90%的責任?；颊吒啐g、復雜病情等因素可減輕醫(yī)院部分責任，但過錯行為直接導致手術(shù)失敗及病情惡化，因此責任比例應(yīng)偏向高位，責任比例應(yīng)該在80%~90%之間，綜合醫(yī)院責任比例應(yīng)該為85%；精神撫慰金應(yīng)該為8萬元，符合《解釋》第5條、川高法〔2019〕283號第9條、第16條、17條，原則上不超過四川省年度職工平均工資的5倍（造成死亡的）或3倍（造成嚴重殘疾的）規(guī)定范圍（計算額度不足四川省2022年度職工平均工資84,912元的1倍）?！?/p>

（家屬結(jié)算費用時差31,163.5元）

對于醫(yī)院欠費的爭議，家屬稱：醫(yī)保結(jié)算后欠費3.1萬元，但醫(yī)院聲稱醫(yī)保統(tǒng)籌不予報銷欠款9.3萬元，差額也正是2套爭議耗材費用。 死亡近二年，醫(yī)院仍未出具完整結(jié)算證明，異地醫(yī)保報銷受阻。據(jù)了解，目前家屬正在等待醫(yī)調(diào)委的最后協(xié)調(diào)。

深挖根源：追究醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員責任

蔣女士還認為：該起醫(yī)療事故暴露出三方面的系統(tǒng)性漏。一是告知流于形式。術(shù)前溝通僅強調(diào)“微創(chuàng)風險小”，卻規(guī)避了高齡患者多動脈瘤干預的致命風險。鑒定書指出：“風險與利益未充分告知”剝奪患者選擇權(quán)。二是手術(shù)規(guī)范形同虛設(shè)。國內(nèi)外指南明確，若栓塞失敗或術(shù)中破裂，應(yīng)立即轉(zhuǎn)為開顱止血。而醫(yī)生未止血便放棄手術(shù)，直接違背急救原則。三是耗材監(jiān)管失控?！拔赐饩陀谩⒂昧瞬徽故?、失敗不解釋”的耗材使用模式，暴露醫(yī)院對高值耗材的逐利傾向。

就逝者親屬反映的問題，記者多次聯(lián)系遂寧市第一人民醫(yī)院負責處理此事的鄭部長，其電話一直無法接通，發(fā)送聯(lián)系短信截止記者發(fā)稿未收到任何回復。

（聯(lián)系短信截屏）

家屬稱，后續(xù)將視遂寧市醫(yī)調(diào)委的調(diào)解結(jié)果后，將會提起民事訴訟并向紀委監(jiān)委舉報遂寧市第一人民醫(yī)院腐敗問題，同時向衛(wèi)生健康主管部門申請追究醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的責任。