本公眾號為一線語文教師個人原創(chuàng)公眾號，所有文章均為個人獨立撰寫，歡迎點擊上方的“水寒說語文”關(guān)注。

2025年第四十三期（總第916期）

昨天寫了一篇公眾號文章，《》聊聊對高考安檢的那些“奇葩事兒”一點看法，沒想到，這篇文章火了，引發(fā)了一系列爭論甚至爭議。

文章最后一段這樣寫道：

以上只是我的觀點，如果有人非要和我在這件事上辯論，說我說的不對，那我就舉雙手贊成說你說得對，你說的都對，你說的特別特別別對，不但舉雙手贊成，連雙腳都舉起來表示贊成，這樣就不用再摳三室一廳了。

為什么要寫這一段呢？是因為我覺得我所談的不過是個常識，我只是重申一個基本的常識，讓大家不要忘了這個常識而已，不值得辯論。另外，我也特別怕有人來抬杠，尤其不喜歡和杠精抬杠，秀才遇到兵，有理說不清。所以，就寫了這樣一段文字。

但這段文字，可能會被某些人誤解為我拒絕討論，拒絕溝通，唯我獨是。事實并不如此，我對一切愿意理性溝通，深入交流的留言都會認(rèn)真回復(fù)，但對那些碎片化的，情緒性的留言，則會視而不見。但這些留言，只要不是被系統(tǒng)判定違規(guī)刪除，我都會讓這些留言自動精選展示出來，從不主動刪除留言，尤其不會刪除不同的聲音，因為我相信讀者有他們的判斷能力。不只是針對這件事這篇文章的留言如此，對所有的事所有文章下的留言我都采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，從未動搖。

下面，就這篇文章引發(fā)爭論的幾個焦點問題做較為詳細(xì)的補充說明。

1.資格

討論一個問題時，我們常常想到的第一個問題就是，他有沒有資格做這個討論，有沒有資格發(fā)表意見和想法，類似于要做一個入門許可的審查。

但這個資格審查，我們常常把包羅萬象的問題混為一談，覺得所有的事件討論都有一個資格問題，如果你不是對這個領(lǐng)域有專門的研究或者深入的實踐，你就沒資格參與相關(guān)問題的討論，哪怕只是發(fā)表一個簡單的看法也不行。

但事實并不如此，這要分類來看。

郭德綱在相聲中說：“比如我和火箭專家說，你那火箭不行，燃料不好，我認(rèn)為得燒柴，最好是燒煤，煤還得精選煤，水洗煤不行。如果那科學(xué)家拿正眼看我一眼，那他就輸了?！边@段話諷刺外行對專業(yè)領(lǐng)域的盲目指點。他用“火箭燃料應(yīng)燒煤”的荒誕提議，比喻非專業(yè)人士對火箭科學(xué)的無知，并強調(diào)專家無需與缺乏基本常識的爭論者糾纏。這樣的無常識的爭論者非要在一個專業(yè)領(lǐng)域去發(fā)言，那他當(dāng)然沒資格，或者說他以為他有資格，專家也無需去理會他，就像郭德綱說的那樣，拿正眼看他一眼，你就輸了。

但是，換另外一個角度，如果是一個社會大眾關(guān)心的問題，涉及萬千百姓切身利益，那就不該設(shè)置所謂的資格門檻。誰都有權(quán)利去表達(dá)自己的意見和看法，哪怕不專業(yè)，沒有實踐也沒有關(guān)系。舉個例子，你家里冰箱壞了，不制冷，你打電話找來維修師傅，和師傅抱怨說這個冰箱制冷效果不好，還時常罷工，那師傅就不能批評你不懂制冷常識，說你沒資格評論他們這個品牌的冰箱，因為你家冰箱關(guān)乎你的切身利益，你是否專業(yè)都有資格發(fā)表看法。

高考也是如此，關(guān)乎千家萬戶，所以，不管他專業(yè)水平高低、實踐深入與否，所有人都有資格發(fā)表一些意見和看法。比如，十幾二十年前，我看到這樣的一則新聞，某場考試（沒有進(jìn)一步查證，不確認(rèn)一定是高考考場），不允許學(xué)生上廁所，結(jié)果導(dǎo)致考生當(dāng)場失禁，該事件引發(fā)巨大爭論。今天，我們的高考在上廁所這件事情上就不是嚴(yán)格禁止，而是特殊情況特殊處理?？梢姡娐曅鷩W會促進(jìn)某些問題的調(diào)整和改進(jìn)。我們國家這些年來在很多領(lǐng)域取得長足的進(jìn)步，其實也正是在這樣的提出問題，直面問題，分析問題，解決問題過程中達(dá)成的。

2.建議

是不是一旦想就某個問題發(fā)表看法，就一定要有建設(shè)性的意見，甚至可操作性的做法，然后才能發(fā)表看法呢？這又是一個在相當(dāng)程度上困擾很多人的問題。這個問題，也需要具體分類討論。

如果是一個人大代表或者政協(xié)委員，寫一份提案，就某個問題發(fā)表意見，那自然需要拿出建設(shè)性的意見和可行性的方案來，因為這是題中應(yīng)有之義，這是職責(zé)所在，責(zé)無旁貸。以此類推，如果你是你單位的某個部門的負(fù)責(zé)人，關(guān)于這個部門的問題，你在給領(lǐng)導(dǎo)匯報時，就要拿出解決方案來，而不能把問題直接扔給領(lǐng)導(dǎo)。但如果是普通老百姓，就某個問題發(fā)表一下看法，你非要人家拿出解決問題的建議甚至方案來，不能拿出建議來就沒資格提意見，這就是強人所難了。說得再直白一點兒，人家也沒領(lǐng)工資，沒拿該干這個事兒的這份兒錢啊。

有一個常見的說法是：“你行你上，不行別嗶嗶。”這個說法雖然常見，但本身就存在問題。雖然我不行，但并不是因此就可以堂而皇之地取消我對某些事情嗶嗶一下的資格。如今的年輕人已經(jīng)越來越熟悉這種PUA的套路了：下屬提出意見，領(lǐng)導(dǎo)問有什么解決辦法，下屬說沒想好有什么辦法，領(lǐng)導(dǎo)說沒想好為什么要提意見，這就是典型的“你行你上，不行別嗶嗶”的“邏輯”。那如何反PUA呢？“我行我上，那我就上，要不你把位置讓給我？”當(dāng)然了，這樣的場景大多數(shù)時候只會出現(xiàn)在各種爽文爽劇中，現(xiàn)實情況是，既然提意見，就得面臨朝我要解決問題的刁難，那我干脆緘口不言就好了，于是事情也就變得越來越壞，每個人最終都成為受害者。

回到我的文章中來，其實我并沒有只是指出問題，而沒有提出建議。原文是這樣寫的：“如果我們憑常識簡單確認(rèn)就能清楚判斷是內(nèi)衣搭扣，衣服拉鏈等物件，為什么就不能靈活處理，讓考生先進(jìn)場考試，事后再檢查，或者提醒下一場注意呢？非得把人攔在考場之外，制造一場 ‘有驚無險’的新聞，意義何在？”原則性的方向性的建議也是建議，不一定非要是具體可操作性的建議才是建議吧？我又不是考公務(wù)員，寫申論，干嘛非要我提出詳細(xì)的解決方案？

3.邏輯

在討論問題時，哪怕兩個人認(rèn)知不同，都沒有任何關(guān)系，但是，需要大家都能遵循共同的邏輯，而不是你有你的邏輯，我有我的“邏輯”，甚至這個“邏輯”怎么對我有利怎么來，對我不利的我就不承認(rèn)，那是不行的，那就是抬杠，沒有任何意義，不值得和這樣的人討論問題。

比如，我的文章中從沒有說要放寬高考安檢標(biāo)準(zhǔn)，原文是這樣說的：“安檢的初衷是好的，但在執(zhí)行過程中，能不能多些人性化考量？需要這么死板的執(zhí)行嗎？”這句話的意思很明確，就是要特殊情況特殊處理，而沒有任何從總體上放寬標(biāo)準(zhǔn)的意思，但有些人沒有認(rèn)真閱讀，或者閱讀能力不行，就由此主觀斷定我這是倡導(dǎo)放寬標(biāo)準(zhǔn)，甚至攻擊這樣的安檢沒意義。這可不是我的原話，不該歪曲，這是一種邏輯上的“稻草人謬誤”，樹立了一個本不存在的靶子開始攻擊。

又比如，有人會說，一旦放寬了標(biāo)準(zhǔn)，就會給那些存心作弊的人以可乘之機，會出現(xiàn)大規(guī)模作弊，由此導(dǎo)致不公平，甚至?xí)屨麄€高考的信用崩塌。但這只是一種推理，這種推理沒有建立在任何事實的基礎(chǔ)上，甚至也沒有建立在嚴(yán)謹(jǐn)思考基礎(chǔ)上，更多只是怎么對我的觀點有利我就怎么推理，這樣是不行的。當(dāng)年有人倡導(dǎo)要放寬計劃生育，有人堅決反對，提出一旦放開，人口數(shù)量就會大幅增加，直至不可控，今天回過頭來再看，這個對自己觀點有利的推理是不是很可笑？實際情況如何呢？人口數(shù)量斷崖式下降，今天的每個人都感受到了。

當(dāng)然，這樣的我有我的“邏輯”，有時候有些人是無意的，他自己也沒有意識到，你指出來，他意識到這個問題了，愿意改正，這就很好。也有的時候有些人是故意的，他只是想要享受抬杠的快樂。遇到后一種人，遠(yuǎn)離就好，能離多遠(yuǎn)離多遠(yuǎn)。

4.法律

我們國家今天倡導(dǎo)依法治國，每個人對法治精神的基本原則都應(yīng)該有一定的了解。不能模糊行政命令和法律規(guī)定之間的界限，也不能混淆上位法和下位法之間的關(guān)系，還不能忽略有沒有執(zhí)行權(quán)，有沒有管轄權(quán)等問題。這些看似是很復(fù)雜，很專業(yè)的問題，但是如果平時能多注意結(jié)合著社會生活中的具體法律案例思考，一些基本的常識還是可以具備的。

比如，就高考安檢這件事來說，金屬檢測儀只是檢測判斷考生有無攜帶金屬物品，但并沒有哪個法律條款明文規(guī)定，考生一旦有攜帶金屬物品，不管什么類型，只要不摘下去，就要取消其考試資格。如果隨便對考生考試權(quán)剝奪，是一種對公民權(quán)利的巨大侵害，不該發(fā)生。即使不剝奪考試權(quán)利，因此給考生造成的過度精神緊張帶來的考試失常，一定程度上也是對考生權(quán)利的損害。

5.公平

這是當(dāng)下每個人都很關(guān)心的問題。但是，公平不是一個抽象的概念，公平不是對所有人的抽象的公平，而是對每一個具體個人的公平，是對每個人具體權(quán)利的保護(hù)。

對一個并沒有主觀惡意，帶了某種金屬物品的考生，在未解決問題之前，禁止其進(jìn)入考場，這樣做本身，看似是對群體的公平，但實際上卻是對個體的傷害。法律最該講究事實，絕對不能只是憑著我覺得，我以為來行事。那個無意帶了某種金屬物品的考生還沒有抄襲的行為發(fā)生，怎么就對別人不公平了？怎么就對公平造成傷害了？退一萬步講，這個抄襲真實發(fā)生了，那我們可以根據(jù)相關(guān)的考試法律去處罰他，這也沒有對公平造成傷害，反而是對公平的最好維護(hù)啊。除了機器的檢查，我們不是還有監(jiān)考員嗎？我們相信機器徹底公平，不相信人，這樣合適嗎？

再進(jìn)一步說，為了扼殺極少數(shù)舞弊分子層出不窮的作弊手段，把每個人都當(dāng)成有高度嫌疑的對象來看待，“寧可錯殺一千，不可使一人漏網(wǎng)?！边@樣的“前現(xiàn)代”非法治的意識本身就很可怕，這對每個人造成的傷害要遠(yuǎn)比堅持那個抽象的公平來得更實在，更猛烈。需要我舉例子嗎？想想剛剛過去不久的那三年，每個人什么感受吧！

6.個人

有人說具體到個人來說，很難跳脫這種制度性安排，覺得一旦不嚴(yán)格執(zhí)行制度安排，就可能會被問責(zé)。這一點我完全能理解，這種機器或者制度對人的異化無處不在。比如，時常爆出來某銀行員工因為執(zhí)行制度，要求重病在床的老人必須親自來到柜臺核驗身份，某民政機關(guān)辦事人員，必須要盲人簽名才能發(fā)放結(jié)婚證等等。這些奇葩的事件，但凡有一點兒常識常理的人，都知道該如何做。人要成為人，不能成為一個只是知道執(zhí)行命令的機器人。

看似是為了規(guī)避責(zé)任，如果人人都如此，那結(jié)果又會如何呢？我們?nèi)巳硕伎赡茉谀承r候遇到不可逾越的某種不合理的制度性障礙。當(dāng)我們不希望自己受傷害的時候，如果這個社會不在我們每個人的努力下變得更好，那我們能獨善其身變得更好嗎？

再換個角度來說，如果真的人人都遵守了制度性的規(guī)定，也許還真的會更好了。事實上，某些破壞了不該破壞規(guī)定的情形，并不鮮見，我們?yōu)槭裁匆獙@些睜一眼閉一眼，甚至因為突破某種規(guī)定獲益而沾沾自喜呢？而對并不是對規(guī)定破壞，只是人性化處理的事情喊打喊殺呢？這不是典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)嗎？

有很多人會說，人家那個規(guī)定已經(jīng)早早都公布了，學(xué)校，老師也反復(fù)宣傳了，怎么就能犯這樣低級的錯誤呢？這樣的人就是該罰，就是該讓他長長記性。但換個角度來說，我們每個人是不是也有明明知道某些規(guī)定，但卻偏偏沒有準(zhǔn)備好的時候呢？到醫(yī)院做核磁，有時候就忘記了衣服上還有個拉鏈，那這時候醫(yī)院提供專門的檢查服裝就解決了，考點難道就不能給學(xué)生提供這樣一個方便，準(zhǔn)備幾套這樣的衣服嗎？醫(yī)生千叮嚀萬囑咐，要注意這，注意那，但偏偏就忘了某事，難道醫(yī)生因此就要拒絕給你提供治療嗎？

我不是說鼓勵學(xué)生犯這樣的錯誤，而是說我們要有一個基本常識：“人非圣賢，孰能無過？過而能改，善莫大焉。”我們?yōu)槭裁床荒鼙е埔馊Υ總€犯了錯誤的考生，給他們提供最大的方便呢？如果哪個領(lǐng)導(dǎo)沒有遵守校規(guī)校紀(jì)，你作為老師能堅決執(zhí)行規(guī)定，絕沒有任何變通寬容的余地，那我敬你是一條漢子。在這個問題上不能“雙標(biāo)”，也不應(yīng)“雙標(biāo)”。

7.我自己

也有人說，我作為語文老師，好好教我的語文就是了，不要對那么多事不關(guān)己的事情發(fā)那么多牢騷，這樣對自己不利。我很感謝這種關(guān)愛?！袄悟}太盛防腸斷，風(fēng)物長宜放眼量”這樣的詩句我不是不懂。

但我有一個基本認(rèn)識，做老師不止是教學(xué)生知識，不只是教他們?nèi)绾未鹁?。言教不如身教。家事、國事、天下事、事事關(guān)心，這不該是一個停留在紙面上的空話，知行合一，唯有真正行動起來，才能當(dāng)好老師，教好語文。

我的視頻號，持續(xù)更新中，歡迎關(guān)注。《古文觀止》的在線公益課已經(jīng)講到第四十三講，每一講都有直播回放。就在視頻號“水寒說語文”的“直播回放”這個欄目就可以看到。有興趣的朋友可以關(guān)注了公眾號、視頻號，來聽一聽。

歡迎關(guān)注我的新書《用減法教語文》，書中有很多能夠反映我的教育思想的鮮活課例。具體內(nèi)容可以點擊下面的文章鏈接：

之前還寫過另外一本書：《減法教育》，具體可以參見下面的文章鏈接：

圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如涉版權(quán)，請聯(lián)系刪除

歡迎分享，若公眾號轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系授權(quán)