視頻截圖

從哈佛女孩到網(wǎng)絡(luò)暴力，理性批評(píng)的邊界在哪里？

文/二湘

上次那篇《哈佛女孩的演講假大空，這個(gè)世界缺的是溫和而意志堅(jiān)定的人 》發(fā)出來(lái)后，有朋友轉(zhuǎn)給我兩篇文章，一篇是復(fù)旦大學(xué)英文系的曲衛(wèi)國(guó)老師寫(xiě)的，曲老師是我一直特別欽佩的知識(shí)分子，經(jīng)常針砭時(shí)弊，很敢言，另外一篇是一位叫堅(jiān)妮的女士寫(xiě)的。兩篇文章大致觀點(diǎn)都是認(rèn)為我們這些人對(duì)哈佛女孩太苛責(zé)，太不寬容。

支持堅(jiān)女士觀點(diǎn)的孔先生甚至說(shuō)我們?nèi)狈ΤＷR(shí)和邏輯，那我不妨就從邏輯上回應(yīng)一下。

堅(jiān)女士在文章中寫(xiě)道：“難道呼吁關(guān)注別人的痛苦就是精致主義，是敗壞的癥狀？是虛偽？極左？道德優(yōu)越？那么是否赤裸裸的自私自利，只顧自己，呼吁欺負(fù)弱小，呼吁族群仇恨，歧視別人就不是精致主義？不虛偽？不極左？”

首先，這里明顯存在偷換概念的邏輯錯(cuò)誤。我從未說(shuō)過(guò)“關(guān)注別人的痛苦”本身是精致主義、敗壞、虛偽或極左。恰恰相反，關(guān)注他人的苦難，保持善良與同理心，正是我始終認(rèn)可的價(jià)值觀。 我批評(píng)的，是缺乏實(shí)際行動(dòng)，充滿表演意味，空洞堆砌辭藻的偽善表達(dá)，而不是對(duì)呼吁關(guān)注痛苦本身的否定。建立一個(gè)我并沒(méi)有說(shuō)過(guò)的極端立場(chǎng)，或者說(shuō)稻草人立場(chǎng)，然后來(lái)攻擊它。這就是典型的偷換概念，或者說(shuō)稻草人謬誤。

視頻截圖

其次，這段論述還犯了假二選一的邏輯謬誤。它暗示如果不支持某種表達(dá)方式，比如我所批評(píng)的“假大空”，那就等于支持“自私自利、族群仇恨、歧視別人”。這就是典型的非黑即白的思維，但現(xiàn)實(shí)世界遠(yuǎn)比這種二元?jiǎng)澐謴?fù)雜得多。

這位女士還指責(zé)我“明明是借著向女學(xué)生開(kāi)刀，為川普對(duì)哈佛開(kāi)刀捧場(chǎng)叫好，罵人家女學(xué)生圣母氣、假大空，卻還要假惺惺地說(shuō)‘沒(méi)有投川普票’?！焙苓z憾，這位女士恐怕沒(méi)讀過(guò)我此前公開(kāi)反對(duì)川普攻擊哈佛的文章川普禁止哈佛招國(guó)際學(xué)生，一個(gè)時(shí)代結(jié)束了，我因此還被不少川粉怒斥為“白左”。

堅(jiān)女士將我對(duì)演講風(fēng)格與內(nèi)容的批評(píng)，偷換成對(duì)善良和人性關(guān)懷的否定，她正是我文章中所說(shuō)的那種極端思維的典型案例。她有著我們常說(shuō)的二極管思維，卻沒(méi)有意識(shí)到這種二元對(duì)立的思維方式本身就是狹隘的，極端的。她似乎無(wú)法理解，一個(gè)理性的人，可以對(duì)不同問(wèn)題區(qū)分對(duì)待，從事件本身出發(fā)，而不是從立場(chǎng)出發(fā)。一個(gè)真誠(chéng)的人，既可以批評(píng)表演性演講的空洞無(wú)力，也可以堅(jiān)決反對(duì)自私與仇恨的言論。一個(gè)真實(shí)不極端的人，既可以批評(píng)哈佛女生的“假大空”，也可以毫不含糊地反對(duì)川普對(duì)哈佛的打壓。一個(gè)追求真我的人，可以不選民主黨，也不選川普。不盲從任何一方，而是在每一個(gè)具體問(wèn)題上力求作出清晰、審慎的判斷。

視頻截圖

同理，我對(duì)蔣的演講提出批評(píng)，并不意味著我反對(duì)理想主義。

理想主義不好嗎？當(dāng)然好，我對(duì)于真正的理想主義者一向是充滿敬意的。但前提是，理想主義應(yīng)當(dāng)是真誠(chéng)的、負(fù)責(zé)任的，而不是虛偽的道德表演。我不否認(rèn)許多左派是真正的理想主義，但現(xiàn)實(shí)中，我看到太多的虛偽的理想主義，他們打著理想主義的旗號(hào)，做著虛偽的勾當(dāng)。比如疫情期間，加州通過(guò)一個(gè)法令，以疫情為理由，不允許房東驅(qū)趕那些不交房租的房客。結(jié)果房東的權(quán)益被犧牲，卻沒(méi)有配備足夠的政府補(bǔ)助。這種做法假借關(guān)懷弱者之名，卻讓他人買單，虛偽至極。 如果真的要做好人，就應(yīng)該由自己或政府承擔(dān)責(zé)任，而不是拿別人的利益來(lái)成全自己的道德美名。

一位叫喻慧琴的朋友說(shuō)得非常深刻：并不是披上了理想主義的鳳冠霞帔，就必須無(wú)條件追捧。為什么虛無(wú)的烏托邦需要被批判？因?yàn)橥ㄍ鶠跬邪畹牡缆罚茄ｄ伨偷?。蔣雨融所引發(fā)的質(zhì)疑，針對(duì)的是某些所謂精英圈層中的假大空式的表演性話語(yǔ)，而不是對(duì)理想主義本身的否定。 在名校哈佛、在那些“出生在羅馬”的精英口中，如果理想主義只剩下單薄的口號(hào)與空洞的姿態(tài)，這樣的理想，確實(shí)無(wú)法令人推崇。真正值得堅(jiān)守的理想主義，是玫瑰、槍炮與鋼鐵共同鑄造的世界，既有口號(hào)和呼吁，更有理性、行動(dòng)與責(zé)任。

事實(shí)上，越是珍視理想主義，越應(yīng)該抵制空洞的道德表演。

堅(jiān)女士的觀點(diǎn)反映了一種極端的思維方式，這也正是我引用劉瑜那段文字的主旨：拒絕極端，拒絕簡(jiǎn)化，倡導(dǎo)理性、溫和而堅(jiān)定的公共表達(dá)。

另外，很有意思的是，去年當(dāng)我質(zhì)疑姜萍造假的時(shí)候，也有一大堆類似的人站出來(lái)責(zé)罵我，說(shuō)我對(duì)姜萍太苛責(zé)，太不寬容，說(shuō)我嫉妒姜萍，和今天對(duì)我的指責(zé)如出一轍。對(duì)于這樣的指責(zé)，如果代入哲學(xué)家伯林的價(jià)值多元論，就很好理解了。

以賽亞·伯林

正如伯林所述：“人的目的是多樣的，而且從原則上說(shuō)它們并不是完全相容的，那么，無(wú)論在個(gè)人生活還是社會(huì)生活中，沖突與悲劇的可能性便不可能被完全消除。”也就是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)事件發(fā)生時(shí)，不同的人，是會(huì)從不同角度，秉承不同的價(jià)值觀來(lái)點(diǎn)評(píng)這個(gè)事情。哈佛事件，曲老師們關(guān)注的是人，是對(duì)個(gè)體的情感傷害，這當(dāng)然無(wú)可厚非，是慈悲心的體現(xiàn)。而我更關(guān)注的是，一個(gè)公共事件在社會(huì)層面上可能帶來(lái)的負(fù)面影響。蔣小姐發(fā)言剛出來(lái)時(shí)，鋪天蓋地都是對(duì)她的贊美。但我個(gè)人感受恰恰相反，出于求真、求實(shí)的價(jià)值取向，我發(fā)出了一點(diǎn)與當(dāng)時(shí)的主流不同的聲音，對(duì)她的演講做出了一些批評(píng)，沒(méi)想到有相當(dāng)多的朋友和我感受一致，認(rèn)為演講假大空，缺乏真誠(chéng)和行動(dòng)的支撐。這和左右之分無(wú)關(guān)，我的很多左派朋友和我看法完全一致。

而在姜萍事件中，我同樣覺(jué)得，相對(duì)于保護(hù)姜萍這個(gè)個(gè)體，我更看重的是說(shuō)出事情的真相，不能讓這種反智事件再次重演。另外，作假其實(shí)也是對(duì)別的考生的不公平，反對(duì)作弊造假也是對(duì)別的個(gè)體的保護(hù)。當(dāng)然，蔣雨融事件遠(yuǎn)沒(méi)有姜萍事件惡劣，但蔣小姐在哈佛畢業(yè)典禮的公共舞臺(tái)，做了一場(chǎng)面向全球的演講，自然也應(yīng)當(dāng)接受公共評(píng)議。我也只是說(shuō)了自己對(duì)她的演講的個(gè)人感受，是正常的點(diǎn)評(píng)和批評(píng)，和“人身攻擊”完全不是一個(gè)概念，更和“網(wǎng)暴”扯不上干系。那些把這些大帽子強(qiáng)加在我身上的人或許是混淆了概念，或許是把那些真正網(wǎng)暴蔣小姐的人和我扯在了一起。我寫(xiě)文章一向小心，知道分寸，我的一貫態(tài)度就是有事說(shuō)事，不去說(shuō)不相干的私人的事情，所以我特意沒(méi)有提她的家庭背景和網(wǎng)上詬病她的那些事。我關(guān)注的是事件本身，而不是人。我認(rèn)為對(duì)于一個(gè)公共事件，價(jià)值判斷可以是多元的，不應(yīng)該動(dòng)不動(dòng)就上綱上線，把理性批評(píng)貼上“苛責(zé)”“不寬容”“嫉妒”的標(biāo)簽。

當(dāng)然，曲老師是個(gè)厚道人，雖然和我意見(jiàn)相左，但是寫(xiě)得很客氣。那位堅(jiān)女士則沒(méi)那么客氣，對(duì)我冷嘲熱諷，感覺(jué)她正好成了她自己筆下狠評(píng)的人---對(duì)人極不寬容，這有點(diǎn)諷刺。但是再想想，我和這位女士素不相識(shí)，和曲老師雖也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，但微信上有說(shuō)過(guò)話，算是認(rèn)識(shí)的人了。我們對(duì)于生活中認(rèn)識(shí)的人往往更寬容一些，不太會(huì)出言不遜。反推，假如我也認(rèn)識(shí)蔣小姐，我大概不會(huì)寫(xiě)那篇文章，或者會(huì)寫(xiě)得更溫和一些。進(jìn)一步想，為什么現(xiàn)在網(wǎng)暴那么多，大概也是因?yàn)榉凑膊徽J(rèn)識(shí)，那個(gè)有血有肉的人在網(wǎng)絡(luò)另一端的人眼里不過(guò)是個(gè)符號(hào)，自然說(shuō)話不會(huì)客氣，有時(shí)候甚至是非常惡劣，這也是網(wǎng)暴形成的一個(gè)重要原因吧。

不得不說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)上對(duì)蔣小姐排山倒海的指責(zé)和攻擊有很多已經(jīng)超出了點(diǎn)評(píng)和批評(píng)的范疇，成為了真正的網(wǎng)暴，我認(rèn)為對(duì)蔣小姐本人也是不公平的，我覺(jué)得她和蕫襲瑩還是有本質(zhì)區(qū)別。我也認(rèn)識(shí)好幾位哈佛肯尼迪學(xué)院畢業(yè)的朋友，我覺(jué)得他們都非常優(yōu)秀。

很遺憾的是因?yàn)檫@篇文章，我的一些朋友和我產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論，甚至有朋友為此退群，其實(shí)這些朋友都是熱心真誠(chéng)的人，過(guò)去也有過(guò)許多美好而愉快的交往。君子和而不同，觀點(diǎn)的分歧不應(yīng)成為友誼的障礙。上海的曲老師，雖未曾謀面，但我知道他是個(gè)真正的有風(fēng)骨的左派知識(shí)分子，我希望下次回國(guó)，有機(jī)會(huì)去拜訪他，當(dāng)面交流，聆聽(tīng)不同視角的智慧。

作者：二湘，喜歡碼字，著有長(zhǎng)篇小說(shuō)《暗涌》《狂流》，小說(shuō)集《重返2046》，最新小說(shuō)集《心的形狀》。

~the end~