波音又雙叒出事了，這次是在印度。據(jù)有關(guān)報(bào)道，近日波音飛機(jī)再次發(fā)生空難，在往英國(guó)飛的航班起飛過(guò)程中，突然快速扎向地面，最終扎在了印度一棟疑似醫(yī)院的建筑物內(nèi)，現(xiàn)場(chǎng)火光一片。

由于仍在市區(qū)，救援人員很快趕到，抬著擔(dān)架進(jìn)進(jìn)出出搶救傷員。不過(guò)根據(jù)報(bào)道，機(jī)上246人全部遇難，擔(dān)架上的那些傷員大概是地面被砸中的傷員。

此次新聞報(bào)道的下方評(píng)論，很多人眾口一詞地把矛頭指向了印度航空公司，說(shuō)起那些修飛機(jī)的陳芝麻爛谷子的烏龍歷史?？墒牵浾撁^指向印度航空的同時(shí)，我們是不是忽略了這起事故的主角，擔(dān)任承運(yùn)任務(wù)的波音公司？

確實(shí)，當(dāng)航空事故發(fā)生在印度這樣的發(fā)展中國(guó)家時(shí)，很多人會(huì)本能地把責(zé)任歸咎于當(dāng)?shù)睾娇展荆X(jué)得可能是維修不到位、管理混亂、飛行員不專(zhuān)業(yè)等等。但是這種預(yù)設(shè)立場(chǎng)會(huì)掩埋掉根源問(wèn)題，即在這起事故中，波音是飛機(jī)制造商，是提供這個(gè)空中交通工具的源頭廠商。我們不能因?yàn)轱w機(jī)不是在美國(guó)起飛，也不是由美國(guó)公司運(yùn)營(yíng)，就“暫時(shí)忘記”了波音過(guò)去幾年一連串的問(wèn)題。

無(wú)論怎么說(shuō)，對(duì)這次事故責(zé)任，波音無(wú)論如何也撇不干凈。因?yàn)椴ㄒ艚┠甑氖鹿?，已?jīng)不是鬧著玩的了。比如印尼獅航和埃塞俄比亞航空，737 MAX系列的兩次致命空難導(dǎo)致了346人遇難，原因是飛機(jī)軟件設(shè)計(jì)失誤以及FAA監(jiān)管不力。2024年阿拉斯加航空波音艙門(mén)飛脫事件，說(shuō)明波音的質(zhì)量控制仍然存在嚴(yán)重問(wèn)題。

可以這么說(shuō)，如果這次事故的飛機(jī)是波音生產(chǎn)的，那么無(wú)論運(yùn)營(yíng)者是誰(shuí)，波音都逃不開(kāi)被徹查的責(zé)任。哪怕最后原因是地勤維修失誤或者飛行員失當(dāng)，作為制造商，波音也應(yīng)被納入事故調(diào)查范圍，而不是被隱身被免責(zé)。我們不能只盯著事故臺(tái)前的眼前人，而忽略了事故背后的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)，波音這筆“爛賬”，顯然不能甩鍋到別人身上。

波音和空客是全球最大的兩家飛機(jī)運(yùn)營(yíng)商，長(zhǎng)期市場(chǎng)份額“55開(kāi)”，但到了2000年代后期，波音的焦慮感開(kāi)始加劇?？湛屯瞥鯝320neo系列，用更省油、更環(huán)保、更安靜的發(fā)動(dòng)機(jī)，迅速圈粉各國(guó)航空公司。

為了對(duì)抗A320neo，波音沒(méi)有決定研發(fā)全新型號(hào)，與之抗衡，而是用老機(jī)型737架構(gòu)“硬改”出737 MAX，節(jié)省研發(fā)時(shí)間、壓縮測(cè)試周期，以便更快上市搶訂單。最致命的是：為了讓飛行員不用重新訓(xùn)練、減少航空公司成本，他們選擇把關(guān)鍵控制系統(tǒng)（MCAS）寫(xiě)在手冊(cè)背后當(dāng)“小字報(bào)”處理。種種奇葩操作下，造成了兩場(chǎng)空難，346人死亡的黑歷史。

另外，美國(guó)聯(lián)邦航空管理局，即上文說(shuō)的FAA，是波音在全球通航的信用擔(dān)保人，他的工作做的可謂是非常潦草了。FAA允許波音自行審核、自己提交合格證明，即自己監(jiān)督自己。旋轉(zhuǎn)門(mén)事件頻繁發(fā)生。這種監(jiān)管讓位于經(jīng)濟(jì)利益的代價(jià)是全球數(shù)百人的生命、波音的品牌信用、美國(guó)制造的聲譽(yù)全都搞砸了。

總而言之，波音失控，不是一次事故和意外的錯(cuò)，是長(zhǎng)期在利潤(rùn)和安全之間，反復(fù)選錯(cuò)邊的結(jié)果，對(duì)于此次事件，真正應(yīng)該反思和做出改變的，恰恰是波音公司?！緫?zhàn)旗團(tuán)隊(duì)創(chuàng)作，文責(zé)自負(fù)】