近日，一則安徽渦陽農(nóng)村商業(yè)銀行的內(nèi)部處理通報在網(wǎng)絡上流傳。該則通報內(nèi)容顯示，渦陽農(nóng)商銀行青町支行兩名客戶經(jīng)理因在一家干扣面館接受貸款客戶支付的一頓午餐，違反了該行內(nèi)部規(guī)定，予以兩人通報批評及每人3000元績效核減的處罰；該支行行長因負有管理責任，核減績效1000元。這則通報內(nèi)容迅速引發(fā)網(wǎng)絡熱議。

該行青町支行工作人員回應媒體采訪時表示，通報內(nèi)容屬實，通報中提及的兩名客戶經(jīng)理確系該支行員工，兩人也確實因與客戶用餐被處罰。這一事件之所以成為熱議話題，主要原因是兩名銀行客戶經(jīng)理接受宴請的場所是在一家面館里，在很多人的眼里，面館經(jīng)營的多是普通飲食，價格一般也不貴，“被請吃一碗面”難道就算腐敗，就算違規(guī)嗎？

網(wǎng)絡信息顯示，當?shù)馗煽勖骛^人均消費價格為7元到48元不等，多數(shù)干扣面館人均消費價格為20余元。由此推論，客戶經(jīng)理與貸款客戶就是一次普通消費。然而，一頓人均消費數(shù)十元的午餐，最終招致了總計7000元的績效罰款，處罰力度之大，與其違規(guī)行為所涉金額形成鮮明對比。這不免讓人質(zhì)疑，涉事銀行是否小題大做、過度處罰？

從規(guī)則等角度來說，“因面受罰”并非小題大做。首先，該行《員工行為負面清單》明確規(guī)定“不得參加管理服務對象組織的可能影響履行職務的宴請”。既然是內(nèi)部規(guī)定，任何人都要遵守，并不能因為客戶經(jīng)理接受宴請的是面條就“破例”。坦率說，“面條宴”與“豪華宴”只是消費額度、情節(jié)不同而已，客戶經(jīng)理接受宴請的性質(zhì)是一樣的。

其次，此事發(fā)生在全行集中開展學習教育的特殊時期，從某種程度而言，兩名客戶經(jīng)理是對開展學習教育的無視，是我行我素的體現(xiàn)。雖然被宴請涉及金額不高，但“頂風作案”性質(zhì)惡劣，若不嚴肅處理可能形成“壞示范”。而且此事暴露出兩名客戶經(jīng)理“思想不重視、公私界限不清、規(guī)矩意識淡薄”，若不對“小事”處罰就可能犯“大事”。

另外，這種“平常宴請”也可能影響銀行規(guī)范放貸。在銀行系統(tǒng)，雖說客戶經(jīng)理的權力不及行長，但在吸收存款、發(fā)放貸款方面有一定話語權。假如在有限的放貸額度面前，一個貸款客戶請客戶經(jīng)理吃面條，而另外的貸款客戶沒有任何“表示”，客戶經(jīng)理在幫忙申請貸款時很可能傾向前者，因為前者注重細節(jié)讓人暖心，這會影響放貸公平性。

綜上所述，銀行相關人員因在面館接受宴請總計被罰7000元并不冤。因為只有對“小腐”說不才能防“大腐”，很多涉案金額巨大的腐敗人員，就是從最初被請吃請喝逐漸發(fā)展到“大胃口”。因此，凡是涉及職務行為，都應該公私界限分明。不管是黨政部門還是商業(yè)銀行、民營企業(yè)等，既要用詳細的規(guī)則界定公私邊界，更要嚴格執(zhí)行規(guī)則。

此事存在爭議的可能是另一個問題，即上述銀行有沒有權力對員工進行罰款？此前，部分企業(yè)因為對員工罰款引發(fā)爭議，原因是，從法律層面看，用人單位并未被賦予罰款權。根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定，行政處罰是由行政機關依法對違反行政管理秩序的公民、法人或其他組織進行的懲戒行為。企業(yè)作為非行政機關，被認為沒有處罰的權力。

不過，上述銀行是通過績效核減的方式處罰涉事工作人員，是否符合法律規(guī)定可能會存在爭議。