近日，江蘇智臨律師事務(wù)所合伙人裴某平被曝"四步操作"制造利益沖突：先建議公司解約停車(chē)場(chǎng)租戶，后自行承租并拖欠租金，再以分所律師代理公司訴訟，敗訴后又用總所名義起訴原雇主。其法官配偶未申報(bào)關(guān)聯(lián)關(guān)系，案件審理涉及多名親密同事，引發(fā)程序公正性質(zhì)疑。

律師“四步操作”引發(fā)利益沖突

事件始于裴某平作為法律顧問(wèn)代理某公司與停車(chē)場(chǎng)原租戶的糾紛。裴某平在提供咨詢期間，建議公司解除與原租戶的合同，隨后與同學(xué)聯(lián)合承租同一停車(chē)場(chǎng)。此后，他以江蘇智臨（徐州高新區(qū)）律師事務(wù)所律師身份代理公司應(yīng)訴，但案件敗訴。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于裴某平后續(xù)行為：其承租停車(chē)場(chǎng)后拖欠租金，又以江蘇智臨律師事務(wù)所總所名義起訴原當(dāng)事公司。分所轄區(qū)司法局調(diào)查認(rèn)定，裴某平涉嫌違反《律師法》第40條，即利用法律服務(wù)便利牟取當(dāng)事人爭(zhēng)議權(quán)益，同時(shí)制造利益沖突——分所代理公司訴訟，總所卻起訴同一公司。案件材料已移交徐州市司法局，截至發(fā)稿，市司法局調(diào)查已超60天未通知，現(xiàn)臨近90天法定處理期限，仍未公布結(jié)果。

法官配偶未申報(bào)關(guān)聯(lián) 跨轄區(qū)審理引質(zhì)疑

更復(fù)雜的關(guān)聯(lián)在于裴某平的妻子。她是徐州市鼓樓區(qū)法院工作人員，但未依規(guī)申報(bào)配偶涉訴及經(jīng)商行為。律師執(zhí)業(yè)規(guī)范明確禁止在配偶任職法院轄區(qū)承接案件。據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，裴某平作為創(chuàng)始合伙人的律所在鼓樓區(qū)代理了大量案件，其律所多名授薪律師長(zhǎng)期在鼓樓區(qū)法院代理案件。當(dāng)事公司曾向鼓樓區(qū)法院及徐州市中院實(shí)名舉報(bào)，但至今未獲回應(yīng)。

在裴某平起訴當(dāng)事公司的案件審理過(guò)程中，一審法官被指為裴某平妻子的多年好友，二審則由徐州市中院民議庭審理，而該庭庭長(zhǎng)系裴某平妻子原直接領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)事公司質(zhì)疑，這種跨轄區(qū)的人際關(guān)系可能影響審判中立性，但兩審法院均未回應(yīng)回避申請(qǐng)。案件經(jīng)歷兩審敗訴后，該公司已向江蘇省高院上訴，提交了司法局的違法認(rèn)定文件，要求審查程序合法性。

省高院面臨三大程序爭(zhēng)議

本案在省高院的審理將聚焦三個(gè)核心問(wèn)題：一審法官未主動(dòng)回避是否影響判決效力？二審?fù)ラL(zhǎng)與原下屬的關(guān)聯(lián)是否構(gòu)成程序瑕疵？律師在同一案件中先后代表對(duì)立雙方，是否導(dǎo)致訴訟公正性受損？

制度漏洞與監(jiān)管滯后

現(xiàn)行制度對(duì)律師與法官的關(guān)聯(lián)行為存在監(jiān)管盲區(qū)。例如，司法局對(duì)律師的處罰信息未與法院系統(tǒng)實(shí)時(shí)共享，可能導(dǎo)致法官配偶的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)；回避制度雖規(guī)定法官需避嫌直系親屬案件，但對(duì)“朋友”“前領(lǐng)導(dǎo)”等非親屬密切關(guān)系缺乏明確約束。

本案從一起合同糾紛發(fā)展為涉及律師執(zhí)業(yè)倫理與司法回避制度的公共事件，江蘇省高院的裁決或?qū)榇祟?lèi)利益沖突案件樹(shù)立審查標(biāo)準(zhǔn)。截至發(fā)稿，徐州市司法局、鼓樓區(qū)法院及徐州市中院均未對(duì)事件作出進(jìn)一步回應(yīng)。

免責(zé)聲明:本稿件內(nèi)容由當(dāng)事人提供發(fā)布，僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，與平臺(tái)及媒體無(wú)關(guān)，如有侵權(quán)或不實(shí)信息可提供材料聯(lián)系平臺(tái)！