作者：金翰明律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪案件律師

本案是一起一審判決當(dāng)事人構(gòu)成合同詐騙罪的判例，在當(dāng)事人上訴的情況下，二審法院重點(diǎn)審查了單位犯罪、虛構(gòu)手續(xù)、重復(fù)發(fā)包等多個(gè)罪名成立與否的問題，并最終作出無罪判決。

針對(duì)詐騙罪、合同詐騙罪案件而言，的確存在不少案件，因?yàn)楫?dāng)事人存在一定形式的欺騙手段，或是沒有按照約定支付、退還款項(xiàng)，最終就被認(rèn)定構(gòu)成詐騙犯罪的情況。當(dāng)然也存在諸多案例，當(dāng)事人或存在欺騙手段，或因?yàn)榭铐?xiàng)沒有及時(shí)退還而在某種程度上滿足“非法占有目的”，但是最終由于某個(gè)或某幾個(gè)確實(shí)能夠證明無罪的事實(shí)、理由，而被司法機(jī)關(guān)作出無罪處理。

這種現(xiàn)象的存在，事實(shí)上也證明了詐騙犯罪案件在實(shí)務(wù)中認(rèn)定的模糊性，以及辯護(hù)的可爭取性。這其中取決于當(dāng)事人自己對(duì)案件的判斷和應(yīng)對(duì)，取決于辯護(hù)律師的協(xié)助爭取，亦取決于能夠作出適當(dāng)判罰的司法機(jī)關(guān)。當(dāng)然，每個(gè)人只能決定自己的行為，我們能做的，是盡全力協(xié)助司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)、證據(jù)，盡最大努力還當(dāng)事人清白。

本案是一起典型的存在多個(gè)不利于當(dāng)事人事實(shí)的詐騙犯罪案件，但最終取得無罪結(jié)果，二審法院在判決書中說理較為充分，值得辯護(hù)參考。

參考案例：（2014）長中刑二重終字第00776號(hào)

在本案中，一審法院認(rèn)為：X公司無資金、無能力實(shí)際履行與被害人簽訂的合同，為了非法占有被害人的資金，采取將尚未辦理報(bào)規(guī)、報(bào)建手續(xù)的工程項(xiàng)目重復(fù)發(fā)包，騙取合同相對(duì)方保證金，數(shù)額巨大。晏某在明知上述事實(shí)的情況下，仍代表X公司以X公司的名義簽訂上述合同，騙取被害人的財(cái)物，數(shù)額巨大，被告人晏某作為單位犯罪的直接責(zé)任人員，依法應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

在一審判決中，法院認(rèn)定當(dāng)事人有罪的理由主要有三點(diǎn)：

1.認(rèn)定涉案公司無資金、無能力履行合同，從而推定非法占有目的；

2.認(rèn)定涉案項(xiàng)目尚未辦理報(bào)規(guī)、報(bào)建，認(rèn)定行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為；

3.認(rèn)定重復(fù)發(fā)包，同樣屬于欺騙手段。

針對(duì)上述幾個(gè)問題，二審法院作出如下幾點(diǎn)認(rèn)定：

一、認(rèn)定涉案行為具有單位性質(zhì)。

晏某等人受讓X公司以后，確已啟動(dòng)甲新區(qū)投資建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化廠房的項(xiàng)目，合伙人左某按約定繳納了60%的土地款，實(shí)施了基礎(chǔ)土方平整，積極進(jìn)行了招商引資，這些都是X公司正常經(jīng)營行為。同時(shí)發(fā)包工程是以X公司為主體，收取的保證金入了X公司財(cái)務(wù)賬，用于公司周轉(zhuǎn)和經(jīng)營。故X公司的成立不是以實(shí)施犯罪為主要目的和主要活動(dòng)；收取工程保證金是X公司的單位行為。

二、認(rèn)定涉案公司是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，以非法占有為目的收取工程保證金的欺騙行為。

其一，X公司與甲新區(qū)管理委員會(huì)簽訂了投資建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)廠房項(xiàng)目的用地合同是客觀存在的，項(xiàng)目用地是30畝國有工業(yè)用地，后X公司合伙人左某按合同約定交納了60%的土地款180萬元。

其二，甲新區(qū)管理委員會(huì)將轄區(qū)內(nèi)約一百多畝地出讓給了三一重工，該地塊中包括X公司的項(xiàng)目用地30畝，甲新區(qū)管理委員會(huì)置換了另一塊面積為33．6畝的土地給X公司。

其三，土地被置換之后，合伙人左某退出合作，X公司還在積極進(jìn)行招商引資的工作，包括與第三方公司簽訂了協(xié)議，收取5萬元定金。故X公司有實(shí)際項(xiàng)目開發(fā)，該項(xiàng)目開發(fā)并未虛構(gòu)。

其四，收取的保證金主要用于了X公司的正常運(yùn)營，從審計(jì)報(bào)告看，公司項(xiàng)目開發(fā)的費(fèi)用支出及日常開支達(dá)580多萬元，除本案收取的保證金311萬多元以外，還有借款作為了公司開支。

其五，公司進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，晏某列明了具體收取的工程保證金未退還的明細(xì)，并明確由喻某甲承接所有的債權(quán)債務(wù)，負(fù)責(zé)清償保證金。

綜合全案事實(shí)、證據(jù)看，X公司與政府簽訂了合同，取得土地使用權(quán)，一方面招商，一方面將計(jì)劃中的項(xiàng)目建設(shè)發(fā)包收取保證金，收取的保證金用于了公司。由于招商最終未果的客觀原因，導(dǎo)致發(fā)包的工程項(xiàng)目不能進(jìn)行。在X公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，晏某又要求受讓人返還保證金。因此，不能認(rèn)定晏某以及X公司具有非法占有目的。

三、關(guān)于是否存在重復(fù)發(fā)包的事實(shí)認(rèn)定。

其一，檢察機(jī)關(guān)、一審法院認(rèn)為，X公司與周某、羅某之間的合同內(nèi)容一樣，系重復(fù)發(fā)包。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證明，X公司與長峰電纜和互利達(dá)科技公司簽有二份合作協(xié)議，用地面積之和小于X公司取得的項(xiàng)目用地面積。二個(gè)廠房區(qū)，隨之配套的可分為兩部分附屬工程門樓、給排水、道路修建工程。故雖然上述二份合同內(nèi)容表述一樣，但晏某的辯解理由有相應(yīng)事實(shí)、證據(jù)支持，故不能簡單以二份合同內(nèi)容相同即認(rèn)定系重復(fù)發(fā)包。

其二，檢察機(jī)關(guān)、一審法院均認(rèn)為，X公司與廖某的合同是總承包合同，故廖某的合同與程某、高某、鄭某、劉某乙之間所簽合同重復(fù)。晏某辯稱，雖然其與廖某簽訂了總承包合同，但與廖某最后所簽合同是補(bǔ)簽的，廖某沒有資金實(shí)力，也沒有按合同約定交足保證金350余萬元，已退出主體工程建設(shè)的承包。

經(jīng)查，廖某本身并無履行全部施工合同的能力，廖某需要將工程轉(zhuǎn)包收取工程保證金再啟動(dòng)工程。廖某將工程轉(zhuǎn)包，收取300余萬元工程保證金，將其中150余萬元交給X公司；二是廖某因沒有按合同約定，即按預(yù)期的工程量7000余萬元的5%向X公司交足保證金，自身又債務(wù)纏身，才導(dǎo)致退出部分主體工程承包；三是從民事法律的關(guān)系看，廖某履約不能在前，X公司毀約在后。綜上，不能認(rèn)定X公司、廖某之間簽訂的合同和之后X公司與程某、高某、鄭某、劉某乙的合同系重復(fù)發(fā)包。

其三，檢察機(jī)關(guān)、一審法院認(rèn)為，X公司與程某簽訂的三棟廠房的工程承包合同和X公司與高某、鄭某、劉某乙的三份合同系重復(fù)發(fā)包。晏某辯稱，程某簽訂合同之后，沒有如期進(jìn)場施工，已退出工程承包，X公司還分幾次退給程某八九萬元。

經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證明，在偵查階段，程某證明了其承包合同簽訂時(shí)間、收取保證金的數(shù)額和已退還的數(shù)額；相關(guān)的書證也證明X公司已退給程某8.9萬元。本院審理期間，程某認(rèn)可其與X公司簽訂合同后，因沒有如期開工且其在某市還承接了其他工程，口頭與X公司解除了工程承包，案發(fā)前X公司已分多次退還給其保證金八九萬元。因X公司與程某之間的承包合同已實(shí)際解除，故和高某、鄭某、劉某乙之間的承包合同不能認(rèn)定系重復(fù)發(fā)包。

其四，檢察機(jī)關(guān)、一審法院認(rèn)為，X公司的園區(qū)項(xiàng)目計(jì)劃建設(shè)面積約4萬平方，但發(fā)包工程總面積達(dá)到10萬平方，是將建設(shè)工程重復(fù)發(fā)包。晏某辯稱，雖然全部合同發(fā)包的建筑面積達(dá)到10萬平方，但合同簽訂的時(shí)間有先后，廖某、程某已實(shí)際退出承包。

經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證明，X公司的初步立項(xiàng)是計(jì)劃在園區(qū)建設(shè)廠房，建筑面積約4萬平方。但這是初步立項(xiàng)，項(xiàng)目尚需招商引資成功之后，按用地單位的需求確定建筑方案，園區(qū)建筑項(xiàng)目總面積尚處于未確定狀態(tài)，不能以上述合同建筑面積簡單累加超出初步立項(xiàng)的面積二倍認(rèn)定系重復(fù)發(fā)包。

綜合上述分析意見，現(xiàn)有證據(jù)不能證明X公司系將工程重復(fù)發(fā)包。