2024年3月15日，印度專利局頒布新的專利法及實(shí)施細(xì)則修改案，此次修訂著重解決印度專利申請(qǐng)人長(zhǎng)期關(guān)注的核心問(wèn)題，涵蓋專利使用情況聲明表格（Form 27）提交規(guī)范、同族專利申請(qǐng)信息表格（Form 3）填寫(xiě)要求、文件遞交與審查期限延長(zhǎng)機(jī)制、手續(xù)延期及寬限期設(shè)置，以及分案申請(qǐng)具體要求等內(nèi)容。其核心目標(biāo)在于切實(shí)減輕申請(qǐng)人與專利權(quán)人的實(shí)務(wù)操作負(fù)擔(dān)，通過(guò)優(yōu)化制度環(huán)境激發(fā)專利申請(qǐng)積極性，增強(qiáng)創(chuàng)新主體對(duì)印度專利制度的信心，同時(shí)簡(jiǎn)化專利申請(qǐng)審查與授權(quán)流程，給予申請(qǐng)人更為寬松的時(shí)間安排。本文將重點(diǎn)聚焦此次修訂中關(guān)于分案申請(qǐng)制度的關(guān)鍵變革。
PART 1、新修訂印度專利法的分案制度簡(jiǎn)介
新修訂的印度《專利法》第16條第1款規(guī)定申請(qǐng)人可以根據(jù)自己的意愿，就已經(jīng)提交的臨時(shí)說(shuō)明書(shū)（provisional specification）或完整說(shuō)明書(shū)（complete specification）中所披露的發(fā)明，提交進(jìn)一步的分案申請(qǐng)。此次修訂對(duì)印度分案申請(qǐng)制度進(jìn)行了重大革新，對(duì)印度分案申請(qǐng)實(shí)踐產(chǎn)生了多方面的重大影響：
擴(kuò)大分案申請(qǐng)范圍：以往分案申請(qǐng)嚴(yán)格基于母案權(quán)利要求，新規(guī)使申請(qǐng)人能依據(jù)母案說(shuō)明書(shū)全部披露內(nèi)容提出分案申請(qǐng)，涵蓋臨時(shí)說(shuō)明書(shū)、完整說(shuō)明書(shū)及已提交分案申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中披露的發(fā)明，極大地拓寬了分案申請(qǐng)的可及范圍，但分案公開(kāi)內(nèi)容不能超出母案公開(kāi)內(nèi)容。申請(qǐng)人不必局限于母案權(quán)利要求所限定的發(fā)明內(nèi)容，只要在前述相關(guān)說(shuō)明書(shū)中有披露，均可作為分案申請(qǐng)的基礎(chǔ)。
明確分案申請(qǐng)規(guī)則：修訂前對(duì)于分案申請(qǐng)基于說(shuō)明書(shū)披露內(nèi)容還是權(quán)利要求存在模糊性，此次修訂明確了申請(qǐng)人可基于各類說(shuō)明書(shū)披露內(nèi)容自由提出分案申請(qǐng)，包括 “分割的分割” 情況，即基于已提交分案申請(qǐng)?jiān)俅畏职福灰夹g(shù)方案有充分披露。這使得分案申請(qǐng)規(guī)則更加清晰，減少了實(shí)踐中的爭(zhēng)議和不確定性。
增加專利申請(qǐng)策略靈活性：申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)過(guò)程中有了更多策略選擇。例如，申請(qǐng)人可以先提交一個(gè)包含廣泛披露內(nèi)容的母案申請(qǐng)，之后根據(jù)實(shí)際情況和市場(chǎng)需求，逐步將母案中未在權(quán)利要求中明確主張但有披露的發(fā)明通過(guò)分案申請(qǐng)的方式單獨(dú)提出，以更好地保護(hù)其發(fā)明創(chuàng)造，使得發(fā)明創(chuàng)造的保護(hù)更為全面和充分，或者針對(duì)不同的市場(chǎng)或技術(shù)領(lǐng)域制定更有針對(duì)性的專利申請(qǐng)策略。
在程序性規(guī)定方面，本次專利法修改做出三項(xiàng)關(guān)鍵調(diào)整：
其一，將分案申請(qǐng)的提交時(shí)間窗口大幅擴(kuò)展至母案專利申請(qǐng)整個(gè)待審期間，即自申請(qǐng)日起至授權(quán)或駁回前的任意時(shí)間節(jié)點(diǎn)均可提交；
其二，廢除原規(guī)定中要求分案申請(qǐng)必須基于審查員提出的單一性異議這一限制條件；
其三，明確認(rèn)可“分案鏈”式申請(qǐng)模式，即分案申請(qǐng)可基于另一分案申請(qǐng)?zhí)岢?，不受原始母案?dāng)前法律狀態(tài)的影響。
這些變革使得印度分案制度與美國(guó)分案申請(qǐng)制度及歐洲分案制度更為相似，為申請(qǐng)人提供了極大的策略靈活性。值得注意的是，由于印度專利授權(quán)通知無(wú)預(yù)先提示，一旦發(fā)出即意味著失去分案機(jī)會(huì)。為避免因授權(quán)通知突然到來(lái)而錯(cuò)失分案時(shí)機(jī)，申請(qǐng)人需密切關(guān)注申請(qǐng)狀態(tài)。此外，已“視為放棄”、“撤回”或“駁回”的申請(qǐng)無(wú)法進(jìn)行分案；但分案申請(qǐng)一旦提交，便作為獨(dú)立實(shí)體存在，母案狀態(tài)不影響分案申請(qǐng)的后續(xù)審查與授權(quán)。
PART 2、新修訂印度專利法分案申請(qǐng)制度優(yōu)勢(shì)
新修訂后的印度專利法分案申請(qǐng)制度展現(xiàn)出顯著的靈活性與開(kāi)放性，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
啟動(dòng)機(jī)制自主靈活：申請(qǐng)人在申請(qǐng)獲得授權(quán)或被駁回前，可依據(jù)市場(chǎng)動(dòng)態(tài)變化、技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)以及競(jìng)爭(zhēng)格局自主決定是否提出分案申請(qǐng)，以及何時(shí)提出，無(wú)需等待審查員的審查意見(jiàn)觸發(fā)，這種主動(dòng)式分案申請(qǐng)機(jī)制為申請(qǐng)人提供了廣闊的策略調(diào)整空間。
文件要求寬松包容：印度專利局在分案申請(qǐng)文件審查上采取較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。允許分案申請(qǐng)采用與母案不同的權(quán)利要求組合，只要這些權(quán)利要求能從母案原始公開(kāi)范圍中獲得支持即可；不強(qiáng)制要求分案申請(qǐng)涵蓋母案的全部技術(shù)特征；對(duì)分案權(quán)利要求的修改幅度也持開(kāi)放態(tài)度，給予申請(qǐng)人較大的權(quán)利要求調(diào)整自由。
審查機(jī)制獨(dú)立規(guī)范：分案申請(qǐng)審查員雖會(huì)參考母案審查情況，但每個(gè)分案申請(qǐng)均作為獨(dú)立申請(qǐng)進(jìn)行審查。從審查周期來(lái)看，印度分案申請(qǐng)平均審查時(shí)間為24 - 36個(gè)月，與普通專利申請(qǐng)審查周期基本一致。費(fèi)用方面，分案申請(qǐng)需繳納與普通申請(qǐng)相同的基礎(chǔ)申請(qǐng)費(fèi)（約500美元），超出規(guī)定數(shù)量的權(quán)利要求按每項(xiàng)50美元收取附加費(fèi)用。
PART3、對(duì)中國(guó)申請(qǐng)人的策略建議
印度靈活的分案制度為中國(guó)企業(yè)在印度進(jìn)行專利布局提供了更多的便利，具體可參考以下策略：
（一）構(gòu)建系統(tǒng)化申請(qǐng)策略
建議中國(guó)申請(qǐng)人建立“3D監(jiān)控機(jī)制”：
一是期限管理（Deadline），實(shí)時(shí)跟蹤母案審查狀態(tài)，確保不遺漏關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)；
二是披露挖掘（Disclosure），系統(tǒng)梳理說(shuō)明書(shū)中潛在的技術(shù)方案，避免創(chuàng)新點(diǎn)的遺漏；
三是防御布局（Defense），每12 - 18個(gè)月根據(jù)實(shí)際情況提交策略性分案申請(qǐng)，逐步完善專利布局。
（二）實(shí)施領(lǐng)域化操作策略
不同行業(yè)可采取差異化策略。例如，對(duì)于醫(yī)藥領(lǐng)域等對(duì)專利保護(hù)周期要求較高的行業(yè)，建議采用“核心 - 衍生”策略：先通過(guò)母案保護(hù)基礎(chǔ)化合物，再利用分案申請(qǐng)逐步延伸至晶型、制劑、用途等衍生技術(shù)方案，使得發(fā)明創(chuàng)造的保護(hù)更為全面和充分。又如，通信企業(yè)則可實(shí)施“標(biāo)準(zhǔn) - 實(shí)施”策略：母案聚焦標(biāo)準(zhǔn)必要專利，分案覆蓋具體實(shí)施方式和應(yīng)用場(chǎng)景，增強(qiáng)專利在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的話語(yǔ)權(quán)。
（三）依據(jù)分案類型靈活應(yīng)對(duì)
1. 主動(dòng)分案情形：若主動(dòng)分案目的是延長(zhǎng)審查周期，使申請(qǐng)保持“未決（pending）”狀態(tài)，或需要根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品調(diào)整專利保護(hù)范圍，可根據(jù)母案情況靈活處理。若母案提交時(shí)未同時(shí)提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求且尚未進(jìn)入審查階段，可在母案提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求時(shí)提交分案申請(qǐng)，并在分案遞交后實(shí)審期限前提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求（依據(jù)Rule 24B (1)(iv)，印度分案申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求期限為優(yōu)先權(quán)日起31個(gè)月或申請(qǐng)遞交日起6個(gè)月，以較晚到期日為準(zhǔn)），以此最大限度延長(zhǎng)審查周期。若提交分案時(shí)母案已收到第一次審查意見(jiàn)（FER）但尚未答復(fù)，建議在臨近母案答復(fù)FER時(shí)一并提交分案申請(qǐng)，以防止喪失提出分案申請(qǐng)的機(jī)會(huì)。
2. 被動(dòng)分案情形：若因第一次審查意見(jiàn)（FER）指出缺乏單一性問(wèn)題而被動(dòng)分案，且申請(qǐng)人認(rèn)為有必要提出分案申請(qǐng)，可在答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)同時(shí)提交分案申請(qǐng)，以防止喪失提出分案申請(qǐng)的機(jī)會(huì)。
3. 保護(hù)未主張方案情形：若主動(dòng)分案旨在保護(hù)母案中未寫(xiě)入權(quán)利要求的技術(shù)方案，首先需對(duì)母案權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行主動(dòng)修改（印度實(shí)踐中可在授權(quán)前隨時(shí)對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行主動(dòng)修改），將分案中欲增加的權(quán)利要求補(bǔ)入母案權(quán)利要求書(shū)中，然后在答復(fù)母案第一次審查意見(jiàn)（FER）時(shí)刪除主動(dòng)增加的權(quán)利要求，完成母案第一次審查意見(jiàn)（FER）答復(fù)后立即提交分案申請(qǐng)。若母案申請(qǐng)已發(fā)出第一次審查意見(jiàn)（FER）且已答復(fù)，可通過(guò)對(duì)第一次審查意見(jiàn)（FER）進(jìn)行補(bǔ)充答復(fù)的方式增加欲在分案中保護(hù)的權(quán)利要求，隨后刪除母案中增加的權(quán)利要求，并盡快提交分案申請(qǐng)。
這一點(diǎn)，不如中國(guó)目前的實(shí)踐簡(jiǎn)便。在中國(guó)專利實(shí)踐中，可以在分案權(quán)利要求書(shū)中直接增加在母案公開(kāi)但并未在母案權(quán)利要求書(shū)中要求的權(quán)利要求。
同時(shí)，中國(guó)申請(qǐng)人需警惕潛在風(fēng)險(xiǎn)：雖然印度申請(qǐng)可在授權(quán)前隨時(shí)對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行主動(dòng)修改，但是印度專利局對(duì)“超范圍修改”審查極為嚴(yán)格，母案和分案中的任何修改都不能超出母案原始公開(kāi)范圍；分案鏈過(guò)長(zhǎng)可能導(dǎo)致審查效率下降；累計(jì)官費(fèi)成本較高等問(wèn)題，需在專利布局過(guò)程中綜合考量。
PART 4、結(jié)論
印度“開(kāi)放靈活”的分案模式，契合技術(shù)市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變、需要?jiǎng)討B(tài)調(diào)整專利布局的需求，充分體現(xiàn)了鼓勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)創(chuàng)新和激發(fā)市場(chǎng)活力的立法宗旨。
對(duì)于在印度開(kāi)展業(yè)務(wù)的中國(guó)企業(yè)，建議構(gòu)建多層次、多維度的專利組合，深度挖掘分案制度靈活性帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)。鑒于印度未來(lái)可能進(jìn)一步優(yōu)化審查效率，甚至引入分案申請(qǐng)審查的加速通道，企業(yè)應(yīng)建立常態(tài)化跟蹤機(jī)制，及時(shí)掌握制度變革動(dòng)態(tài)，確保專利布局策略與印度專利制度發(fā)展保持同步，提升在印度市場(chǎng)的專利競(jìng)爭(zhēng)力。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：王冉 史建新 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所