河北三市在廣告牌事件后又出陰陽(yáng)土地證案

核心爭(zhēng)議：土地權(quán)屬如何生變？關(guān)鍵證據(jù)：同號(hào)土地證附圖現(xiàn)“陰陽(yáng)”差異？程序疑點(diǎn)：案件審理中的爭(zhēng)議維權(quán)困境：企業(yè)家的艱難訴求核心追問(wèn)：糾紛如何依法解決？

2005年，三河市長(zhǎng)城冶金機(jī)械制造有限公司（法定代表人張志良）通過(guò)正規(guī)招拍掛程序，取得李旗莊鎮(zhèn)20000平方米工業(yè)用地使用權(quán)。公司先后繳納土地出讓金69.061萬(wàn)元，依法取得三國(guó)用(2006)第397號(hào)《國(guó)有土地使用證》。該企業(yè)曾解決當(dāng)?shù)?00余人就業(yè)，年納稅超500萬(wàn)元。然而，圍繞該地塊后續(xù)產(chǎn)生的權(quán)屬爭(zhēng)議，讓企業(yè)陷入漫長(zhǎng)維權(quán)。

2017年，長(zhǎng)城冶金公司向河北省三河市人民法院提起民事訴訟，要求謝某軍歸還其長(zhǎng)期占用的土地。

2018年案件庭審中，謝某軍提交了一份由三河市房產(chǎn)局（注：現(xiàn)相關(guān)職能應(yīng)歸屬自然資源和規(guī)劃局）提供的同證號(hào)（三國(guó)用(2006)第397號(hào)）土地證的附圖復(fù)印件。令人不解的是，該附圖顯示為“三角形”地塊，與長(zhǎng)城冶金公司合法持有的土地證上所附的“長(zhǎng)條形”附圖存在顯著差異。

案件審理過(guò)程中，存在以下引發(fā)關(guān)注的情況：

謝某軍主張權(quán)利的“三角形地塊”，據(jù)相關(guān)材料顯示，在2005年已被政府征收為國(guó)有土地。其與鎮(zhèn)政府簽訂的土地出讓協(xié)議的有效性存疑，但在訴訟中被作為依據(jù)之一。

長(zhǎng)城冶金公司2006年申請(qǐng)房產(chǎn)登記時(shí)使用的土地證附圖，與現(xiàn)持證件附圖存在差異的問(wèn)題被著重關(guān)注。而謝某軍庭審提交的、與登記機(jī)關(guān)存檔不一致的三角形附圖復(fù)印件的來(lái)源及真實(shí)性，以及是否存在偽造嫌疑，成為張志良方質(zhì)疑的重點(diǎn)。

張志良反映，為維護(hù)土地權(quán)益，企業(yè)耗費(fèi)了大量資金，他本人也長(zhǎng)期奔波于三河、廊坊、石家莊等地的相關(guān)部門(mén)和法院之間。然而，維權(quán)過(guò)程艱難，其訴求未能得到支持。

圍繞此案，公眾及當(dāng)事人存在以下疑問(wèn)：

1. 同一編號(hào)的國(guó)有土地使用證為何出現(xiàn)形狀迥異的附圖？

2. 已被征收為國(guó)有的土地，鎮(zhèn)政府是否具備再次出讓的權(quán)限？

3. 謝某軍庭審提交的、與登記檔案不一致的附圖復(fù)印件，其來(lái)源及真實(shí)性如何認(rèn)定？

4. 河北省高院生效行政判決已確認(rèn)案涉土地證及長(zhǎng)條形附圖合法有效，為何在關(guān)聯(lián)民事訴訟中未獲基層法院采信？

5. 張志良方提供的土地出讓合同、繳費(fèi)憑證、廠房建設(shè)審批文件等證據(jù)，其證明力應(yīng)如何衡量？

這場(chǎng)持續(xù)多年的土地權(quán)屬糾紛，涉及民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、行政與司法程序銜接、證據(jù)認(rèn)定等關(guān)鍵問(wèn)題。張志良表示，他仍在堅(jiān)持尋求法律途徑解決，期望其持有的生效行政判決能得到尊重和執(zhí)行。公眾期待相關(guān)部門(mén)能依法查明事實(shí)，廓清權(quán)屬，讓糾紛在法治軌道內(nèi)得到公正解決。

我們呼吁： 河北省廊坊市中級(jí)人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依法辦案，充分考量已生效的河北省高級(jí)人民法院行政判決所認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)本案土地權(quán)屬及騰退訴求作出公正裁判，依法保障市場(chǎng)主體的合法權(quán)益。