陳偉奇：工程案件律師

陳偉奇?zhèn)€人社會職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會委員

貴州省茂名商會執(zhí)行會長

振興電白廣州聯(lián)誼會常務(wù)副會長

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所　副主任

廣東盈?。ㄙF陽）律師事務(wù)所管委會主任

盈隆法律研究中心主任

中國廣州仲裁委員會仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

廣州大學(xué)不動產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問

陳偉奇律師法律知識講座現(xiàn)場

根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋一》第二條的規(guī)定，當(dāng)施工合同無效，但工程竣工驗(yàn)收合格的，當(dāng)事人可以主張以合同中約定的價款作為結(jié)算的依據(jù)。但是現(xiàn)實(shí)生活中存在雙方當(dāng)事人為規(guī)避審查簽訂多份合同的情況，如果當(dāng)事人的多份合同均因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，那么應(yīng)該依照哪份合同結(jié)算工程價款？這是長期困擾司法實(shí)務(wù)人員的一大問題。

《建設(shè)工程司法解釋二》出臺后，明確規(guī)定在多份合同均無效的情況下應(yīng)以雙方實(shí)際履行的合同作為計算依據(jù)，實(shí)踐中的具體操作是否與此一致呢？

讓我們通過解讀最高院的案例進(jìn)行分析驗(yàn)證：相關(guān)案例：（2017）最高法民終924號

2010年，某甲公司需要建設(shè)某某工程，發(fā)包給某乙公司承建，并簽訂了《施工補(bǔ)充協(xié)議書》。

2010年5月，某乙工程公司進(jìn)場施工，施工過程中，雙方就某某工程補(bǔ)辦了招投標(biāo)手續(xù)。

2010年7月4日，雙方施工管理人員簽字確認(rèn)的《施工分界記錄》，約定《施工合同補(bǔ)充協(xié)議書》外的工程，如外圍護(hù)墻等，應(yīng)單獨(dú)計價。

2011年8月17日雙方簽訂《協(xié)議書》，約定上述施工合同僅作為備案使用，不作為工程結(jié)算的依據(jù)，雙方的結(jié)算以《施工補(bǔ)充協(xié)議書》為準(zhǔn)。

2011年9月19日，雙方就案涉工程簽訂制式備案合同：《施工合同》。

2011年9月23日，某某工程通過竣工驗(yàn)收，并于當(dāng)日開始試營業(yè)投入使用。2011年11月1日，中道大廈工程主體結(jié)構(gòu)封頂，雙方發(fā)生爭議，工程處于停工狀態(tài)。

2013年，某乙公司為追討工程款，將某甲公司起訴至法院，要求某甲公司按照雙方實(shí)際履行的《施工補(bǔ)充協(xié)議書》確定工程價款并支付相應(yīng)款項(xiàng)。

本案件中，涉案工程應(yīng)該依據(jù)實(shí)際履行的《施工補(bǔ)充協(xié)議》還是備案的《施工合同》進(jìn)行結(jié)算？

一審法院認(rèn)為，雙方就案涉工程先后簽訂的《施工補(bǔ)充協(xié)議書》和備案合同均因違反《中華人民共和國招投標(biāo)法》的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定無效。根據(jù)雙方簽訂的《協(xié)議書》以及施工過程的請款和付款情況，可以認(rèn)定雙方實(shí)際履行的是《施工補(bǔ)充協(xié)議書》。

在兩份施工合同均無效的情況下，本應(yīng)參照雙方實(shí)際履行的協(xié)議進(jìn)行結(jié)算。但是根據(jù)鑒定單位出具的鑒定報告可知，《施工補(bǔ)充協(xié)議書》對涉案公司約定的暫定單價包含的工程量，以及《施工分界記錄》載明的合同外工程量在理解和適用上存在模糊和分歧。

且依照某乙公司主張的以《施工補(bǔ)充協(xié)議》結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)以及對兩份文件理解測算出的工程造價已大幅度高于市場一般標(biāo)準(zhǔn)，故依照雙方簽訂的備案合同專用條款約定的2008工程定額據(jù)實(shí)結(jié)算更符合建筑市場行情和公平原則。據(jù)此，一審法院依據(jù)2008工程定額據(jù)實(shí)結(jié)算涉案工程款。

一審判決后，某乙公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院對涉案工程的結(jié)算依據(jù)重新作出認(rèn)定。

最高人民法院認(rèn)為，首先，雙方就涉案工程先后簽訂的《施工補(bǔ)充協(xié)議書》和備案合同均因違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定無效。雙方實(shí)際履行的合同為《施工補(bǔ)充協(xié)議書》，對此雙方?jīng)]有爭議。

其次，依照《建工司法解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。

《建設(shè)工程解釋二》第十一條的規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價款的，人民法院應(yīng)予支持?！蹦骋夜旧显V請求參照實(shí)際履行的《施工補(bǔ)充協(xié)議書》結(jié)算工程價款，符合上述司法解釋的規(guī)定，依法應(yīng)予支持。

一審法院認(rèn)定依據(jù)2008工程定額據(jù)實(shí)結(jié)算的工程造價，與雙方實(shí)際履行情況不符，同時不符合司法解釋規(guī)定，依法應(yīng)予糾正。本案工程應(yīng)參照雙方實(shí)際履行的《施工補(bǔ)充協(xié)議書》的約定結(jié)算工程價款。

綜上所述，在本案中，一審法院與最高人民法院均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以雙方實(shí)際履行的合同作為結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)計算工程總造價，但一審法院最終認(rèn)定以實(shí)際履行的合同計算不符合市場規(guī)律而采用備案合同作為結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院則綜合考慮了雙方的真實(shí)意思表示和司法解釋的規(guī)定。通過上述案例可以得知，在《建工司法解釋二》的現(xiàn)有背景下，如果雙方當(dāng)事人簽訂的各份合同均無效，法院一般會認(rèn)定以雙方實(shí)際履行的合同作為結(jié)算依據(jù)。

陳奇律師工程案例100期之第五十四期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺茂名故事館&商訊0668首席營運(yùn)官：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動態(tài)，企業(yè)新聞報道，歡迎來稿發(fā)布！

茂商新媒體資訊平臺

茂商新媒體平臺（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強(qiáng)大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺，在行業(yè)與市場中強(qiáng)化整體茂商品牌影響力，成為促進(jìn)商業(yè)繁榮、推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強(qiáng)不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫輝煌。