前言

近日，被譽(yù)為“香港四大才子”之一的蔡瀾與世長(zhǎng)辭，享年83歲。消息一出，眾多明星及網(wǎng)絡(luò)大V紛紛在社交平臺(tái)上發(fā)表悼念文字，掀起了一波緬懷熱潮。

就在眾人追憶這位“風(fēng)流才子”、“美食評(píng)論家”的傳奇人生時(shí)，一位名為項(xiàng)立剛的通信行業(yè)權(quán)威人物卻打破了這份沉靜。

他連續(xù)發(fā)布五篇深度文章，直指蔡瀾存在道德爭(zhēng)議，稱其所謂的瀟灑人生不過是建立在女性痛苦之上，而所謂的美食專家身份也只是表面功夫。

此舉徹底撕碎了蔡瀾本應(yīng)獲得的“最后尊嚴(yán)”，恐怕他自己也難以預(yù)料，在去世之后會(huì)遭遇如此形象危機(jī)。

那么，究竟是什么促使項(xiàng)立剛站出來發(fā)聲？蔡瀾真的如其所言那般不堪嗎？抑或這僅僅是一場(chǎng)博取關(guān)注、蹭熱度的行為？

表象華麗背后的爭(zhēng)議人物

2025年6月25日，對(duì)于香港文化界和娛樂界來說是一個(gè)沉重的日子。蔡瀾因癌癥及肺部感染不幸離世的消息傳來，引發(fā)了廣泛惋惜。

在他去世后，許多人回憶起這位被稱為“四大才子”之一的老人所展現(xiàn)出的那種令人艷羨的生活態(tài)度——自由灑脫，不拘一格。

成龍?jiān)谏缃幻襟w上發(fā)文稱蔡瀾是自己的“半個(gè)導(dǎo)師”，講述對(duì)方如何手把手教他吃喝玩樂；周星馳則引用詩句“一點(diǎn)浩然氣，千里快哉風(fēng)”表達(dá)哀思。

此外，舒淇、楊瀾、林依輪等曾與蔡瀾有過交集的名人也都紛紛表達(dá)了敬意與懷念之情。

這種集體緬懷氛圍確實(shí)令人為之動(dòng)容，大家不僅是在悼念一個(gè)人的離去，更是在告別一個(gè)時(shí)代的終結(jié)。

作為港式文化的標(biāo)志性人物，蔡瀾的去世無疑象征著那個(gè)輝煌的香港文化黃金時(shí)期的徹底落幕。

但誰也沒想到，在這種溫情脈脈的情緒中，項(xiàng)立剛突然跳了出來，以截然相反的姿態(tài)展開激烈批評(píng)。

資料顯示，項(xiàng)立剛并非無名之輩，他是飛象網(wǎng)的創(chuàng)辦人，并曾在央視擔(dān)任評(píng)論員。

正是這樣一位頗具影響力的行業(yè)人士，在蔡瀾剛剛?cè)ナ啦痪帽氵B發(fā)五篇文章，仿佛積壓已久的情緒終于爆發(fā)，對(duì)蔡瀾展開了猛烈抨擊。

他在文中直言蔡瀾并非真正意義上的文化人，而是依靠拍攝成人電影起家的商人，所謂的美食造詣也不過是徒有其表。

這一番言論一經(jīng)發(fā)布，原本沉浸在哀悼情緒中的網(wǎng)友瞬間被點(diǎn)燃，輿論迅速分裂。

部分支持者認(rèn)為項(xiàng)立剛敢于說出真相，不愿隨大流盲目吹捧；而反對(duì)者則指責(zé)他借機(jī)炒作，缺乏對(duì)逝者的尊重。

通常情況下，公眾人物去世后多為贊譽(yù)之聲，像項(xiàng)立剛這樣選擇在此時(shí)公開質(zhì)疑實(shí)屬罕見。

盡管他的行為引發(fā)爭(zhēng)議，但從另一個(gè)角度看，每個(gè)人都有表達(dá)觀點(diǎn)的權(quán)利。我們不妨冷靜思考：蔡瀾生前的所作所為是否真如項(xiàng)立剛所說？是否有事實(shí)依據(jù)支撐這些指控？

揭開蔡瀾爭(zhēng)議的三大核心焦點(diǎn)

關(guān)于蔡瀾的“黑歷史”，項(xiàng)立剛首先質(zhì)疑的是他早年的電影制作經(jīng)歷，尤其是《聊齋艷譚》系列。

該片曾在1990年創(chuàng)下1128萬港元的票房佳績(jī)，后續(xù)還有《燈草和尚》《女機(jī)械人》等作品。

對(duì)于許多80后、90后而言，這些影片并不陌生，但若得知它們出自蔡瀾之手，很多人或許會(huì)感到驚訝。

畢竟大眾印象中，蔡瀾的形象文雅高潔，很難將其與這類題材聯(lián)系在一起。不過需要指出的是，此類影片在香港屬于合法商業(yè)行為，不應(yīng)成為攻擊蔡瀾的理由。

然而真正讓項(xiàng)立剛憤怒的，是陳寶蓮事件。據(jù)傳當(dāng)年年僅17歲的她，在母親逼迫下出演了《燈草和尚》。

作為監(jiān)制的蔡瀾，明知其未成年，仍親自指導(dǎo)她演繹某些鏡頭。后來陳寶蓮的人生陷入低谷，最終于29歲時(shí)選擇輕生，成為娛樂圈的一大悲劇。

如果此事屬實(shí)，確實(shí)令人憤慨。但我們?nèi)孕鑼徱曌C據(jù)是否充分。目前尚未有確鑿材料證明蔡瀾直接脅迫陳寶蓮，也無法確認(rèn)他是否知曉她的實(shí)際年齡，因此不能輕易下定論。

除了電影方面的爭(zhēng)議，項(xiàng)立剛還針對(duì)蔡瀾“風(fēng)流才子”的標(biāo)簽展開批判，特別提及他私生活混亂。

蔡瀾曾在訪談中透露自己一生交往過61位女友，并與妻子方瓊文達(dá)成某種“默契”，允許他在外尋歡作樂。

此外，他還曾與舒淇一同錄制美食節(jié)目，當(dāng)時(shí)60多歲的蔡瀾與20多歲的舒淇在溫泉邊互動(dòng)親密。

這段視頻曝光后引起軒然大波，不少人指責(zé)蔡瀾趁機(jī)占便宜，但舒淇本人從未對(duì)此表示不滿，反而在蔡瀾去世后發(fā)文悼念，可見兩人關(guān)系較為親近。

從現(xiàn)代視角來看，這些八卦的確容易引發(fā)爭(zhēng)議，但在不同年代背景下，社會(huì)風(fēng)氣與價(jià)值觀也有顯著差異。

上世紀(jì)八九十年代的香港娛樂圈，與如今相比可謂截然不同。許多如今看來“越界”的行為，在當(dāng)時(shí)卻是司空見慣。

最后一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)在于蔡瀾的“美食家”身份是否名副其實(shí)。項(xiàng)立剛認(rèn)為，蔡瀾所謂的美食研究只是靠金錢堆砌出來的體驗(yàn)，缺乏專業(yè)性。

對(duì)此筆者不敢完全認(rèn)同。誠(chéng)然，蔡瀾并非科班出身的美食評(píng)論家，但他親身品嘗全球各地美食的經(jīng)歷是真實(shí)存在的。

2012年他曾擔(dān)任紀(jì)錄片《舌尖上的中國(guó)》總顧問，并出版數(shù)十本美食相關(guān)書籍，對(duì)中國(guó)飲食文化有著深入探索與獨(dú)到見解，這些積累并非單靠財(cái)力便可實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，蔡瀾晚年也將美食事業(yè)商業(yè)化，創(chuàng)立“蔡瀾點(diǎn)心”品牌，并出版自傳《來人間，就是玩》與《活過》，將自己的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)效益。

在藝術(shù)與商業(yè)之間，他更傾向于后者，但這本身并無不妥，將自身專長(zhǎng)變現(xiàn)無可厚非。

總體來看，項(xiàng)立剛對(duì)蔡瀾的批評(píng)既有事實(shí)基礎(chǔ)，也夾雜主觀判斷。蔡瀾確實(shí)涉足過三級(jí)片領(lǐng)域，也確實(shí)是個(gè)感情豐富的人。

但若全盤否定其才華與貢獻(xiàn)，顯然有失偏頗。每個(gè)人都具有復(fù)雜性，無法用簡(jiǎn)單的“好人”或“壞人”來定義。

不過必須指出的是，項(xiàng)立剛選擇在蔡瀾剛剛離世之際發(fā)聲，確實(shí)顯得不夠尊重，多少帶有“落井下石”之意。

對(duì)此，你又有何看法呢？