流量數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)直播的運(yùn)營(yíng)核心，直接影響商業(yè)收益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。然而，部分企業(yè)利用主播需求，開發(fā)“直播水軍”軟件制造虛假流量，擾亂市場(chǎng)秩序。人民法院案例庫收錄《北京某科技有限公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、程某陽侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》，明確網(wǎng)絡(luò)直播流量造假行為的定性。為類似案件的處理提供規(guī)則指引。本文匯總了相關(guān)案例及解讀，供讀者參考。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

北京某科技有限公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、程某陽侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——網(wǎng)絡(luò)直播流量造假行為的定性

入庫編號(hào)2025-09-2-488-003

關(guān)鍵詞 民事 侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 網(wǎng)絡(luò)直播 流量造假 虛假宣傳

基本案情

北京某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京某科技公司）系“快某”APP的運(yùn)營(yíng)主體?！翱炷场逼脚_(tái)設(shè)定了小時(shí)榜排名規(guī)則，直播間的熱度越高，排名越靠前，榜單前三的主播可以獲得直播廣場(chǎng)熱門位置1小時(shí)輪播展示。“快某”平臺(tái)《用戶協(xié)議》《快某直播管理規(guī)范》等嚴(yán)禁用戶作出擾亂平臺(tái)管理秩序的行為。杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州某網(wǎng)絡(luò)公司）開發(fā)運(yùn)營(yíng)某直播場(chǎng)控助手軟件，通過事先租用或其他方式取得真實(shí)批量的“快某”賬號(hào)使用權(quán)，用戶在注冊(cè)軟件賬號(hào)并充值后，只要添加對(duì)應(yīng)直播間，就能批量使用“快某”賬號(hào)有針對(duì)性地在直播時(shí)添加關(guān)注數(shù)，進(jìn)行批量點(diǎn)贊、送禮物、評(píng)論、關(guān)注、加粉絲團(tuán)等操作。該軟件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)顯示按直播間加人的時(shí)間長(zhǎng)短來收費(fèi)，根據(jù)直播點(diǎn)贊、評(píng)論、關(guān)注、刷彈幕需求不同，會(huì)有相應(yīng)的附加費(fèi)用，購(gòu)買越多價(jià)格越優(yōu)惠。杭州某網(wǎng)絡(luò)公司及其法定代表人程某陽分別收取案涉直播場(chǎng)控助手軟件用戶的充值款項(xiàng)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2020年10月至2021年4月期間，案涉直播場(chǎng)控助手軟件充值總額為人民幣490298.96元（幣種下同）。

北京某科技公司提起訴訟，請(qǐng)求法院判令杭州某網(wǎng)絡(luò)公司、程某陽立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及著作權(quán)侵權(quán)行為，注銷其為實(shí)施增加虛假人氣侵權(quán)行為所使用的全部相關(guān)“快某”賬號(hào)，連帶賠償北京某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)4567155元。

杭州某網(wǎng)絡(luò)公司、程某陽辯稱：某直播場(chǎng)控助手軟件租用真實(shí)的“快某”賬號(hào)，利用技術(shù)原理僅可在網(wǎng)站網(wǎng)頁上實(shí)現(xiàn)群控目的，未調(diào)用“快某”軟件數(shù)據(jù)，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司未實(shí)施《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)及第八條第二款規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。程某陽未以個(gè)人名義從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，案涉爭(zhēng)議經(jīng)營(yíng)行為均由杭州某網(wǎng)絡(luò)公司實(shí)施。杭州某網(wǎng)絡(luò)公司已于一審期間告知部分用戶停止提供服務(wù)，接受用戶申請(qǐng)退款。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2021年9月27日作出（2021）浙0192民初1255號(hào)民事判決：一、杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司立即停止針對(duì)“快某”產(chǎn)品的案涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司賠償北京某科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000000元（包括原告為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用）；三、駁回北京某科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，北京某科技公司和杭州某網(wǎng)絡(luò)公司均提起上訴。后北京某科技公司在二審中撤回涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)的訴訟請(qǐng)求，法院予以準(zhǔn)許。因北京某科技公司的訴訟請(qǐng)求發(fā)生變更，浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2022年7月21日作出（2021）浙01民終10373號(hào)民事判決：一、維持一審判決第一、二項(xiàng)；二、撤銷一審判決第三項(xiàng)；三、駁回北京某科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：杭州某網(wǎng)絡(luò)公司實(shí)施的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

北京某科技公司在正常運(yùn)營(yíng)“快某”軟件以及合法提供產(chǎn)品和服務(wù)的過程中獲取用戶訪問量、點(diǎn)贊數(shù)、評(píng)論數(shù)等數(shù)據(jù)，并據(jù)以形成用戶對(duì)于“快某”軟件和產(chǎn)品的使用時(shí)間和黏性，以及由此聚集用戶流量和流量變現(xiàn)的獲益等，北京某科技公司取得的競(jìng)爭(zhēng)性利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳?！本唧w到本案，被訴侵權(quán)軟件操控真實(shí)批量快某賬號(hào)，通過批量設(shè)置關(guān)注、點(diǎn)贊、評(píng)論、加入粉絲團(tuán)、刷彈幕、分享至其他社交平臺(tái)等方式，制造“快某”直播間的相關(guān)虛假人氣、熱度、數(shù)據(jù)，以此幫助“快某”直播間對(duì)其關(guān)注數(shù)、粉絲數(shù)、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳。由于杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的被訴行為，消費(fèi)者會(huì)對(duì)虛構(gòu)數(shù)據(jù)及用戶評(píng)價(jià)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，影響“快某”平臺(tái)上數(shù)據(jù)的真實(shí)性，破壞“快某”平臺(tái)直播間評(píng)價(jià)推薦體系以及“快某”軟件所打造的互動(dòng)生態(tài)系統(tǒng)，該軟件批量化的操作方式還會(huì)額外增加“快某”軟件運(yùn)行的數(shù)據(jù)量和數(shù)據(jù)流，增加平臺(tái)治理難度和成本，同時(shí)亦會(huì)損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

綜上，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的被訴行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款規(guī)定的虛假宣傳。程某陽系杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的法定代表人及股東之一，其案涉行為屬于職務(wù)行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)。綜合考慮杭州某網(wǎng)絡(luò)公司被訴行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)范圍和后果等因素，酌定賠償數(shù)額為1000000元。

裁判要旨

行為人提供虛假刷流量、漲粉、刷彈幕等，幫助網(wǎng)絡(luò)主播實(shí)現(xiàn)虛假提升直播熱度的目的，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款規(guī)定的虛假宣傳。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019年修正）第8條

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初1255號(hào)民事判決（2021年9月27日）

二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民終10373號(hào)民事判決（2022年7月21日）

網(wǎng)絡(luò)直播流量造假行為的規(guī)制

——《北京某科技有限公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、程某陽侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（入庫編號(hào)：2025-09-2-488-003）》解讀

網(wǎng)絡(luò)直播作為新興互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)模式，近年來快速發(fā)展，成為數(shù)字時(shí)代的重要經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)。網(wǎng)絡(luò)直播的運(yùn)營(yíng)以流量數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，高流量不僅能夠吸引更多消費(fèi)者進(jìn)入直播間，而且可以轉(zhuǎn)化為流量收益和交易機(jī)會(huì)等商業(yè)利益，因此，流量數(shù)據(jù)也成為網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)管理的重要內(nèi)容。然而，一些企業(yè)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播急于提升流量的心態(tài)，開發(fā)運(yùn)營(yíng)直播場(chǎng)控軟件（俗稱“漲粉神器”），幫助主播通過批量購(gòu)買虛假關(guān)注度、點(diǎn)贊量、評(píng)論等方式“烘托人氣”。這些“直播水軍”制造的“虛假繁榮”，擾亂網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，必須依法予以規(guī)制。對(duì)此，人民法院案例庫入庫參考案例《北京某科技有限公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、程某陽侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（入庫編號(hào)：2025-09-2-488-003）》明確了網(wǎng)絡(luò)直播流量造假行為屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的虛假宣傳行為，即“行為人提供虛假刷流量、漲粉、刷彈幕等，幫助網(wǎng)絡(luò)主播實(shí)現(xiàn)虛假提升直播熱度的目的，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款規(guī)定的虛假宣傳”，為類案裁判提供借鑒和參考?，F(xiàn)就有關(guān)問題解讀如下：

一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)直播流量享有競(jìng)爭(zhēng)性利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)直播流量是一種數(shù)據(jù)形態(tài)，已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者重要的生產(chǎn)要素。實(shí)踐中，因網(wǎng)絡(luò)直播流量產(chǎn)生的民事糾紛多發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間，故網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法尋求保護(hù)，是較為常見的權(quán)益救濟(jì)方式。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是經(jīng)營(yíng)者享有的競(jìng)爭(zhēng)性利益，因此，判定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否享有競(jìng)爭(zhēng)性利益，是人民法院審查被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立與否的前提。

關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)性利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以從經(jīng)營(yíng)者取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的方式，以及由此獲得的商業(yè)利益等方面進(jìn)行綜合考量。具體而言，在網(wǎng)絡(luò)直播商業(yè)模式中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將直播形式與電商營(yíng)銷有機(jī)結(jié)合，根據(jù)直播間流量數(shù)據(jù)，對(duì)直播間進(jìn)行排名、推薦或者置頂?shù)?，激?lì)直播間運(yùn)營(yíng)者和主播輸出優(yōu)質(zhì)直播內(nèi)容、銷售優(yōu)質(zhì)商品，從而吸引用戶觀看直播視頻、在直播間購(gòu)買商品或者產(chǎn)生其他消費(fèi)活動(dòng)。

在此基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)匯聚用戶訪問量、點(diǎn)贊數(shù)、評(píng)論數(shù)等流量數(shù)據(jù)，并通過流量數(shù)據(jù)分析運(yùn)營(yíng)效果、調(diào)整經(jīng)營(yíng)策略，提升用戶黏性，獲得穩(wěn)定、持續(xù)并不斷增長(zhǎng)的經(jīng)營(yíng)收益。由此可見，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者在合法提供網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)品和服務(wù)的過程中，通過投入勞動(dòng)、經(jīng)營(yíng)成本等，獲得用戶流量，并經(jīng)過時(shí)間積累而成為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者據(jù)此取得的商業(yè)利益屬于競(jìng)爭(zhēng)性利益，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。

本案例中，北京某科技有限公司運(yùn)營(yíng)“快某”軟件，該軟件平臺(tái)提供直播服務(wù)及功能，用戶可以在“快某”平臺(tái)內(nèi)開立直播間進(jìn)行營(yíng)銷等活動(dòng)。北京某科技有限公司為開發(fā)、運(yùn)營(yíng)“快某”軟件，以及為維護(hù)其產(chǎn)品正常運(yùn)行、保障平臺(tái)用戶交易安全等，投入大量人力、物力、財(cái)力，并由此獲得較大規(guī)模的活躍用戶數(shù)，形成爭(zhēng)奪客戶群體和交易機(jī)會(huì)等市場(chǎng)資源所帶來的競(jìng)爭(zhēng)性利益。因此，北京某科技有限公司享有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的權(quán)益。

二、流量造假行為構(gòu)成虛假宣傳行為的認(rèn)定

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營(yíng)者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳?！备鶕?jù)規(guī)定，對(duì)于虛假宣傳行為的認(rèn)定，可以從被訴行為的特征和目的角度綜合考量，判斷是否存在利用虛假或者引人誤解的內(nèi)容形式進(jìn)行“商業(yè)宣傳”的行為。本案例中，結(jié)合案件事實(shí)，認(rèn)定流量造假行為符合第八條的適用條件，故杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司開發(fā)運(yùn)營(yíng)某直播場(chǎng)控軟件并提供虛假流量服務(wù)的行為構(gòu)成虛假宣傳行為，主要理由有二：

一是案涉直播場(chǎng)控軟件主要用于幫助直播間進(jìn)行商業(yè)宣傳。中國(guó)廣告協(xié)會(huì)《網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷行為規(guī)范》第六條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷主體不得利用刷單、炒信等流量造假方式虛構(gòu)或篡改交易數(shù)據(jù)和用戶評(píng)價(jià)”。國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等七部門聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷管理辦法（試行）》（國(guó)信辦發(fā)文〔2021〕5號(hào)）第十八條規(guī)定，直播間運(yùn)營(yíng)者和直播營(yíng)銷人員不得有“虛構(gòu)或者篡改交易、關(guān)注度、瀏覽量、點(diǎn)贊量等數(shù)據(jù)流量造假行為”。本案中，杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司開發(fā)運(yùn)營(yíng)案涉直播場(chǎng)控軟件，用戶購(gòu)買使用軟件后可以進(jìn)行批量點(diǎn)贊、送禮物、評(píng)論、關(guān)注、加粉絲團(tuán)等操作。直播間運(yùn)營(yíng)者和主播使用案涉直播場(chǎng)控軟件制造虛假的關(guān)注數(shù)、粉絲數(shù)、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)流量，除受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制以外，還違反上述行業(yè)規(guī)范和部門規(guī)范性文件規(guī)定，以此向市場(chǎng)提供的商品銷售狀況等，是虛假或者引人誤解的宣傳信息。因此，著眼于上述角度，能夠印證杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司幫助使用案涉直播場(chǎng)控軟件的直播間運(yùn)營(yíng)者和主播進(jìn)行虛假宣傳。

二是案涉直播場(chǎng)控軟件的使用對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生欺騙、誤導(dǎo)，并損害“快某”平臺(tái)、其他直播間運(yùn)營(yíng)者的利益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案中，杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司為“快某”平臺(tái)直播間開展虛假的商業(yè)宣傳提供有償服務(wù)，這種借助直播場(chǎng)控軟件制造虛假人氣和流量的服務(wù)模式，將導(dǎo)致直播流量數(shù)據(jù)失真，進(jìn)而對(duì)多重利益造成損害。首先，對(duì)于依賴“內(nèi)容評(píng)判”的直播經(jīng)濟(jì)效益而言，會(huì)嚴(yán)重影響消費(fèi)者購(gòu)買直播商品的自主選擇權(quán)，更會(huì)降低消費(fèi)者對(duì)于平臺(tái)視頻推介的信任度。其次，虛假流量還會(huì)使得“快某”平臺(tái)依靠流量數(shù)據(jù)進(jìn)行排名、推薦和置頂?shù)幕顒?dòng)不具有可信度，擠占了其他正當(dāng)直播運(yùn)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)空間，甚至導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)直播內(nèi)容得不到平臺(tái)推薦，從而喪失交易機(jī)會(huì)。最后，直播間運(yùn)營(yíng)者和主播擅自使用案涉直播場(chǎng)控軟件，也不利于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止虛假流量行為，維護(hù)直播競(jìng)爭(zhēng)秩序，長(zhǎng)此以往，將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的社會(huì)評(píng)價(jià)隨之降低，減損網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)性利益。

因此，被訴行為的特征和目的均符合虛假宣傳行為的構(gòu)成要件，對(duì)于杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司開發(fā)運(yùn)營(yíng)某直播場(chǎng)控軟件并提供虛假流量服務(wù)的行為，依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條虛假宣傳的規(guī)定予以規(guī)制。

有必要提及的是，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)的不斷升級(jí)，流量造假的主要運(yùn)作手法日趨鏈條化、體系化，形成了從前端刷量者到后臺(tái)組織者的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。在依法規(guī)制第三方為網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷進(jìn)行流量造假的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)警示使用直播場(chǎng)控軟件以及購(gòu)買服務(wù)的主播，制造虛假流量違法，使用虛假流量亦會(huì)遭到市場(chǎng)及法律的否定性評(píng)價(jià)，終將承擔(dān)應(yīng)有的代價(jià)。網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)使用誠(chéng)信手段及善意方式參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，切實(shí)維護(hù)規(guī)范有序的直播產(chǎn)業(yè)環(huán)境生態(tài)，共創(chuàng)真實(shí)高效、公平有序的互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)商環(huán)境。

解讀法官：

張翀（杭州互聯(lián)網(wǎng)法院互聯(lián)網(wǎng)審判第二庭法官 ）

盧憶純（杭州互聯(lián)網(wǎng)法院互聯(lián)網(wǎng)審判第二庭法官 ）

轉(zhuǎn)自：山東高法