一紙協(xié)議背后，是企業(yè)品牌生死存亡的較量。

2019年，A醫(yī)療科技公司滿懷信心地向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了“綠健GV361”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第44類醫(yī)療健康服務(wù)上。

然而審查結(jié)果令他們措手不及——商標(biāo)被駁回，理由是與B集團(tuán)在先注冊(cè)的“綠健莊園”、“GV361”等商標(biāo)構(gòu)成近似。

“我們的品牌戰(zhàn)略已投入數(shù)百萬(wàn)，核心商標(biāo)無(wú)法注冊(cè)意味著一切歸零?！盇公司品牌總監(jiān)在內(nèi)部會(huì)議上憂心忡忡。

兩家公司雖同屬一個(gè)集團(tuán)體系，但商標(biāo)審查機(jī)關(guān)認(rèn)為“綠健GV361”與“綠健莊園”、“GV361”在文字構(gòu)成、呼叫及整體外觀上高度相似，若同時(shí)出現(xiàn)在醫(yī)療健康服務(wù)領(lǐng)域，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。

面對(duì)這一困境，A公司法律團(tuán)隊(duì)迅速行動(dòng)，與B集團(tuán)協(xié)商達(dá)成了一項(xiàng)關(guān)鍵協(xié)議——商標(biāo)共存協(xié)議。

01 案件轉(zhuǎn)折點(diǎn)：共存協(xié)議的效力之爭(zhēng)

A公司立即向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了駁回復(fù)審申請(qǐng)，核心證據(jù)是與B集團(tuán)簽署的商標(biāo)共存協(xié)議。這份協(xié)議明確載明：B集團(tuán)作為引證商標(biāo)權(quán)利人，同意A公司注冊(cè)并使用“綠健GV361”商標(biāo)。

然而在復(fù)審階段，審查機(jī)關(guān)維持了駁回決定，理由引人深思：商標(biāo)法第三十條的立法目的不僅在于保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)，更在于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，防止市場(chǎng)混淆。

審查機(jī)關(guān)認(rèn)為，即使引證商標(biāo)權(quán)利人同意，也不能排除相關(guān)公眾混淆的可能性，因此對(duì)共存協(xié)議不予采納。

A公司不服，向法院提起訴訟。庭審中，雙方圍繞共存協(xié)議的法律效力展開(kāi)激烈辯論。

A公司主張：作為關(guān)聯(lián)企業(yè)，雙方具有利益一致性，在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中從未發(fā)生過(guò)混淆案例。共存協(xié)議體現(xiàn)了引證商標(biāo)權(quán)利人對(duì)自身權(quán)利的處分，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?/p>

被告方則堅(jiān)持：當(dāng)商標(biāo)標(biāo)志本身高度近似時(shí)，共存協(xié)議不能成為突破法律禁止性規(guī)定的理由，否則將損害消費(fèi)者利益和商標(biāo)管理秩序。

案件陷入僵局，而A公司的品牌推廣計(jì)劃因此停滯不前。

02 裁判結(jié)果：共存協(xié)議的司法認(rèn)可

法院經(jīng)審理后作出了突破性判決：撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的決定，判令其對(duì)“綠健GV361”商標(biāo)重新作出審查決定。

判決書(shū)中，法院著重闡述了三點(diǎn)核心觀點(diǎn)：

首先，訴爭(zhēng)商標(biāo)“綠健GV361”與引證商標(biāo)“綠健莊園”、“GV361”雖然在字母構(gòu)成上部分重合，但在文字組成、整體外觀上存在一定差異，不構(gòu)成完全相同或高度近似的情形。

其次，B集團(tuán)作為引證商標(biāo)權(quán)利人出具共存同意書(shū)，體現(xiàn)了其對(duì)自身商標(biāo)權(quán)的處分，在無(wú)證據(jù)表明該共存同意書(shū)會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益造成損害的情況下，應(yīng)當(dāng)予以尊重。

最后，兩家公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中具有協(xié)調(diào)一致的品牌使用策略，進(jìn)一步降低了混淆可能性。

法院特別強(qiáng)調(diào)：“商標(biāo)權(quán)作為私權(quán)利，權(quán)利人可依意思自治原則進(jìn)行處分。共存協(xié)議是排除混淆可能性的有力證據(jù)，除非損害公共利益，否則應(yīng)予采信?！?/p>

這一判決為類似案件提供了重要指引。

03 法律分析：共存協(xié)議的司法考量維度

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示，商標(biāo)共存協(xié)議在近似判斷中的法律效力并非絕對(duì)，法院在裁判中通常會(huì)綜合考量多重因素：

協(xié)議有效性要件

共存協(xié)議必須符合法定形式要求和實(shí)質(zhì)有效性?！侗本┦懈呒?jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》明確規(guī)定：共存協(xié)議應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法、有效，且不存在損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益等情形。

在涉外案件中，共存協(xié)議還需履行公證認(rèn)證手續(xù)。如某案中，因復(fù)審階段未提交經(jīng)公證認(rèn)證的共存協(xié)議，法院未予采納；而在訴訟階段補(bǔ)交符合要求的文件后，法院即采信了該證據(jù)。

商標(biāo)近似程度

司法實(shí)踐對(duì)共存協(xié)議的采納存在明確界限：當(dāng)商標(biāo)標(biāo)志完全相同或高度近似，且使用在相同或類似商品上時(shí)，共存協(xié)議通常不被采納。

在谷歌“NEXUS”商標(biāo)案中，法院明確指出：若商標(biāo)高度近似，共存協(xié)議不能成為核準(zhǔn)注冊(cè)的依據(jù)，否則將違背商標(biāo)法防止混淆的立法宗旨。

而當(dāng)商標(biāo)存在一定差異時(shí)，共存協(xié)議可作為排除混淆可能性的有力證據(jù)。正如“綠健GV361”案所確立的規(guī)則：標(biāo)志的差異性是共存協(xié)議被采納的前提。

公共利益保護(hù)

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師指出，法院始終將公共利益作為最終裁判尺度。在“良子”商標(biāo)案中，法院精辟論述：“商標(biāo)權(quán)是私權(quán)，可根據(jù)契約自由原則約定。只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且沒(méi)有損害消費(fèi)者利益及公共利益，就應(yīng)認(rèn)定有效?！?/p>

俞強(qiáng)律師進(jìn)一步分析，在涉及公共健康、醫(yī)療等特殊領(lǐng)域，法院對(duì)混淆可能性的審查更為嚴(yán)格。共存協(xié)議不能成為突破公共利益底線的工具。

權(quán)利人關(guān)系的性質(zhì)

關(guān)聯(lián)企業(yè)間的共存協(xié)議更易被采納。在“綠健GV361”案中，法院特別關(guān)注到雙方企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，認(rèn)為這種關(guān)系使雙方具有利益一致性，在實(shí)際使用中能有效避免混淆。

俞強(qiáng)律師提示，即使是獨(dú)立企業(yè)，只要能證明在市場(chǎng)細(xì)分、地域劃分或銷售渠道等方面存在明顯區(qū)隔，共存協(xié)議同樣可能獲得認(rèn)可。

04 實(shí)務(wù)啟示：共存協(xié)議的策略運(yùn)用

基于多年實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師為企業(yè)提供以下戰(zhàn)略建議：

共存協(xié)議的協(xié)商時(shí)機(jī)至關(guān)重要。在商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)庥鲴g回后，應(yīng)立即啟動(dòng)與引證商標(biāo)權(quán)利人的協(xié)商，爭(zhēng)取在復(fù)審程序中提交協(xié)議。如貝親公司案所示，即使在訴訟階段提交共存協(xié)議，法院仍可能采納并改判。

協(xié)議內(nèi)容必須具體明確。根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》，共存協(xié)議應(yīng)明確載明訴爭(zhēng)商標(biāo)的具體信息，且不得附加條件或期限。實(shí)務(wù)中，附付款條件或有效期限的協(xié)議往往不被采信。

市場(chǎng)區(qū)隔證據(jù)的補(bǔ)充價(jià)值。除共存協(xié)議外，企業(yè)可同步準(zhǔn)備市場(chǎng)調(diào)研報(bào)告、銷售區(qū)域劃分證明等材料，佐證共存不會(huì)導(dǎo)致混淆。在“唯怡”豆奶案中，地域銷售差異成為法院認(rèn)可共存的重要考量。

持續(xù)監(jiān)測(cè)與風(fēng)險(xiǎn)防范。俞強(qiáng)律師特別提醒，商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后仍需持續(xù)監(jiān)測(cè)市場(chǎng)反饋。一旦出現(xiàn)實(shí)際混淆案例，引證商標(biāo)權(quán)利人可能以此為由挑戰(zhàn)共存協(xié)議效力。

隨著商業(yè)環(huán)境日益復(fù)雜，商標(biāo)共存協(xié)議已成為化解權(quán)利沖突的有效工具。法律的天平始終在私權(quán)處分與公共利益間尋找平衡點(diǎn)。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師俞強(qiáng)指出，共存協(xié)議的核心價(jià)值在于尊重市場(chǎng)主體的自主選擇權(quán)，當(dāng)商標(biāo)權(quán)人自己都不認(rèn)為會(huì)發(fā)生混淆時(shí)，法律沒(méi)有理由越俎代庖。

然而在醫(yī)療、金融等關(guān)乎公共利益的領(lǐng)域，司法審查仍將保持審慎態(tài)度。企業(yè)尋求商標(biāo)共存時(shí)，咨詢專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛律師進(jìn)行全面的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估至關(guān)重要。

風(fēng)險(xiǎn)提示：商標(biāo)共存協(xié)議的效力認(rèn)定需結(jié)合具體案情，本文內(nèi)容不作為實(shí)際案件處理依據(jù)，具體案件需要咨詢專業(yè)律師。

作者介紹：俞強(qiáng)律師

執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級(jí)合伙人）
地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)世紀(jì)匯廣場(chǎng)一座12樓
教育背景：北京大學(xué)法律碩士，具有證券、基金、期貨從業(yè)資格
聯(lián)系方式：通過(guò)君瀾律所官網(wǎng)聯(lián)系。
專業(yè)榮譽(yù)：
2020年上海律師協(xié)會(huì)“金融證券保險(xiǎn)專業(yè)認(rèn)證”
2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎(jiǎng)”
上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院實(shí)習(xí)導(dǎo)師

俞強(qiáng)律師專注于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)務(wù)研究，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決領(lǐng)域擁有豐富經(jīng)驗(yàn)。