這是執(zhí)劍人的第五十一篇原創(chuàng)

監(jiān)控拍下！

幼兒園鐵門外，

他微笑著喂食流浪貓，

下一秒竟當(dāng)著孩子面狠狠踩爆貓頭...

這不是恐怖片，

而是真實(shí)發(fā)生在廣州小區(qū)的虐殺示威！

他為何專在孩子身邊下手？

1

幼兒園附近虐殺流浪貓，僅被口頭教育？

近期，廣州白云區(qū)一小區(qū)發(fā)生一起惡性事件。

某男子在幼兒園旁邊，提著水桶，拿著罐頭、貓條引誘來幾只流浪貓，見有人路過，男子就假裝在喂貓，當(dāng)他看四周沒人時(shí)，就突然一腳狠狠踩向一只白貓，第二腳就把貓的腦子踩爆了。

利用同一手段，該男子在幼兒園附近一天內(nèi)虐殺四只流浪貓貓。

與近期發(fā)生的其他虐貓事件相比，本次事件甚至更為惡劣，有三點(diǎn)可證：

第一，公開虐殺。其他事件中，虐貓者往往會將流浪貓或盜竊來的貓帶至自己家中或其他隱蔽場所進(jìn)行虐殺。

但是該男子絲毫不避諱光天化日之下實(shí)施虐殺行為，從監(jiān)控中可以看到，在其實(shí)施虐殺行為的過程中，身邊還有老人、孩子經(jīng)過。從某種程度上說，在公眾場合實(shí)施虐殺行為甚至可能給該男子帶來快感。

第二，該男子不僅實(shí)施了虐殺行為，甚至特意將虐殺地點(diǎn)選擇在幼兒園旁邊，在虐殺后也沒有處理流浪貓的尸體，可見其是故意將被踩爆腦袋的流浪貓尸體展示給附近的幼兒看。

可見其以虐殺為榮，向幼兒展示其暴力成果。

第三，以虐殺流浪貓為手段，故意挑釁小區(qū)住戶。

事發(fā)前，疑似該男子在網(wǎng)格群發(fā)表極端言論，甚至威脅要用彈弓把愛貓人士全部殺了。而且，該男子明知小區(qū)內(nèi)有多位業(yè)主投喂飼養(yǎng)流浪貓，但是依舊選擇在公共場合殺貓棄尸，明顯是一次對小區(qū)內(nèi)業(yè)主的公然挑釁。

然而，如此惡劣之行為，該男子僅是被公安部門對該男子進(jìn)行“思想教育”，毫無任何處罰行為，難道該男子所實(shí)施的惡行，被認(rèn)定為無害行為嗎？

2

對人行為還是對貓行為：應(yīng)予以行政處罰

因?yàn)榉蓪游铮ǔＷo(hù)動物以外）視為財(cái)產(chǎn)，而非生命。因此，一般只有虐殺他人所有的動物才可能有法律責(zé)任。

換句話說，只有侵犯人的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，或社會秩序等才是違法行為。

本次事件的特殊性在于，這不僅是對流浪的貓的虐殺，更是對公民權(quán)益的侵犯，應(yīng)當(dāng)予以行政拘留。

第一，光天化日之下，無視往來人流，在幼兒園旁邊虐殺流浪貓，并故意將被踩爆頭的流浪貓尸體遺留在幼兒園旁，導(dǎo)致小孩圍觀尸體，甚至引發(fā)住戶們的不安心理。試想，如果與一個(gè)在公共場合肆意虐殺并以之為榮、四處炫耀的人是鄰居，自己會不會有不安感？如果自己的孩子就在這所幼兒園，是否還能放心？這難道不是對公共秩序和幼兒心理健康的侵害？

此外，以虐殺流浪貓為手段，本質(zhì)是挑釁其他業(yè)主。明知公共場合實(shí)施虐殺會被其他業(yè)主發(fā)現(xiàn)，明知有攝像頭記錄虐殺行為，但依舊肆無忌憚?？梢娫撃凶訉ε皻⒌姆珊蠊猩钊氲难芯浚且?yàn)樽杂X不會有任何風(fēng)險(xiǎn)才實(shí)施此等惡劣之行為，以“法”為“盾牌”，藏在背后挑釁他人。

以上兩點(diǎn)，難道不是觸犯了現(xiàn)行《治安管理處罰法》第二十六條規(guī)定的尋釁滋事？難道不應(yīng)考慮幼兒之心理、周邊居民之惶恐，以及部分業(yè)主被挑釁的事實(shí)，對其處以行政拘留？

第二，該男子在群里明確威脅，要用彈弓殺死“愛貓人士”，甚至貼出了彈弓購買鏈接。難道不是觸犯了于現(xiàn)行《治安管理處罰》第四十二條第一項(xiàng)“寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的”規(guī)定？

難道這就是奔馳的力量？

3

余論：實(shí)施此類行為者，是否應(yīng)當(dāng)予以公開？

前幾日，有一個(gè)新聞，曾在華中農(nóng)業(yè)大學(xué)因虐貓行為被嚴(yán)重警告的蘇某某，在考上桂林某事業(yè)單位后，被他人舉報(bào)，其應(yīng)聘資格被取消。

取消理由為道德標(biāo)準(zhǔn)不達(dá)標(biāo)，品行惡劣。

目前而言，該男子的身份信息我們并不知曉，如果其參加公職單位招考，或者進(jìn)行社會性活動，我們是否有權(quán)得知其品行瑕疵？如果其是企業(yè)員工，是否也應(yīng)該接受企業(yè)對員工品行的考察？

很顯然，在當(dāng)前，刑事犯罪都在構(gòu)建犯罪封存制度，更何況沒有被認(rèn)定為違法的行為和行政違法行為。

但是，這種漠視生命者有其特殊危險(xiǎn)性，基于此以及社會輿論反應(yīng)，是否應(yīng)當(dāng)增設(shè)虐殺動物的行政處罰，以達(dá)成對此等人員的控制和社會正義觀之實(shí)現(xiàn)。

此外，是否可以對虐殺者建立特殊的“黑名單”制度，以保證在行政處罰被“封存”（不對工作單位展示其違法記錄）的今天，對有持續(xù)危險(xiǎn)性的虐殺者起到震懾作用。

孩子純凈眼神撞見血腥，鄰里因他“以虐為榮”而惶惶不安... 幼兒園門口的虐殺展覽，傷害的遠(yuǎn)非流浪貓！

公共場合展示暴虐絕非“合法”，公眾恐慌也絕不是矯情！當(dāng)法律暫時(shí)‘沉默’，社會良知不能噤聲。

你是否支持嚴(yán)懲這種對公共安全與兒童心理的惡意挑釁？

轉(zhuǎn)發(fā)討論，呼吁建立虐殺者記錄制度，震懾潛在社會風(fēng)險(xiǎn)！

文/ 1376號觀察員

校對 / 福岡第一深情

編輯 / 阿竹

圖 / 網(wǎng)絡(luò)&即夢/豆包

專業(yè)、好玩、有態(tài)度

關(guān)注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

我們都是

這個(gè)世界的執(zhí)劍人