司馬光七歲那年，用一塊石頭砸破水缸救出同伴，這事兒被寫進(jìn)《宋史》，成了中國(guó)人津津樂道的智慧典故。

如今千年過(guò)去，同樣是砸破容器救人，一個(gè)小伙卻被帶走批評(píng)教育。這讓我想起小時(shí)候?qū)W《司馬光砸缸》時(shí)，老師反復(fù)強(qiáng)調(diào)的 “急中生智”，原來(lái)這四個(gè)字在現(xiàn)代社會(huì)要加引號(hào)。

說(shuō)說(shuō)這事兒的來(lái)龍去脈。

K1373 次列車在金華段脫線，乘客被困悶熱車廂三小時(shí)，有人中暑，有人幾乎窒息。這時(shí)候有個(gè)黑衣小伙抄起安全錘砸窗通風(fēng)，結(jié)果被相關(guān)部門帶走批評(píng)教育。

雖然鐵路部門通報(bào)稱“無(wú)人員傷亡”，卻對(duì)乘客在高溫地獄里的三小時(shí)只字不提。更絕的是，通報(bào)里還特意提到“擅自破窗可能引起恐慌”，合著乘客在車廂里被悶死才叫“秩序井然”？

對(duì)比司馬光的故事，兩者本質(zhì)都是“以破壞換生命”，但結(jié)局卻天差地別。司馬光砸缸被樹為典范，小伙砸窗卻成了“破壞分子”。

這讓我想起某小說(shuō)里的一個(gè)橋段：“教育制度像個(gè)巨大的玻璃缸，里面的人要么被淹死，要么學(xué)會(huì)砸缸逃生，可砸缸的人往往被當(dāng)成怪物。” 如今這玻璃缸換成了鐵皮車廂，規(guī)則的枷鎖卻沒變。

從法律角度看，小伙的行為完全符合緊急避險(xiǎn)?！缎谭ā返诙粭l明明白白寫著，為了避免正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的損害較小利益的行為不負(fù)刑事責(zé)任。

可以看到，當(dāng)時(shí)車上很多人滿臉通紅，而且還有人衣服濕透了，預(yù)估車廂內(nèi)溫度已超過(guò)39℃，濕度已經(jīng)超過(guò)80%，這已經(jīng)不是“悶熱”，而是危及生命安全的高溫危機(jī)。乘務(wù)員一句“等待檢修”就把乘客晾在蒸籠里，難道要等有人當(dāng)場(chǎng)死亡才算“緊急情況”？

更諷刺的是，鐵路部門自己制定的《鐵路旅客乘車安全須知》里，明明寫著“情況緊急必須撤離車廂時(shí)，可使用緊急破窗錘擊碎逃生窗玻璃”。

但現(xiàn)實(shí)中，乘務(wù)員卻以“未靠站臺(tái)”為由拒絕開窗，這就好比給了你一把鑰匙，卻把門鎖死，還說(shuō)“你不能自己開門”。這種自相矛盾的邏輯，讓我想起了一句話：“規(guī)矩是圓的，執(zhí)行規(guī)矩的人卻是方的。”

輿論場(chǎng)里，多數(shù)網(wǎng)友支持小伙，認(rèn)為“生命權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)”。但也有少數(shù)聲音指責(zé)他“沖動(dòng)違法”。這就讓我想起一句名言：“小孩子才分對(duì)錯(cuò)，成年人只看利弊?！?/p>

因?yàn)樵谶@個(gè)事件里，鐵路部門顯然更在意的利弊是——車窗的維修成本，以及砸窗后可能會(huì)出現(xiàn)的不可控因素，而乘客的生命健康他們可能認(rèn)為在當(dāng)時(shí)并非緊急。這種“把規(guī)矩遵守得死死的”的執(zhí)行思維，和宋代潛火隊(duì)拆房救火的智慧相比，簡(jiǎn)直是文明的倒退。

1998年抗洪時(shí)，為了保護(hù)武漢，解放軍果斷炸開荊江分洪區(qū)堤壩。這種“舍局部保全局” 的壯舉被載入史冊(cè)，可為什么到了今天，一個(gè)小伙為了救全車人性命砸破車窗，卻要被批評(píng)教育？難道在現(xiàn)代社會(huì)，“生命至上”的原則只適用于自然災(zāi)害，而不適用于日常的公共服務(wù)危機(jī)？

鐵路部門在通報(bào)里承諾“改進(jìn)應(yīng)急預(yù)案”，這確實(shí)是一種亡羊補(bǔ)牢。但真正該反思的，是我們的規(guī)則體系是否還保有最基本的人性溫度。

很多時(shí)候，制度可能會(huì)變成冰冷的鐵籠，規(guī)則有時(shí)候也可能異化為官僚主義的擋箭牌，所以此時(shí)，我們反而需要更多像司馬光那樣敢于砸缸的人，而不是讓救人者在輿論的寒風(fēng)中瑟瑟發(fā)抖。

最后，我想對(duì)那個(gè)黑衣小伙說(shuō)：你砸的不是車窗，而是僵化制度的一塊玻璃。雖然今天你被帶走批評(píng)，但歷史會(huì)記住，在那個(gè)悶熱的夏夜，是你的勇氣讓全車人感受到了清涼，甚至感受到了重獲生機(jī)。至于那些指責(zé)你的人，他們或許該重讀《司馬光砸缸》，學(xué)學(xué)什么叫真正的智慧與擔(dān)當(dāng)。