——鐵路乘客砸窗通風(fēng)事件的法律性質(zhì)

陳界融

（四川大學(xué)法學(xué)院教授）

有學(xué)生問，如何看待乘客砸窗通風(fēng)事件？

案情大概是：2025年7月2日，K1373次列車中途發(fā)生故障緊急停車，因車廂不通風(fēng)，悶熱難耐，有人破窗通風(fēng)。官方通報指出，列車工作人員認(rèn)為車內(nèi)雖悶熱，但未達(dá)到馬上開啟車門和破窗應(yīng)急預(yù)案的緊急程度；事發(fā)后，鐵路警方已對涉事旅客進(jìn)行批評教育。

這則新聞有四個“關(guān)鍵詞”：車廂悶熱難耐、砸窗通風(fēng)、未達(dá)通風(fēng)預(yù)案、批評教育，分別對應(yīng)的法律要素是原因、行為、后果、責(zé)任，兩方當(dāng)事人的態(tài)度，行為人因為悶熱難耐而實施砸窗行為，營運(yùn)方認(rèn)為沒有達(dá)到破窗程度，行為人的行為產(chǎn)生管理秩序與財產(chǎn)損害，警方認(rèn)為批評教育，實現(xiàn)了責(zé)任追究。

看看筆者《<人格權(quán)法>建議稿及法理述說》第4-5頁，第十三條法益選擇，當(dāng)發(fā)生法益沖突的時候，按生命、健康、自由、其他法益（包括財產(chǎn)法益）的順序進(jìn)行保護(hù)?！败噹煌L(fēng)，悶熱難耐，”侵害的是什么法益或什么權(quán)利？當(dāng)然是人格法益，侵害的是人格權(quán)之生命權(quán)、健康權(quán)。

就現(xiàn)代法學(xué)觀點(diǎn)而言，人格權(quán)為絕對權(quán)，對世權(quán)。絕對權(quán)，就是不管法律規(guī)定不規(guī)定，或如何規(guī)定，它本身就存在的，它就是一個客觀存在體，甚至早于國家或法律而存在，非經(jīng)正當(dāng)法定程序，不得剝奪或限制，權(quán)利人也不得拋棄或處分。人格權(quán)對世權(quán)，兩層含義，消極層面，全社會的任何人不得侵犯他人人格權(quán)；積極層面，發(fā)生侵害人格權(quán)的情事，全社會的有能力的人都要出手保護(hù)他人的人格權(quán)，防止人格權(quán)損害發(fā)生或損害后果加重。如同有人落水，拼命喊“救命”，在旁邊有能力的全社會的他人就有救助義務(wù)，否則，就構(gòu)成人格權(quán)之不作為侵權(quán)（甚至還有見死不救罪）。這是人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)最大的區(qū)別。

人格權(quán)是消極權(quán)益，人格權(quán)人不能積極主動行使，不能見人就主張人格權(quán)，見人就讓人給你讓道，你有通行自由權(quán)，遇到開會就得說話，你有言論自由權(quán)……這當(dāng)然是有違人格權(quán)內(nèi)涵的無聊行為。只有發(fā)生損及人格權(quán)的情勢時，人格權(quán)人才能出手，主張人格權(quán)而為“對待行為”。換言之，只要人格權(quán)有受到危險時，不必等到危險變現(xiàn)，就可以行使人格權(quán)而要求行為人除去損害。此時的損害既可以是損害可能性，也可以是危險狀態(tài)，還可以是現(xiàn)實損害，侵權(quán)責(zé)任法中的“有損害，必有救濟(jì)”中的損害，在人格權(quán)侵權(quán)案件中，包括損害的可能性，損害的現(xiàn)實危險性，損害的現(xiàn)實發(fā)生性三類，分別是可能性損害、狀態(tài)性損害、現(xiàn)實性損害三種。例如，侵害生命權(quán)的侵權(quán)行為，不能等侵害生命權(quán)的損害行為或死亡的損害后果發(fā)生了，再主張人格權(quán)，再實施保護(hù)人格權(quán)的行為，那樣就失去規(guī)范意義了。

回到砸窗通風(fēng)案中，在封閉的車廂內(nèi)，發(fā)生空調(diào)停運(yùn)行，對乘客的生命權(quán)、健康權(quán)的損害就已經(jīng)發(fā)生，這種損害是“可能性”損害，客運(yùn)單位除依客運(yùn)合同具有安全保障義務(wù)外，產(chǎn)生除去損害可能性的保護(hù)乘客人格權(quán)的法定義務(wù)，不積極采取使空調(diào)運(yùn)行或采取開窗通風(fēng)等除去損害可能性的行為，就已經(jīng)構(gòu)成不作為侵權(quán)。

如果可能性加劇，產(chǎn)生“悶熱難耐”情形，這種狀態(tài)已經(jīng)變性為危險可能性損害，可能危及乘客生命權(quán)、健康權(quán)，具有安全保障義務(wù)客運(yùn)單位，就要積極排除危險，防止危險變現(xiàn)，否則，就構(gòu)成不作為侵權(quán)。

筆者淺見，砸窗通風(fēng)案涉及到如上兩種損害。車廂內(nèi)就兩類人，一類是乘客，一類是客運(yùn)單位的司乘人員，他們都是可能性損害、危險性損害的受害人，是人格權(quán)人。司乘人員是安全保障義務(wù)的“履行輔助人”或具體行為人，是第一責(zé)任人，在可能性損害情形下，盡其所能，開通空調(diào)，不果時，開門或開窗通風(fēng)，其不履行如上一眼便知的義務(wù)行為時，人格權(quán)人有權(quán)自力救濟(jì)，砸窗通風(fēng)就是合法行為。

如果再發(fā)生后果加重，可能性損害演化成危險性損害時，更應(yīng)“對等履行”而砸窗通風(fēng)，此時，行為全部合法。

在如上兩種損害后果情形下，砸窗通風(fēng)行為不是緊急避險行為，而是人格權(quán)保護(hù)的自力救濟(jì)行為、他力救助行為：對有悶熱感，呼吸困難，悶熱難耐的乘客，砸窗通風(fēng)行為就是人格權(quán)保護(hù)的自力救濟(jì)行為；對身強(qiáng)力壯的毫無悶熱感的乘客，當(dāng)看到他人呼吸困難或悶熱難耐，或受到他人呼救時，砸窗通風(fēng)行為就是人格權(quán)保護(hù)的他力救濟(jì)行為，是履行救助人格權(quán)處于損害境況中的他人的人格權(quán)的救助義務(wù)的行為，如果有能力救助而不救助，則有可能構(gòu)成人格權(quán)的不作為侵權(quán)。

再如上，警方的批評教育行為就是不合法的。

客運(yùn)單位合法的做法是，對乘客的砸窗行為表示理解，對乘客受到的悶熱難耐等人格損害而未能采取及時補(bǔ)救措施，向全體乘客賠禮道歉！每人給予一定的精神損害賠償，此時，賠償數(shù)額的多少已經(jīng)不重要了，重要的是慰藉乘客所受到的人格損害，讓乘客感受到現(xiàn)代人格權(quán)法和現(xiàn)代文明社會的溫度。

最后，再次強(qiáng)調(diào)筆者提出來的法益選擇理論觀點(diǎn)：當(dāng)某一行為或事件可能損及諸多法益而不能同時兼顧時，第一順位的法益是生命權(quán)，第二順位的法益是健康權(quán)，第三順位的法益是自由權(quán)，第四順位的法益是其他人格權(quán)，最后是財產(chǎn)權(quán)。乘客砸窗事件中，窗戶的損壞是財產(chǎn)法益，是保護(hù)人格權(quán)目的實現(xiàn)的履行成本，不是獨(dú)立的權(quán)利。

如上是理論觀點(diǎn)，僅供學(xué)習(xí)交流和學(xué)術(shù)批判之用。