人民法院案例庫(kù)：已對(duì)部分抵押物解押，抵押權(quán)人能否就剩余抵押物要求優(yōu)先受償？

抵押權(quán)人仍就剩余抵押物依法享有抵押權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)不受影響，明確表示愿以流拍價(jià)接收抵押物的，執(zhí)行法院不得將抵押物抵償給其他普通債權(quán)人。

閱讀提示：實(shí)踐中，抵押人提供商品房在建工程抵押，房屋建成后抵押權(quán)人針對(duì)部分商品房屋解除抵押，在他人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行抵押人的強(qiáng)制執(zhí)行程序中，各方可能就抵押權(quán)人是否能夠就剩余房屋享有優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議。在這種情況下，抵押權(quán)人主張以執(zhí)行程序中的流拍價(jià)受償剩余房屋、申請(qǐng)執(zhí)行人與抵押人針對(duì)剩余房屋的抵償協(xié)議無效，法院將如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以人民法院案例庫(kù)入庫(kù)、湖北省高級(jí)人民法院審結(jié)的一起涉執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享湖北高院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

抵押權(quán)人自愿解除部分抵押物的抵押權(quán)，不影響其對(duì)剩余抵押物依法享有的優(yōu)先受償權(quán)。抵押物變現(xiàn)未果后，如抵押權(quán)人明確表示愿意接受抵押物以抵償債務(wù)，執(zhí)行法院不得將抵押物另行抵償給其他普通債權(quán)人。

案件簡(jiǎn)介：

1.某房地產(chǎn)公司（被執(zhí)行人）因資金周轉(zhuǎn)需要，與湖北某農(nóng)商行（異議人）簽訂《固定資產(chǎn)借款合同》《抵押合同》，約定借款7000萬(wàn)元，期限36個(gè)月，年利率10.986%，被執(zhí)行人提供包括在建工程（包括后來毛某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行案中的22套流拍房屋，抵押在建工程面積為29751m2）在內(nèi)的抵押財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。隨后，雙方辦理了抵押登記。

2.2021年1月，異議人向湖北省隨州市不動(dòng)產(chǎn)登記局出具《關(guān)于解除部分在建工程抵押的函》，解除對(duì)某樓盤項(xiàng)目中的160套房屋（不包含涉案流拍的22套商品房）的抵押權(quán)，解除抵押權(quán)的面積為16635.076平方米，解押金額為0元。

3.毛某（申請(qǐng)執(zhí)行人）與劉某、被執(zhí)行人合同糾紛一案，經(jīng)生效判決，劉某應(yīng)限期清償申請(qǐng)執(zhí)行人1699萬(wàn)元及利息，被執(zhí)行人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

4.因劉某、被執(zhí)行人未履行生效判決確定的義務(wù)，該案進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。執(zhí)行法院湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院查封了被執(zhí)行人名下的22套商品房，并對(duì)房屋進(jìn)行了拍賣。二次拍賣均流拍后，曾都法院作出執(zhí)行裁定（簡(jiǎn)稱執(zhí)恢97-4號(hào)裁定），將22套商品房以總價(jià)格1049余萬(wàn)元抵償給毛某。此時(shí)，被執(zhí)行人欠異議人的本息尚未清償完畢。

5.異議人某農(nóng)商行向曾都法院提出異議，認(rèn)為抵償協(xié)議侵害了其合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷。異議人又向法院出具情況說明，表示愿意以22套商品房的流拍價(jià)接收抵押物。

6.2022年3月30日，曾都法院認(rèn)為異議人請(qǐng)求成立，裁定撤銷執(zhí)行裁定（簡(jiǎn)稱9號(hào)執(zhí)異裁定）。

7.申請(qǐng)執(zhí)行人毛某不服，向湖北省隨州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，要求撤銷9號(hào)執(zhí)異裁定。

8.2022年8月4日，隨州中院認(rèn)為毛某復(fù)議請(qǐng)求成立，撤銷9號(hào)執(zhí)異裁定，維持執(zhí)恢97-4號(hào)裁定（簡(jiǎn)稱執(zhí)復(fù)37號(hào)裁定）。

9.異議人某農(nóng)商行不服，向湖北省高級(jí)人民法院申訴。

10.2023年3月30日，湖北高院裁定，撤銷執(zhí)復(fù)37號(hào)執(zhí)行裁定，維持執(zhí)異9號(hào)裁定。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

某農(nóng)商行是否能夠優(yōu)先于毛某以流拍價(jià)接收涉案22套商品房？

法院裁判觀點(diǎn)：

湖北高院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是湖北某農(nóng)商行放棄160套房屋的抵押權(quán)，是否影響其對(duì)剩余抵押物享有的優(yōu)先受償權(quán)；二是湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院將案涉22套商品房抵償給毛某的執(zhí)行行為是否合法。

一、某農(nóng)商行放棄部分抵押物的抵押權(quán)，其余抵押物的抵押權(quán)不受影響，該行仍可就其余抵押物的變價(jià)款主張優(yōu)先受償。

湖北高院認(rèn)為，《民法典》第四百零九條第一款規(guī)定：“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。”第二款進(jìn)一步規(guī)定：“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外?！北景钢校蹦侈r(nóng)商行在債務(wù)到期前申請(qǐng)解除了160套房屋的抵押權(quán)，該抵押權(quán)系湖北某農(nóng)商行以書面明示方式放棄，屬于該行對(duì)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由處分，依法產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。

根據(jù)上述法律規(guī)定，湖北某農(nóng)商行放棄160套房屋抵押權(quán)，對(duì)該行而言僅產(chǎn)生兩重法律后果：一是就該部分房屋拍賣、變賣所得喪失優(yōu)先受償權(quán)，二是當(dāng)債務(wù)存在混合擔(dān)保時(shí)，享有順序利益的擔(dān)保人在該行喪失優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi)免除相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。

對(duì)已辦理抵押登記仍未解除抵押權(quán)的剩余房屋，湖北某農(nóng)商行享有的抵押權(quán)依然有效，其作為抵押權(quán)人有權(quán)就抵押物拍賣、變賣價(jià)款主張優(yōu)先受償。復(fù)議裁定認(rèn)定湖北某農(nóng)商行解除抵押權(quán)的160套房屋相應(yīng)價(jià)款應(yīng)優(yōu)先償還該行貸款本息，進(jìn)而推定湖北某農(nóng)商行已就包含案涉22套商品房在內(nèi)的其他抵押房屋放棄了優(yōu)先受償權(quán)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，與湖北某農(nóng)商行解除抵押權(quán)行為的法律后果和目的均不相符，加重了湖北某農(nóng)商行作為債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，對(duì)其明顯不公。

二、執(zhí)行法院在未取得抵押權(quán)人某農(nóng)商行同意的情形下將涉案22套房屋抵償給普通債權(quán)人毛某，導(dǎo)致某農(nóng)商行抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。

湖北高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第三十一條規(guī)定：“人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定：“拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣而消滅，拍賣所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外?！?/p>

據(jù)此，抵押權(quán)的核心內(nèi)容在于抵押權(quán)人（債權(quán)人）取得抵押物的交換價(jià)值，并以該交換價(jià)值擔(dān)保債務(wù)的履行。湖北某農(nóng)商行作為案涉22套商品房的抵押權(quán)人，其享有的抵押權(quán)不得阻卻法院對(duì)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，但對(duì)處置抵押物的相應(yīng)價(jià)款，該行依法享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利

本案執(zhí)行過程中，案涉22套商品房經(jīng)二次拍賣后流拍，湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院在未征得湖北某農(nóng)商行同意的情形下，徑行將案涉22套商品房抵償給毛某，該執(zhí)行行為導(dǎo)致湖北某農(nóng)商行享有的抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，損害了其合法權(quán)益

三、某農(nóng)商行明確愿以流拍價(jià)接收涉案22套商品房，且該流拍價(jià)不足以清償某房地產(chǎn)公司欠付債務(wù)，執(zhí)行法院將涉案房屋抵償給普通債權(quán)人毛某的抵債裁定應(yīng)予撤銷。

湖北某農(nóng)商行在知曉案涉22套房屋被抵償給毛某后依法提出執(zhí)行異議，并向法院出具《情況說明》，明確表示愿意以流拍價(jià)接收抵押物。

湖北高院認(rèn)為，鑒于案涉22套房屋的流拍價(jià)格不能足額清償湖北某農(nóng)商行對(duì)某房地產(chǎn)公司的債務(wù)，湖北某農(nóng)商行的異議請(qǐng)求有相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院作出的抵債裁定應(yīng)予撤銷。

綜上，湖北高院認(rèn)為某農(nóng)商行主張成立，裁定撤銷執(zhí)行復(fù)議裁定，維持執(zhí)行異議裁定。

案例來源：

人民法院案例庫(kù)：《湖北某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司濱湖支行與毛某執(zhí)行監(jiān)督案》，[入庫(kù)編號(hào)：2025-17-5-203-002]，[案號(hào)：（2022）鄂執(zhí)監(jiān)22號(hào)]

訴訟實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議類似案件中的擔(dān)保權(quán)人，在提出執(zhí)行異議時(shí)，從“自身享有權(quán)利→權(quán)利受損害”這一論證邏輯進(jìn)行主張。

本案中，某農(nóng)商行之所以勝訴，從生效裁判觀點(diǎn)的說理邏輯中不難看出，該行在執(zhí)行異議、執(zhí)行監(jiān)督程序中圍繞自身仍就剩余抵押物依法享有抵押權(quán)、執(zhí)行中將涉案房屋抵償給普通債權(quán)人毛某的行為影響自身實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)兩個(gè)要點(diǎn)進(jìn)行據(jù)理力爭(zhēng)。

在此，我們建議，首先類案中的擔(dān)保權(quán)人，針對(duì)部分抵押物放棄抵押權(quán)的情形在執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議甚至執(zhí)行監(jiān)督階段，準(zhǔn)備好相應(yīng)的抵押物情況、權(quán)利變更、放棄情況的說明文件，便于法官審查。尤其，針對(duì)自身此前對(duì)于部分抵押物的解押行為是否影響剩余未解押抵押物的抵押權(quán)，要做好說明和論證，抵押權(quán)的放棄應(yīng)以明確的意思表示或者直接解押的行為作為認(rèn)定基礎(chǔ)，而不能任意從部分抵押物的放棄中推定對(duì)于其他抵押物也放棄了抵押權(quán)。

其次，類案中的擔(dān)保權(quán)人，應(yīng)當(dāng)論證清楚，執(zhí)行程序中抵押人與普通債權(quán)人就抵押物直接達(dá)成的以物抵債協(xié)議將直接導(dǎo)致自身對(duì)于抵押物拍賣、變賣而得的變價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的嚴(yán)重后果。

二、建議類案中的擔(dān)保人，及時(shí)客觀參考流拍價(jià)評(píng)估抵押物的價(jià)值以及自身實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益的可行路徑，及早提交接受抵押物的書面意見。

本案中，某農(nóng)商行在提出執(zhí)行異議之前，執(zhí)行法院針對(duì)涉案22套商品房的二次流拍已結(jié)束，在執(zhí)行異議階段，該行及時(shí)提交了愿意以流拍價(jià)接收涉案房屋的書面意見，法院又考慮到該行對(duì)被執(zhí)行人的債權(quán)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于涉案房屋的客觀價(jià)值（以流拍價(jià)為參考），最終支持了該行的主張。

在此，我們建議，類案中的擔(dān)保人，及時(shí)關(guān)注抵押物的拍賣、變賣情況，尤其要安排專員及時(shí)關(guān)注拍賣價(jià)格，一旦流拍，及時(shí)估算，自身債權(quán)金額是否超出抵押物價(jià)值，是否有其他的優(yōu)先受償權(quán)人存在，要求以流拍價(jià)直接接受抵押物是否會(huì)影響其他人的權(quán)利，充分考慮多項(xiàng)因素論證好實(shí)現(xiàn)自身?yè)?dān)保權(quán)益的最佳可行路徑，并及時(shí)以書面形式提交自身意見，盡力爭(zhēng)取。

相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋：

1.《民法典》第四百零九條

抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容。但是，抵押權(quán)的變更未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意的，不得對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。

債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2020年修正）第二十八條

拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣而消滅，拍賣所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。

拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)，不因拍賣而消滅，但該權(quán)利繼續(xù)存在于拍賣財(cái)產(chǎn)上，對(duì)在先的擔(dān)保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)有影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法將其除去后進(jìn)行拍賣。

3.《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》（2020年修正）第三十一條

人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。