本文作者：張思嘉

污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的界限混淆，是司法實(shí)踐中污染類案件定罪爭(zhēng)議的核心癥結(jié)。二者雖均可能涉及危險(xiǎn)物質(zhì)的排放與公共法益的侵害，但在保護(hù)法益、主觀罪過、行為特征與危害程度上存在本質(zhì)差異。本文通過引入位某某等人污染環(huán)境、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的案例的裁判邏輯，從法理層面厘清兩罪的核心區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并通過實(shí)踐案例驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)的適用路徑。司法實(shí)踐中，需警惕將污染環(huán)境行為簡(jiǎn)單升格為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的傾向，應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)與證據(jù)，嚴(yán)格遵循罪刑法定與罪刑均衡原則，實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境法益與公共安全法益的精準(zhǔn)保護(hù)。

一、問題的提出：從典型案例看兩罪界分的實(shí)踐困境

位某某、李某某等人污染環(huán)境、投放危險(xiǎn)物質(zhì)案（以下簡(jiǎn)稱“位某某案”）是司法實(shí)踐中區(qū)分污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的典型樣本。該案中，位某某等人多次將廢酸傾倒至深州市邵村排干渠、冀州市達(dá)順砂石料場(chǎng)等地，其中一次將30余噸廢酸傾倒至石津灌渠（飲用水源），導(dǎo)致渠水變紅、水體嚴(yán)重污染，危害不特定公民飲水安全。一審、二審法院最終認(rèn)定，位某某向石津灌渠傾倒廢酸的行為構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，其余傾倒行為構(gòu)成污染環(huán)境罪，兩罪數(shù)罪并罰；李某某為該次傾倒行為放風(fēng)，構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪共犯。

該案的裁判邏輯引發(fā)核心疑問：為何同一行為人實(shí)施的多次廢酸傾倒行為，會(huì)被認(rèn)定為不同罪名？?jī)勺镌谛袨橥庥^相似（均為排放危險(xiǎn)物質(zhì)）、危害后果關(guān)聯(lián)（均可能污染環(huán)境）的情況下，區(qū)分的法理依據(jù)與實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)究竟為何？事實(shí)上，類似爭(zhēng)議在污染類案件中普遍存在——當(dāng)污染行為同時(shí)侵害環(huán)境法益與公共安全法益時(shí)，司法機(jī)關(guān)常面臨“是定污染環(huán)境罪還是投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”的選擇困境。這種困境的根源，在于對(duì)兩罪保護(hù)法益、主觀罪過與行為特征的理解偏差，亟需從法理層面構(gòu)建清晰的界分框架，并結(jié)合實(shí)踐案例明確適用規(guī)則。

二、污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的法理界分：四大核心維度

龍?zhí)禅Q研究員在《污染環(huán)境罪及其司法解釋的法理探究》中指出，污染環(huán)境罪是“故意侵害環(huán)境法益的行為犯”與“過失侵害公共安全的結(jié)果犯”的復(fù)合類型，而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是“故意危害公共安全的具體危險(xiǎn)犯或?qū)嵑Ψ浮?。這一理論為兩罪的界分提供了核心指引，結(jié)合刑法條文與司法解釋，可從以下四大維度展開具體分析：

（一）保護(hù)法益：環(huán)境法益優(yōu)先與公共安全法益優(yōu)先

兩罪的本質(zhì)差異首先體現(xiàn)在保護(hù)法益的優(yōu)先級(jí)上，這是區(qū)分的邏輯起點(diǎn)。污染環(huán)境罪以環(huán)境法益為核心，公共安全法益為附屬，污染環(huán)境罪規(guī)定于《刑法》分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”，其立法目的是“保護(hù)生態(tài)環(huán)境免受污染與破壞”，屬于對(duì)“社會(huì)管理秩序法益”中的“環(huán)境管理秩序”的保護(hù)。龍?zhí)禅Q教授指出，污染環(huán)境罪的典型情狀是“故意侵害環(huán)境法益的行為犯”，即只要行為人實(shí)施了“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒危險(xiǎn)廢物”等行為，且達(dá)到“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)（如非法傾倒危險(xiǎn)廢物3噸以上），即可構(gòu)成犯罪，無需證明對(duì)公共安全的實(shí)際危害。

即便污染行為間接危害公共安全（如污染水源導(dǎo)致居民飲水風(fēng)險(xiǎn)），公共安全法益也僅是“環(huán)境法益受損后的附屬危害”，而非該罪的核心保護(hù)對(duì)象。例如，在行為人向非飲用水體傾倒危險(xiǎn)廢物，導(dǎo)致水體生態(tài)破壞但未威脅居民健康的情況下，僅構(gòu)成污染環(huán)境罪；若該行為后續(xù)間接影響公共安全，也需結(jié)合主觀罪過進(jìn)一步判斷是否構(gòu)成其他犯罪。

投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪以公共安全法益為唯一核心，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪規(guī)定于《刑法》分則第二章“危害公共安全罪”，其保護(hù)的是“不特定多數(shù)人的生命、健康與重大公私財(cái)產(chǎn)安全”，屬于對(duì)“公共安全法益”的直接保護(hù)。該罪的成立無需以“環(huán)境法益受損”為前提，只要行為人投放毒害性、放射性等危險(xiǎn)物質(zhì)，“危害公共安全”（包括具體危險(xiǎn)與實(shí)際危害），即可構(gòu)成犯罪。

例如，行為人向公共飲用水井投放劇毒農(nóng)藥，即便未造成水體生態(tài)的長(zhǎng)期破壞，但只要對(duì)居民飲水安全形成具體危險(xiǎn)，就構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪；若同時(shí)導(dǎo)致水體污染，也僅是公共安全危害的伴隨結(jié)果，不影響該罪的認(rèn)定。

（二）主觀方面

主觀罪過是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵標(biāo)尺，尤其是對(duì)“公共安全危害”的主觀態(tài)度，直接決定罪名歸屬。

污染環(huán)境罪具有對(duì)環(huán)境侵害的故意以及對(duì)公共安全危害的過失，污染環(huán)境罪的罪過具有“雙重性”行為人明知自己的排放、傾倒行為會(huì)污染環(huán)境，仍積極實(shí)施（如企業(yè)為降低成本，明知廢酸會(huì)污染土壤仍非法傾倒），這是該罪的核心罪過；對(duì)公共安全危害的過失，行為人對(duì)其行為可能間接危害公共安全的結(jié)果，要么“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見”（過失），要么“雖預(yù)見但輕信能夠避免”（過于自信的過失），甚至“未預(yù)見且無預(yù)見可能性”（無故意）。

例如，在“位某某案”中，位某某向深州市邵村排干渠、冀州市砂石料場(chǎng)傾倒廢酸時(shí)，其主觀故意僅在于“處理廢酸以獲取利益”，對(duì)這些非飲用水體的污染屬于“故意環(huán)境侵害”；但對(duì)于廢酸是否會(huì)滲透至地下水、影響居民健康，其主觀上是“過失”或“無故意”，因此這些行為僅構(gòu)成污染環(huán)境罪。

投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪則必須對(duì)公共安全危害的直接故意，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的主觀罪過必須是“故意”，且該故意的內(nèi)容直接指向“危害公共安全”——行為人明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致不特定多數(shù)人的生命、健康受損，仍積極追求（直接故意）或放任（間接故意）該結(jié)果的發(fā)生。這種“故意”需結(jié)合行為對(duì)象、行為方式等客觀事實(shí)綜合判斷。例如，在“位某某案”中，位某某向石津灌渠（飲用水源）傾倒30余噸廢酸，且李某某曾因在該灌渠偷排廢酸被處罰，二人明知該灌渠是“生活飲用水源”，傾倒廢酸會(huì)直接危害居民飲水安全，仍實(shí)施該行為，主觀上對(duì)“公共安全危害”持“放任態(tài)度”（間接故意），因此構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

（三）危害結(jié)果：環(huán)境損害為主或公共安全損害為主

兩罪的危害結(jié)果指向不同，即“環(huán)境損害”與“公共安全損害”的主次關(guān)系，決定了罪名的最終歸屬。

污染環(huán)境罪的危害結(jié)果以“環(huán)境損害”為主要表現(xiàn)，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境解釋》），污染環(huán)境罪的“嚴(yán)重污染環(huán)境”標(biāo)準(zhǔn)主要圍繞“環(huán)境損害”設(shè)定，如“非法傾倒危險(xiǎn)廢物3噸以上”“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害”“導(dǎo)致重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)植物死亡”等。即便案件中存在公共安全損害（如居民因飲用污染水出現(xiàn)輕微不適），該損害也需“以環(huán)境損害為前提”，且通常是“間接、輕微的”，不影響“環(huán)境損害為主”的定性。例如，行為人向農(nóng)田傾倒廢酸，導(dǎo)致農(nóng)田土壤酸化（環(huán)境損害），同時(shí)少量廢酸滲透至附近水井，導(dǎo)致居民出現(xiàn)腹瀉（公共安全損害），此時(shí)仍以污染環(huán)境罪定罪，公共安全損害作為量刑情節(jié)考慮。

而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的危害結(jié)果以“公共安全損害”為主要表現(xiàn)投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的危害結(jié)果直接指向“公共安全”，包括“造成不特定多數(shù)人重傷、死亡”（實(shí)害結(jié)果）或“形成重大安全風(fēng)險(xiǎn)”（具體危險(xiǎn)結(jié)果）。該罪無需以“環(huán)境損害”為前提，即便未造成環(huán)境的長(zhǎng)期破壞，只要危害公共安全，即可構(gòu)成犯罪。

例如，行為人向公共泳池投放少量劇毒物質(zhì)，雖未導(dǎo)致泳池水質(zhì)的長(zhǎng)期污染（環(huán)境損害輕微），但造成多名游泳者中毒（公共安全實(shí)害），構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪；若同時(shí)導(dǎo)致泳池水質(zhì)污染，也僅是公共安全危害的附屬結(jié)果，不改變罪名認(rèn)定。

三、界分標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐適用：以“位占松案”為樣本的驗(yàn)證

“位某某案”的裁判邏輯完美體現(xiàn)了上述界分標(biāo)準(zhǔn)的適用，是司法實(shí)踐中區(qū)分兩罪的典型范例，可從“同一行為人、不同行為”的對(duì)比中清晰觀察兩罪的差異。

（一）向非飲用水體傾倒廢酸：構(gòu)成污染環(huán)境罪

位某某多次向深州市邵村排干渠、冀州市達(dá)順砂石料場(chǎng)傾倒廢酸，這些行為被認(rèn)定為污染環(huán)境罪，符合以下界分標(biāo)準(zhǔn)。

首先行為直接破壞的是“排干渠水體生態(tài)”“砂石料場(chǎng)土壤環(huán)境”，屬于環(huán)境法益；邵村排干渠非飲用水源，砂石料場(chǎng)遠(yuǎn)離居民區(qū)，未直接威脅公共安全，公共安全法益未成為核心保護(hù)對(duì)象。其次位某某的故意內(nèi)容是“處理廢酸以獲取2300元/車的報(bào)酬”，對(duì)“排干渠、砂石料場(chǎng)的環(huán)境損害”持故意態(tài)度；但對(duì)于廢酸是否會(huì)間接危害公共安全（如滲透至地下水），其主觀上無證據(jù)證明“明知且放任”，屬于“過失或無故意”；再次，位某某的行為違反《固體廢物污染環(huán)境防治法》關(guān)于“危險(xiǎn)廢物處置”的規(guī)定，屬于“行政犯”范疇；廢酸傾倒至非飲用水體，需經(jīng)過“水體滲透→土壤污染→地下水影響”等間接環(huán)節(jié)才可能危害公共安全，不具有直接危險(xiǎn)性；最后，這些行為的主要危害是“排干渠水體污染”“土壤重金屬超標(biāo)”，屬于典型的“環(huán)境損害”；未造成居民健康受損等公共安全實(shí)害，也未形成具體危險(xiǎn)，符合污染環(huán)境罪“環(huán)境損害為主”的結(jié)果特征。

（二）向石津灌渠（飲用水源）傾倒廢酸：構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪

位某某、李某某向石津灌渠傾倒30余噸廢酸的行為，被認(rèn)定為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，其裁判邏輯完全契合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的界分標(biāo)準(zhǔn)

首先石津灌渠是“生活飲用水源”，直接關(guān)系“不特定多數(shù)居民的飲水安全”，公共安全法益成為核心保護(hù)對(duì)象；水體污染僅是“公共安全危害的載體”，而非核心法益；其次李某某曾于2015年因在石津灌渠偷排廢酸被抓獲，對(duì)位某某“向該灌渠傾倒廢酸會(huì)危害飲水安全”具有明確認(rèn)知；位某某在偵查階段供述“李某某讓其向石津灌渠傾倒”，證明二人明知行為會(huì)危害公共安全，仍放任結(jié)果發(fā)生（間接故意），符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的“故意”要求。二人選擇在凌晨3時(shí)40分傾倒，且由李某某放風(fēng)，行為具有“隱蔽性與針對(duì)性”；廢酸直接倒入飲用水源，無需間接傳導(dǎo)即可形成“居民飲水風(fēng)險(xiǎn)”，具有“直接危害公共安全”的特征，無需依賴環(huán)境管理規(guī)范的前置規(guī)定。

最后該行為直接導(dǎo)致石津灌渠辛集段4公里水體變紅，省南水北調(diào)辦、河北水務(wù)集團(tuán)需緊急處理污染水體，形成“危害公共安全的具體危險(xiǎn)”；即便未造成實(shí)際人員傷亡，也已符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪“危害公共安全”的結(jié)果要求。

四、結(jié)語

污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的區(qū)分，本質(zhì)是“環(huán)境法益保護(hù)”與“公共安全法益保護(hù)”的邊界界定，需圍繞“法益優(yōu)先級(jí)、主觀罪過、行為特征、危害結(jié)果”四大維度構(gòu)建清晰框架。司法實(shí)踐中，應(yīng)避免“唯結(jié)果論”“唯數(shù)量論”的簡(jiǎn)單思維，結(jié)合案件事實(shí)與證據(jù)，精準(zhǔn)判斷行為人對(duì)“公共安全危害”的主觀態(tài)度與行為的“直接危險(xiǎn)性”——若行為人僅具有“環(huán)境侵害的故意”，且行為間接危害公共安全，應(yīng)定污染環(huán)境罪；若行為人具有“公共安全危害的故意”，且行為直接威脅不特定多數(shù)人生命健康，應(yīng)定投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

只有嚴(yán)格遵循這一界分標(biāo)準(zhǔn)，才能實(shí)現(xiàn)“既打擊環(huán)境犯罪、保護(hù)生態(tài)環(huán)境，又防范公共安全風(fēng)險(xiǎn)、保障民生安全”的雙重目標(biāo)，確保罪刑法定與罪刑均衡原則在污染類案件中得到切實(shí)貫徹。

注釋：

[1] (2018)冀0181刑初250號(hào)、(2019)冀01刑終522號(hào)

[2] 龍?zhí)禅Q：《污染環(huán)境罪及其司法解釋的法理探究》，國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2024,32(06)