最近，復旦大學新聞學院特聘教授李泓冰提出了一個爆論：“西方偽史論最大的危害是否定改革開放”！

這個觀點，可以說讓人無語至極：西方偽史論，和改革開放有幾分錢的關系?

能將他們強行給拉到一起，足以說明他們的腦洞之大。思想之奇葩，正如一些人所說，他們連最起碼的邏輯學都不懂，就擅長潑婦罵街和蓋帽子。

西方偽史論其實是一個相當復雜的群體，有一種是無腦且狂熱的，就是看了一些資料，就開始否認西方，并且提出了一些奇葩的言論。由于這個群體太過出名，所以，實際上反“偽史論”的，大多數(shù)噴的就是這么一群人。

可以說，這一群人拉黑了“西方偽史論”者的形象，而目前被封號，被攻擊的，也大多數(shù)是這一種。

對這一種，好多人都看不起的。

實際上的“西方偽史論”者是哪一種？就拿知乎上的一群人來說，他們懷疑都有一個特點，從歷史學以外的學科切入。他們通過分析一個文明形成所需的氣候條件、糧食生產(chǎn)、冶金技術等基礎要素，來審視西方歷史的敘事。

其核心邏輯在于：西方人同樣是凡人，也需要衣、食、住、行等基本生存條件；任何理論不可能憑空產(chǎn)生，任何城市也不可能憑空建立?；谶@些跨學科的視角，他們提出了對西方歷史記載的諸多疑問。雖然他們的結(jié)論未必正確，但這種嘗試無疑為我們審視歷史打開了另一扇窗。

這是一種從社會、自然科學、民生等多維度出發(fā)，對西方歷史進行“庖丁解牛”式分析的方法，進而提出質(zhì)疑和拷問。

關鍵在于，當前許多反對“西方偽史論”的人士，無論是專業(yè)學者還是愛好者，往往回避從這些具體的、跨學科的質(zhì)疑點出發(fā)，進行一對一、扎實專業(yè)的反駁。相反，他們更傾向于“旁敲側(cè)擊”、答非所問，甚至直接訴諸定義和謾罵。

看到這樣的回答，我差點笑尿。

這位公知，應該出生于文革前，所以他們擅長的還是文革時的那種直接給你蓋帽子，定罪的玩法。

但現(xiàn)在是什么年代，雖然做不到絕對的言論自由，但言論的尺寸也非常之大了。

在這樣的環(huán)境下，你這種幾十年前的玩法，意義何在？只能自我感覺良好，嚇嚇自己罷了。

咋的，西方史不能懷疑？人家對中國史各種質(zhì)疑的時候，我們怎么做的？不是他們進行言語上的反駁，而是通過一群“考古”者，用挖出來的“事實”來打他們的臉。

現(xiàn)在，我們“斗轉(zhuǎn)星移”，以彼之長，攻彼之短。他們不知道樂意不樂意，你們是不樂意了？

我看你們與其是害怕“西方偽史論”，不如是害怕自己奉若圭璧的一些“真理”被打破，你們一輩子的學識成為笑柄。你們更是害怕，當“西方偽史論”者的這一套玩法盛行，各個學科紛紛從自己擅長的領域，重新定義歷史，你們丟飯碗吧！

總之，西方的學者告訴我們，不要迷信權(quán)威。

哥白尼懷疑地心說，建立了日心說。布魯諾堅持并完善“日心說”，為此甚至被教會綁在了火刑柱上燒死亦不懼。

亞里士多德說：“我愛我?guī)煟腋鼝壅胬怼薄?/p>

可以說，西方的一代代先賢，告訴了我們要不迷信權(quán)威，如今我們懷疑權(quán)威了，你們跳腳了？

再說了，中國改革開放最大的根本是什么？就是實事求是，一切從實際出發(fā)。而不是遵循之前的“階級斗爭為綱”，本本主義，搞什么“計劃經(jīng)濟”。

改革開放就是對馬克思主義質(zhì)疑的一種嘗試，也是對“權(quán)威”的一種反抗。改革開放之初，也有一群人跳腳，說這違反了“馬列主義”，是“資本主義復辟”，蓋的帽子比現(xiàn)在還要大，我們不也堅持下來了？

所以，扛紅旗者未必就是紅旗的擁護者，那些動輒揮舞“改革開放”大棒來打壓學術質(zhì)疑的人，未必是真正的擁護者。他們或許只是恐懼自身利益受損，而采取的一種強行挽尊的手段罷了。勸這些人，還是好好重溫一下，什么才是真正的“改革開放”精神。