昨天還在健身，

今天店沒了？

如果你常去的健身房突然關(guān)門換招牌

你的會(huì)員費(fèi)和私教課怎么辦？

最近

上海徐匯區(qū)的一家健身房就上演了

這樣一出“換臉”風(fēng)波

讓不少會(huì)員陷入了維權(quán)困境

健身房“換臉”

會(huì)員遭遇退費(fèi)難

事情要從2021年開始說起。2021年，多名會(huì)員在美格菲健身中心的徐匯分店辦理了會(huì)員，陸續(xù)買了私教課程。但2023年5月底，美格菲健身中心突然告知會(huì)員他們要閉店了。沒過多久，另一家新的健身房就在原址上開了出來，連內(nèi)部的健身器材都沒換過。會(huì)員們本以為只是換了個(gè)名字，沒想到私教課程也出了問題。

鐘小姐就是其中一位維權(quán)會(huì)員。她從2021年開始就在美格菲健身，一共支付了20492元。美格菲閉店后，她收到了新健身房的通知，要求她再加點(diǎn)錢購(gòu)買新課程，才能激活原來沒上完的課程，否則就不能繼續(xù)健身。

趙女士的遭遇更是令人咋舌。她從2021年開始陸續(xù)充值了14次會(huì)員費(fèi)，共計(jì)175840元，購(gòu)買了年卡和434節(jié)私教課程。

美格菲閉店后，新健身房最初表示可以無條件承接她的課時(shí)，但沒過多久，就給趙女士打了一通電話。趙女士說：“后面他又反水了，他說我要繼續(xù)買新的課程，以前的課程才可以幫我激活。等于說，我要再買100節(jié)課，那之前的100節(jié)課才能繼續(xù)使用，那等于說，我要再花更多的錢，去他們店里再買新的課了。那我肯定不愿意的，因?yàn)橹暗恼n都已經(jīng)打水漂了?！?/strong>

一審：只是換了個(gè)馬甲

經(jīng)營(yíng)主體沒變

面對(duì)健身房的強(qiáng)勢(shì)態(tài)度，包括鐘小姐和趙女士在內(nèi)的四位會(huì)員選擇了拿起法律武器。她們分別向徐匯法院提起了訴訟，要求解除合同并退還剩余課程費(fèi)。

在法庭上，消費(fèi)者提交了與美格菲健身中心簽訂的“會(huì)籍協(xié)議”，其中明確約定了“如果甲方終止?fàn)I業(yè)，應(yīng)提前三十日告知乙方，并根據(jù)會(huì)員卡的實(shí)際使用情況退還預(yù)付費(fèi)余額?！?/strong>

然而，健身房方面卻辯稱，他們只是邀約先前公司的老會(huì)員，并不存在繼承前公司債務(wù)的情況。他們強(qiáng)調(diào)，公司已經(jīng)進(jìn)行了工商變更，名字也換了，法定代表人和股權(quán)也都進(jìn)行了變更，與之前的公司并非一家。

但法官通過工商調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然公司名稱和股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)主體并未改變，因?yàn)樵瓉淼淖?cè)主體并未注銷掉。因此，徐匯法院一審判決支持了消費(fèi)者的訴求，認(rèn)定健身房未按約履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，按比例退還剩余課程費(fèi)。

二審：

“自己和自己簽約，不合法！”

健身房方面不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提出了上訴。在二審中，他們依然堅(jiān)持之前的觀點(diǎn)，認(rèn)為通過工商變更和股權(quán)轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)與前公司撇清了關(guān)系。當(dāng)時(shí)，健身房的上訴代理人表示：“我們和前一家公司，在接手的時(shí)候，簽了合作協(xié)議，我們并不是同一家”。

但二審法官明確指出

• 首先，從目前工商認(rèn)定的事實(shí)來看，這兩家名稱不同的健身房實(shí)際上就是同一家公司；

• 其次，如果真的存在“簽訂合作協(xié)議再轉(zhuǎn)手”的情況，那就意味著“自己和自己簽約，無論從商業(yè)邏輯的角度，還是從目前法律法規(guī)管制的角度來說，這都是不允許的，哪有自己左手和右手簽約？自己的紅馬甲和綠馬甲簽個(gè)約？”

因此，既然經(jīng)營(yíng)主體是同一家公司，那這家新健身就必須承擔(dān)之前的合同義務(wù)。最終，二審判決駁回上訴，維持一審原判。然而，判決生效后，健身房卻遲遲不履行退費(fèi)義務(wù)。

2025年6月18日，徐匯法院執(zhí)行局執(zhí)行法官前往涉案健身房現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行。面對(duì)法官的執(zhí)行，健身房股東陳某卻反復(fù)強(qiáng)調(diào)執(zhí)行和自己沒關(guān)系，“說白了，案子判歸判，和我沒關(guān)系。”

在反復(fù)溝通后，執(zhí)行法官?zèng)Q定對(duì)健身房進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)搜查，看現(xiàn)場(chǎng)的柜臺(tái)里是否有可供執(zhí)行的財(cái)物和現(xiàn)金。與此同時(shí)，執(zhí)行法官也輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到了健身房的法定代表人張某，通知他第二天去法院，當(dāng)面給他釋法說理。

不過，第二天來的人并不是法定代表人張某，而是一位自稱是健身房員工的李女士。經(jīng)過一番交涉，健身房最終同意先支付一個(gè)案子的執(zhí)行款，并承諾其余三個(gè)案子在七個(gè)工作日內(nèi)付清。

最終，在法官的督促下，健身房終于在7月2日把4萬多的執(zhí)行款項(xiàng)打進(jìn)了法院的代管賬戶，再由法院交還給了維權(quán)的4名消費(fèi)者。

對(duì)于目前健身房等預(yù)付費(fèi)機(jī)構(gòu)突然轉(zhuǎn)手的情況，執(zhí)行法官也提醒消費(fèi)者可以正當(dāng)維權(quán)，“只要實(shí)際經(jīng)營(yíng)主體未變，消費(fèi)者仍然可以要求其按照之前的合同提供相應(yīng)服務(wù)。如果無法提供相應(yīng)服務(wù)，消費(fèi)者有權(quán)要求退還會(huì)員費(fèi)和課程費(fèi)。”

消息來源：新民晚報(bào)

法治浦東綜合編輯