近日，甘肅省酒泉市一起因電動自行車側(cè)翻致死的交通事故責(zé)任糾紛案引發(fā)社會關(guān)注。事故受害者家屬袁某林因?qū)ο嚓P(guān)部門最初事故認(rèn)定存疑，一審相關(guān)單位就道路管理責(zé)任僅判肅州區(qū)市政相關(guān)事業(yè)服務(wù)中心承擔(dān)10%賠償責(zé)任，家屬對相關(guān)單位審理的程序和結(jié)果提出異議，相關(guān)部門的行為讓受害者家屬感到不滿。目前，雙方均已上訴，案件二審正在酒泉市中院進(jìn)行，引發(fā)公眾對公共道路管理責(zé)任與公正的廣泛關(guān)注。

案件回顧

2024年7月28日15時許，袁某林之子袁某龍（男，1992年出生）駕駛甘F1XX08號二輪電動自行車，沿酒泉市某區(qū)酒銀路東側(cè)非機(jī)動車道由南向北行駛至“酒泉市心某康醫(yī)院”門前路段時，因路面坑洼及機(jī)動車道與非機(jī)動車道存在5厘米高度差，導(dǎo)致車輛顛簸側(cè)翻至機(jī)動車道，被后方駛來的武某婷駕駛的甘F1XX08號小型轎車碾壓，經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)酒泉市相關(guān)部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，袁某龍因未佩戴安全頭盔、超速行駛（時速19km/h-21km/h，超過非機(jī)動車道限速15km/h）且未確保安全，被認(rèn)定承擔(dān)事故主要責(zé)任；武某婷承擔(dān)次要責(zé)任。

事故認(rèn)定：認(rèn)定漏洞與家屬取證抗?fàn)?/strong>

事故發(fā)生后，相關(guān)部門最初出具的事故認(rèn)定書未提及路面問題，直至2024年10月31日復(fù)核后才補(bǔ)充5厘米高度差的事實。家屬曾于2024年10月15日嘗試通過公證進(jìn)行證據(jù)保全，但被以"時間太久"為由未被審理。在無法獲取專業(yè)鑒定的情況下，家屬自行開展取證工作，并于2024年12月2日取得與市政服務(wù)中心的錄音證據(jù)。

值得注意的是，家屬對事故認(rèn)定程序提出質(zhì)疑，指出實際經(jīng)辦人員趙某僅持有初級資格證書，而具有中級資格的執(zhí)業(yè)人員未實質(zhì)參與。2024年11月26日，經(jīng)相關(guān)調(diào)解，交通事故賠償部分達(dá)成協(xié)議。2025年1月13日，家屬就道路管理責(zé)任問題向法院提起訴訟。

爭議焦點(diǎn)：10%責(zé)任比例失衡

袁某龍的父母袁某林、柴菊玲認(rèn)為，事發(fā)路段存在路面坑洼、機(jī)動車道與非機(jī)動車道之間存在5厘米高度差等問題，某州區(qū)市政公用事業(yè)服務(wù)中心（以下簡稱市政服務(wù)中心）作為道路管理人未盡到維修和警示義務(wù)，應(yīng)對事故承擔(dān)全部責(zé)任，遂向肅州區(qū)法院提起訴訟，要求賠償死亡賠償金796660元。

2025年4月27日，肅某區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為市政服務(wù)中心未完全盡到道路維修管理義務(wù)，但袁某龍的違規(guī)駕駛行為是事故的主要原因，故判決市政服務(wù)中心承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即賠償79666元，駁回原告其他訴訟請求。

爭議：五大疑云待解

1.事實認(rèn)定矛盾：家屬提交的現(xiàn)場視頻顯示，袁某龍因路面坑洼顛簸導(dǎo)致側(cè)翻，但法院判決書稱“視頻中未顯示顛簸”，與證據(jù)內(nèi)容矛盾。此外，路面存在凸凹不平的情況，凸起的刀棱與原始路面形成了5厘米的高度差，遠(yuǎn)超坑洼深度超國家標(biāo)準(zhǔn)GB50220-95規(guī)定的3厘米限值，法院卻淡化其安全隱患，僅表述為“路面存在一定不平整”。

2.醫(yī)學(xué)與責(zé)任認(rèn)定割裂：酒泉市司法鑒定中心的尸檢報告明確記載:致命傷為“胸腹部復(fù)合傷致失血性休克”、“損傷特征符合被機(jī)動車碾壓形成”，頭部未見致命性損傷，法院卻將“未佩戴頭盔”作為加重責(zé)任的事由，該認(rèn)定與死亡原因毫無醫(yī)學(xué)關(guān)聯(lián)性。

3.法律適用偏差：家屬認(rèn)為本案應(yīng)適用《民法典》關(guān)于公共道路管理人責(zé)任的規(guī)定，但法院錯誤引用《道路交通安全法》，混淆了交通事故責(zé)任與道路管理責(zé)任。

4.程序合理性存疑：針對案件中關(guān)鍵的5厘米高度差這一爭議事實，法院未依職權(quán)組織現(xiàn)場勘驗，僅憑書面證據(jù)定案，導(dǎo)致事實認(rèn)定不全面。該處理方式可能違背《中華人民共和國民事訴訟法》第133條關(guān)于勘驗的強(qiáng)制性規(guī)定。

5.10%責(zé)任比例失衡：市政服務(wù)中心未及時修復(fù)明顯道路缺陷，未設(shè)置任何警示標(biāo)志，事故后緊急修復(fù)行為形成“自認(rèn)”，且未提交任何盡到管理義務(wù)的證據(jù)，卻僅被判承擔(dān)10%責(zé)任。

案件進(jìn)展

此案引發(fā)公眾對公共道路管理責(zé)任與義務(wù)的廣泛討論。根據(jù)法律實踐，道路管理人若不能證明已盡到維修、警示義務(wù)，通常需承擔(dān)較高比例責(zé)任。此外，法院在審理時應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分交通事故責(zé)任與道路管理責(zé)任，確保事實認(rèn)定與法律適用的準(zhǔn)確性。

此前發(fā)生交通事故后，經(jīng)相關(guān)調(diào)解已結(jié)案。后因該事故與路政部門產(chǎn)生糾紛并提起訴訟，雙方現(xiàn)已提起上訴，目前此案件正在酒泉市中院進(jìn)行二次審理中。當(dāng)事人家屬希望，在案件二審過程中，能排除可能存在的不當(dāng)干擾，確保法院能夠依據(jù)事實進(jìn)行公正審理，從而對案件作出合理裁決，給家屬一個符合事實與公正的結(jié)果。