去年12月，21歲的大連工業(yè)大學學生李欣蒔在上海與37歲的烏克蘭電競選手Zeus見面，一段私密關(guān)系隨即發(fā)生。這本該是成年人之間的私人交往，卻在接下來的日子里演變成一場公開的羞辱。Zeus不僅將未打碼的私密視頻發(fā)布于粉絲群和外網(wǎng)，更配上了“中國女孩一天被征服”的侮辱性文字，視頻如病毒般在全球傳播。李欣蒔的個人信息被網(wǎng)友扒出，學校名稱也被曝光，大連工業(yè)大學被卷入輿論漩渦。

七個月后的2025年7月8日，大連工業(yè)大學發(fā)布公告，擬對李欣蒔處以開除學籍的頂格處分。校方依據(jù)兩條規(guī)定：教育部《普通高等學校學生管理規(guī)定》中“違反社會公德”的條款，以及該校校規(guī)中一條頗有年代感的規(guī)定——“與外國人不正當交往，有損國格、校譽”。

表面上看，這只是一所高校按校規(guī)處理違紀學生的常規(guī)操作，但深入事件內(nèi)核，卻暴露出令人不安的多個斷層。

支持校方?jīng)Q定的聲音認為，李欣蒔的行為已超出個人道德范疇。她當時有男友卻仍赴約，據(jù)稱還用了男友的錢購買機票。

而Zeus更是已婚且有子女，這種行為違背了公序良俗。更關(guān)鍵的是，視頻在全球傳播并配上侮辱性標注，使事件升級為國際輿論風波，符合“損害國格、校譽”的條款。學校為維護教育嚴肅性做出這一決定，對全校學生具有警示意義。

然而質(zhì)疑聲同樣強烈。將成年學生私生活上升到“國格”高度是否合理？在全球化交往日益頻繁的今天，這條誕生于特殊歷史時期的校規(guī)是否已不合時宜？

最刺眼的不公在于事件中的性別雙重標準。Zeus惡意傳播他人隱私視頻，涉嫌侵犯隱私及傳播淫穢內(nèi)容，并在全球范圍內(nèi)發(fā)布侮辱中國女性的言論，卻至今未受到任何追責。他安然返回烏克蘭，繼續(xù)他的生活與事業(yè)。

而視頻中的另一方李欣蒔，卻要獨自承擔學業(yè)中斷、社會性死亡乃至未來就業(yè)受阻的全方位代價。

這種責任承擔的嚴重失衡，赤裸裸地揭示了跨國維權(quán)機制的缺失和性別權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平等。正如網(wǎng)友所指，類似“南京紅老頭”事件中的涉事男性并未受到對等的追責。

校方在公告中直接使用李欣蒔全名，無異于官方認證的“社會性死亡”。當她的名字與“開除學籍”的處分一同出現(xiàn)在學校官網(wǎng)上，已經(jīng)提前宣告了她的社會性終結(jié)。這種實名曝光是否符合隱私保護原則？是否考慮過對當事人造成的二次傷害？

而四個月無法送達告知書的說法，在數(shù)字時代也顯得頗為可疑——當學校可以通過學籍系統(tǒng)、班級群等多種渠道聯(lián)系學生時，為何最終只剩下公告送達這一條路？

家庭壓力疊加學校處分與社會輿論，將一個21歲的年輕人推向了孤立無援的境地。而那位真正侵犯隱私、傳播淫穢內(nèi)容并發(fā)表種族歧視言論的Zeus，卻消失在公眾視野之外，仿佛從未參與這場悲劇。

李欣蒔為自己的行為付出了足夠沉重的代價，但開除她并不能解決視頻泄露者免責、跨國追責無力、校規(guī)滯后、性別雙標等系統(tǒng)性問題。當一所高校選擇用開除女生來挽回“聲譽”，而不是積極協(xié)助追究侵權(quán)者責任時，它失去的可能比獲得的更多。

真正的教育尊嚴，從來不靠犧牲弱者來成全。

點這關(guān)注我