最近，“男嬰離世家長獲賠88萬律師拿走55萬”一事引發(fā)關(guān)注。報(bào)道顯示，2020年初，韋先生帶著6個(gè)月大的孩子前往醫(yī)院就診，遲遲沒等來醫(yī)生，其間孩子病情突然惡化，搶救無效后死亡。韋先生認(rèn)為孩子的死與在醫(yī)院等待過長、耽誤治療有關(guān)，便在2022年6月17日向涉事醫(yī)院投訴。次日，他便接到鄧姓律師主動(dòng)打來的電話，稱可以幫忙處理。

獲賠88萬元，律師拿走55萬元，也就是說韋先生拿到的賠償只有33萬元，面對(duì)這種情況，他還只是覺得“代理律師好像騙了他”。與他的“后知后覺”相比，涉事的鄧律師一如既往“攬功推過”：一方面，強(qiáng)調(diào)案件按照司法鑒定，本應(yīng)給次責(zé)賠償，是他的努力讓韋先生獲得了主責(zé)賠償。另一方面，宣稱55萬元律師費(fèi)白紙黑字寫在正式的協(xié)議里，韋先生不應(yīng)該反悔。事實(shí)上，這樣的策略確實(shí)一定程度奏效了，評(píng)論區(qū)里就有一些網(wǎng)友指責(zé)韋先生貪心不足，應(yīng)該有點(diǎn)契約精神。
復(fù)盤該案，鄧姓律師利用了信息差和專業(yè)壁壘，耍了一些手段，包括一些不光彩的小伎倆，在服務(wù)韋先生這種法律素養(yǎng)不高的客戶過程中，不動(dòng)聲色地完成了收割。比如，他為何能在韋先生投訴第二天就精準(zhǔn)給其打去電話？無非是醫(yī)院內(nèi)部有線人。又如，為何韋先生關(guān)鍵時(shí)刻都不在場(chǎng)？無非是鄧姓律師從中作梗，以聯(lián)系不上等為由，使韋先生缺席了法醫(yī)鑒定、調(diào)解等環(huán)節(jié)。再如，在關(guān)鍵文書上，雖然調(diào)解編號(hào)、賠償金額等核心信息一片空白，韋先生卻在律師的催促下茫然簽字……
深入分析可知，鄧姓律師的自辯根本經(jīng)不起推敲。首先，把次責(zé)賠償談到主責(zé)賠償并不屬實(shí)：鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見認(rèn)為，涉事醫(yī)院在孩子診療過程中，存在對(duì)其病情不夠重視，未盡到急診負(fù)責(zé)義務(wù)，一定程度上錯(cuò)過最佳救治時(shí)機(jī)等過錯(cuò)，與孩子死亡后果之間存在因果關(guān)系，原因力大小為次要因素，過錯(cuò)參與度為16%至44%。這樣的責(zé)任比例，顯然稱不上是主責(zé)。
其次，一系列花招掩蓋不了風(fēng)險(xiǎn)代理的本質(zhì)。之所以一開始以科技咨詢公司名義簽訂合同，約定賠償超過23萬元的部分將全額作為“咨詢費(fèi)”，核心目的無非是想規(guī)避《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師服務(wù)收費(fèi)的意見》中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理的嚴(yán)格限制，企圖游離在監(jiān)管外。后續(xù)以其供職的律師事務(wù)所簽署補(bǔ)充協(xié)議，則是為了順利入賬。不然，一個(gè)科技咨詢公司又怎么能夠收取律師費(fèi)呢？而按照風(fēng)險(xiǎn)代理的相關(guān)規(guī)定，收費(fèi)不能高于18%。按照這一比例計(jì)算，律師費(fèi)頂多16萬元，現(xiàn)在卻高達(dá)55萬元，遠(yuǎn)超當(dāng)事人獲得的賠償，這明顯有失公允，違背了樸素的正義觀。
律師憑本事吃飯沒有問題，收取行業(yè)約定俗成比例的“提成”也不丟人，但不能罔顧事實(shí)，夸大己方功勞，意圖攫取超額利潤?！?8萬賠償55萬律師費(fèi)”讓人看到的是算計(jì)與欺騙，而非服務(wù)技能和職業(yè)道德。收到當(dāng)事人投訴的廣州市律協(xié)在通報(bào)中指出，在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)鄧某律師還存在其他涉嫌違法違規(guī)執(zhí)業(yè)行為，將一并調(diào)查處理。
公眾期待，律協(xié)的調(diào)查，不僅能讓這起事件水落石出，也能進(jìn)一步規(guī)范律師行業(yè)的發(fā)展，避免類似事件再次發(fā)生。畢竟，當(dāng)法律成為某些人牟利的工具，受到損害的不僅是當(dāng)事人的權(quán)益，更是法律的尊嚴(yán)和公信力。