導(dǎo)讀：當(dāng)執(zhí)法人員的身影在瓦礫間穿梭，一句輕飄飄的“我們只是來監(jiān)督指導(dǎo)”就能撇清強(qiáng)拆責(zé)任嗎？拆遷律師代理的一起強(qiáng)拆案，揭穿了“現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督”背后的權(quán)力推諉，法院的犀利反問直指核心：這話你自己相信嗎？

1、征收困局：補(bǔ)償談不攏，強(qiáng)拆突襲至

曲女士在某社區(qū)擁有承載多年記憶的合法房屋。當(dāng)這片土地被納入某項(xiàng)目范圍，征收的陰影籠罩而來。然而，曲女士從未見到法定的征地批復(fù)與公告，征收方開出的補(bǔ)償價(jià)格更是低得令人心寒——她珍視的家園豈能如此被“賤賣”？

補(bǔ)償協(xié)商陷入僵局。2023年11月17日，一場(chǎng)噩夢(mèng)降臨。曲女士和家人被限制自由，眼睜睜看著大批人員和機(jī)械涌向她的家。在街道辦工作人員的現(xiàn)場(chǎng)“指揮”下，房屋被粗暴夷為平地。財(cái)產(chǎn)化為烏有，身心遭受重創(chuàng)！

憤怒與無助中，曲女士找到拆遷律師。拆遷律師一針見血地指出：糾結(jié)強(qiáng)拆是“因征收”還是“村集體改善環(huán)境”并非關(guān)鍵！核心在于鎖定責(zé)任主體，讓違法者付出代價(jià)，最大化維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益！一場(chǎng)法庭上的正面對(duì)決拉開帷幕。

2、法庭激辯：街道辦的“甩鍋”大戲與律師的精準(zhǔn)拆解

面對(duì)指控，被告街道辦與第三人社區(qū)居委會(huì)上演了一場(chǎng)精心編排的“責(zé)任切割”戲碼：

“村委收地，與我無關(guān)！”

街道辦辯稱：強(qiáng)拆是居委會(huì)依據(jù)居民代表會(huì)議決議和區(qū)政府批復(fù)，為收回集體土地使用權(quán)實(shí)施的“村民自治”行為，街道辦僅因“居委會(huì)申請(qǐng)專業(yè)隊(duì)伍指導(dǎo)”而到場(chǎng)“監(jiān)督指導(dǎo)”，并非適格被告。

“土地未征，何來行政強(qiáng)拆？”

街道辦與居委會(huì)堅(jiān)稱：涉案土地仍為集體土地，房屋未實(shí)際納入征收范圍。強(qiáng)拆是村集體為“加快城市化、改善環(huán)境”經(jīng)民主程序?qū)嵤┑暮戏ㄐ袨?，屬于民事糾紛，不歸行政訴訟管。

“程序完備，依法拆除！”

居委會(huì)出示了《告知書》、《決定書》等文件，聲稱已履行告知、催告等程序，因曲女士未自行騰退才“依法”強(qiáng)拆。

面對(duì)這環(huán)環(huán)相扣的“甩鍋”，拆遷律師抽絲剝繭，直擊要害：

擊破謊言一：“監(jiān)督指導(dǎo)”？現(xiàn)場(chǎng)指揮才是真相！

律師當(dāng)庭出示強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)照片、視頻及證人證言，清晰顯示：街道辦工作人員并非袖手旁觀的“指導(dǎo)員”，而是實(shí)際發(fā)號(hào)施令的“指揮員”！ 其深度參與、現(xiàn)場(chǎng)指揮的行為，已遠(yuǎn)超“監(jiān)督指導(dǎo)”范疇，與強(qiáng)拆行為密不可分。法院的質(zhì)疑振聾發(fā)聵：“這話你自己相信嗎？”——徹底撕碎了街道辦的虛偽托詞。

擊破謊言二：村民自治？政府主導(dǎo)的“馬甲”而已！

律師調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)——《村莊改造工作實(shí)施意見》。文件白紙黑字規(guī)定：改造工作按“政府主導(dǎo)、街道組織、社區(qū)實(shí)施、居民參與”原則進(jìn)行。街道辦“全面負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)村莊改造工作”，居委會(huì)只是“搬遷、建設(shè)和回遷實(shí)施主體”。

本案社區(qū)改造自2012年啟動(dòng)，雖該意見后期失效，但實(shí)際運(yùn)作仍嚴(yán)格參照?qǐng)?zhí)行。 整個(gè)項(xiàng)目從啟動(dòng)到強(qiáng)拆，均在政府設(shè)定的框架和原則下運(yùn)行，絕非孤立的“村民自治”。所謂“改善環(huán)境”，不過是披著自治外衣的行政征收行為！

擊破謊言三：程序合法？重大違法鐵證如山！

律師犀利指出程序上的致命硬傷：

性質(zhì)錯(cuò)位：強(qiáng)拆行為具有明顯的行政強(qiáng)制執(zhí)行特征（下達(dá)《決定書》、預(yù)告強(qiáng)拆、直接實(shí)施），卻由無行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的居委會(huì)實(shí)施，主體嚴(yán)重違法！

程序偷梁換柱：被告及第三人無法證明其履行了《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的催告、聽取陳述申辯、作出強(qiáng)制執(zhí)行決定并公告等法定程序。僅憑幾份《告知書》、《決定書》遠(yuǎn)不足以證明程序合法。

民主程序造假：收回集體土地使用權(quán)涉及村民重大利益，依法必須經(jīng)全體村民會(huì)議或法律授權(quán)的村民代表會(huì)議討論決定。居委會(huì)僅憑“兩委”會(huì)議（無權(quán)決定重大事項(xiàng)）就作出決議，嚴(yán)重違反《村民委員會(huì)組織法》，決議本身無效！

3、正義宣判：穿透迷霧，“指揮者”難逃法網(wǎng)！

法院全面采納了拆遷律師的代理意見，作出鏗鏘有力的判決：

定性準(zhǔn)確：案涉強(qiáng)拆行為，雖有居委會(huì)具體實(shí)施，但完全在街道辦組織、主導(dǎo)的村莊改造框架下進(jìn)行，且街道辦工作人員深度參與現(xiàn)場(chǎng)指揮，該行為屬于可訴的行政行為，屬于行政訴訟受案范圍。

責(zé)任鎖定：依據(jù)《村莊改造工作實(shí)施意見》確立的“政府主導(dǎo)、街道組織、社區(qū)實(shí)施”原則，結(jié)合街道辦工作人員在現(xiàn)場(chǎng)指揮的關(guān)鍵事實(shí)，判定街道辦與居委會(huì)共同承擔(dān)強(qiáng)拆法律責(zé)任。 街道辦“監(jiān)督指導(dǎo)”的狡辯被徹底駁回。

違法確認(rèn)：強(qiáng)拆行為主體不適格（居委會(huì)無權(quán)行政強(qiáng)拆），且嚴(yán)重違反法定程序（未履行《行政強(qiáng)制法》規(guī)定程序，民主決議程序嚴(yán)重違法），依法確認(rèn)街道辦與居委會(huì)共同實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法！

曲女士的正義得以伸張，“現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督指導(dǎo)”的謊言被徹底釘在違法強(qiáng)拆的恥辱柱上！

4、律師箴言：強(qiáng)拆迷局中，如何揪出“真兇”？

李甜律師指出，此類案件中，區(qū)分強(qiáng)拆是“政府征收行為”還是“村集體自治行為”至關(guān)重要，直接決定案件是行政訴訟還是民事訴訟。然而，現(xiàn)實(shí)中行政機(jī)關(guān)常隱身幕后，操縱或深度介入所謂“村民自治”，導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定困難。

破局之道在于：

穿透表象看本質(zhì)：不糾纏于表面說辭（如“改善環(huán)境”），深挖項(xiàng)目背景、政策依據(jù)（如《村莊改造意見》）、資金流向、實(shí)際指揮者。政府文件、會(huì)議紀(jì)要、現(xiàn)場(chǎng)指揮證據(jù)是擊破謊言的關(guān)鍵。

堅(jiān)持“行為主義”追責(zé)：“誰行為，誰負(fù)責(zé)”！無論其戴著“政府”還是“村集體”的帽子，誰是強(qiáng)拆的實(shí)際決策者、組織者、指揮者、受益者，誰就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)場(chǎng)指揮的街道辦人員，就是鎖定街道辦責(zé)任的核心證據(jù)鏈。

善用“共同責(zé)任”原則：當(dāng)行政權(quán)力與基層自治組織深度交織共同實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)（如本案政府主導(dǎo)框架+街道組織+社區(qū)實(shí)施），可依法追究共同責(zé)任，最大限度保障被拆遷人權(quán)益。

程序違法是突破口：村民自治重大事項(xiàng)未經(jīng)合法民主程序（村民會(huì)議/合法授權(quán)的村民代表會(huì)議）、行政強(qiáng)拆未履行法定程序（催告、決定、公告等），是此類案件普遍存在的硬傷，極易成為確認(rèn)違法的突破口。

結(jié)語：本案的勝訴昭示，任何試圖以“村民自治”為幌子，行違法強(qiáng)拆之實(shí)，或妄圖以“現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)”撇清責(zé)任的行為，都難逃法律的審視與制裁。當(dāng)公權(quán)力的身影出現(xiàn)在強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)，指揮的痕跡便已刻入違法的鐵證。法律利劍所指，必讓每一個(gè)試圖在瓦礫堆后隱匿的真兇無所遁形！