山西陽泉，患心臟病男子與2名朋友乘坐海盜船后嘔吐并表示胃里不舒服，并未就醫(yī)，而是開車送朋友回家后自行休息。1小時后，他在家中突發(fā)心臟病死亡。事后，男子家屬認為商家沒有提醒男子有心臟病不能乘坐海盜船，否則男子就不會死亡，要求商家承擔男子死亡20%的責任。法院這樣判?。▉碓矗翰门形臅W(wǎng)、陽泉中院）

一、事件完整經(jīng)過

45歲的韓某與兩位好友相約到陽泉市某游樂場游玩。韓某身高175cm，體重超過90公斤，且有多年心臟病史。當天下午3時許，三人購買了海盜船項目的門票。

在乘坐前，韓某曾短暫猶豫是否要參與，但最終在朋友勸說下一同登船。整個游玩過程持續(xù)約5分鐘，期間海盜船進行了兩次加速擺動。下船后，韓某立即出現(xiàn)面色蒼白、嘔吐等癥狀，但拒絕朋友送醫(yī)的建議，堅持表示"只是胃不舒服"。

下午4時左右，韓某駕車將兩位朋友分別送回家中。約5時許，韓某妻子發(fā)現(xiàn)其倒在客廳，經(jīng)120急救人員確認已因急性心肌梗死死亡。從結(jié)束游玩到死亡，間隔約1小時40分鐘。

二、家屬的主要索賠理由

家屬方提出了三個層面的主張，要求海盜船歸屬的商家承擔韓某死亡20％的責任，向法院提起了民事訴訟：

首先，他們認為游樂場未盡到安全提示義務(wù)。雖然售票窗口貼有《游客須知》，但字號較小（約五號字），且未設(shè)置語音廣播提醒。更重要的是，工作人員未對每位游客進行口頭詢問或健康告知。

其次，家屬質(zhì)疑設(shè)備操作規(guī)范性。根據(jù)現(xiàn)場游客拍攝的視頻，海盜船在第二次擺動時確實有明顯加速，擺動角度也較第一次增大。他們認為這種操作超出了正常范圍，加重了對乘客的刺激。

最后，家屬強調(diào)韓某的體重問題。他們提供了韓某的體檢報告，顯示其BMI指數(shù)達到肥胖標準。家屬主張游樂場應(yīng)當設(shè)置體重限制，并配備稱重設(shè)備。

三、法院判決：商家無責！法院判決不賠的詳細理由

1.關(guān)于安全提示義務(wù)

法院經(jīng)現(xiàn)場勘查確認：售票處設(shè)有60cm×80cm的《游客須知》展板，內(nèi)容包含"心臟病、高血壓患者嚴禁乘坐"的警示條款，入場處也有工作人員進行秩序維護。

法院認為，這種提示方式符合行業(yè)慣例，經(jīng)營者無法苛求每個游客的健康狀況。就像電影院不會核查觀眾是否患有光敏性癲癇一樣，游樂場也無法對每位游客進行體檢。

2.關(guān)于設(shè)備操作問題

專業(yè)機構(gòu)出具了詳細的檢測報告，報告顯示：操作人員具備特種設(shè)備作業(yè)證書；設(shè)備擺動角度在安全范圍內(nèi)（最大55度，國標上限60度）；加速度數(shù)值符合標準（0.5g以內(nèi)）。

視頻中顯示的"加速"實際上是設(shè)備正常運行時的速度調(diào)節(jié)，屬于設(shè)計允許范圍。游客的尖叫聲是正常反應(yīng)，不能證明設(shè)備存在問題。

3.關(guān)于因果關(guān)系認定

醫(yī)學(xué)專家證言指出：急性心肌梗死具有突發(fā)性，發(fā)病誘因復(fù)雜多樣。

監(jiān)控視頻顯示，韓某下船后能自主行走、駕車，說明當時并未出現(xiàn)危急狀況。從醫(yī)學(xué)角度看，1小時40分鐘的時間間隔過長，難以建立直接因果關(guān)系。無法證實與游樂項目存在必然聯(lián)系。

4.關(guān)于自甘風險原則

法院特別指出：韓某作為中年人，應(yīng)當知曉自身健康狀況；游樂項目明確標注"刺激""驚險"等提示語；其完全可以選擇不參與該項目。

這種"明知風險而自愿參與"的情形，在法律上稱為"自甘風險"，參與者需自行承擔相應(yīng)后果。就像參加馬拉松比賽的選手突發(fā)心臟病，通常不能追究主辦方責任一樣。

法律講證據(jù)，而非情感。雖然家屬悲痛，但若因“死者為大”就判賠，會助長“訛詐式維權(quán)”；商家已盡合理提示義務(wù)，不應(yīng)為游客自身健康問題買單。

讀者朋友們，你認為商家應(yīng)該賠償嗎？如果是你，會去玩這類刺激項目嗎？歡迎評論區(qū)留言！