——馬安高速勞務(wù)糾紛拖垮施工隊(duì)

386萬元，對(duì)湖南邵陽(yáng)人周先生而言，不僅是一串?dāng)?shù)字，更是近七年來輾轉(zhuǎn)于馬安高速公路施工現(xiàn)場(chǎng)與仲裁庭之間的執(zhí)念。從帶領(lǐng)施工隊(duì)揮汗如雨的工頭，到因欠款陷入“妻離子散”困境的維權(quán)者，這場(chǎng)曠日持久的工程款糾紛，反映出工程勞務(wù)領(lǐng)域中勞動(dòng)者權(quán)益保障的復(fù)雜狀況。

合作協(xié)議的簽訂與施工推進(jìn)

2015年9月，周先生與馬安高速公路第三合同段的承建方衡某公路橋梁建設(shè)有限公司下屬項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂《馬安高速公路第三合同段一工區(qū)路基土石方工程勞務(wù)合作協(xié)議》，協(xié)議明確他為乙方唯一代表，負(fù)責(zé)處理與甲方的一切經(jīng)濟(jì)往來事宜，同時(shí)對(duì)勞務(wù)范圍、施工內(nèi)容、綜合單價(jià)、結(jié)算支付等核心條款作出界定，并約定爭(zhēng)議解決方式為長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)仲裁。

同年9月22日，周先生組織施工隊(duì)伍進(jìn)場(chǎng)。施工期間，2016年3月因A匝道及梁場(chǎng)施工涉及堅(jiān)石開挖，原計(jì)劃爆破施工需建設(shè)炸藥庫(kù)，因費(fèi)用過高，經(jīng)項(xiàng)目經(jīng)理陶某決定，改用卡特336型大型勾機(jī)作業(yè)，臺(tái)班費(fèi)為每小時(shí)800元。自2016年至2017年5月底施工完成，該部分作業(yè)累計(jì)使用機(jī)械臺(tái)班1176小時(shí)，產(chǎn)生費(fèi)用94萬元。

至2017年5月，周先生施工隊(duì)完成施工撤場(chǎng)，而馬安高速公路于2018年12月18日正式竣工通車，這段從建設(shè)到通車的歷程，為后續(xù)的糾紛埋下了伏筆。

工程款核算的核心分歧

根據(jù)2017年7月現(xiàn)場(chǎng)收方記錄，周先生施工隊(duì)累計(jì)開挖土石方719439立方米，扣除吳某夢(mèng)施工隊(duì)代施工的30299.85立方米及養(yǎng)護(hù)工區(qū)設(shè)計(jì)變更減少的18000立方米后，實(shí)際完成量為671139.15立方米。其中石方340230立方米按16元/立方米計(jì)算，土方330909.15立方米按6.5元/立方米計(jì)算，再加上挖機(jī)平整、清淤等輔助工程，總工程款應(yīng)為9300316.47元。

但湖南交某國(guó)際經(jīng)濟(jì)工程合作有限公司出具的最終結(jié)算單（結(jié)算周期2015年12月1日-2017年7月31日）顯示，周先生施工隊(duì)各項(xiàng)工程累計(jì)結(jié)算金額為6394434.12元。其中挖土方484974立方米（6.5元/立方米）、挖石方143196立方米（14元/立方米）為主要構(gòu)成。截至2020年1月，對(duì)方已支付款項(xiàng)638萬元，仍有292萬余元未支付，加上此前的機(jī)械臺(tái)班費(fèi)94萬，共計(jì)386萬未結(jié)清。

仲裁程序的啟動(dòng)與終止

2020年4月，周先生就爭(zhēng)議向長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)提起仲裁，5月27日庭審如期舉行。仲裁委依據(jù)《仲裁法》及雙方協(xié)議受理案件，依法完成文書送達(dá)、仲裁庭組成等程序。

庭審過程中，馬安項(xiàng)目部經(jīng)理陶某、副經(jīng)理蔡某良等人被指指使脅迫夏某軍、李某陽(yáng)、李某雄作偽證，把一份內(nèi)部分賬協(xié)議說成是與交某國(guó)合的最終結(jié)算，而周先生表示自己從未在結(jié)算單上簽過字。在證據(jù)采信存疑的情況下，周先生于6月4日撤回申請(qǐng)。長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)的決定書顯示，本案仲裁受理費(fèi)25072元及處理費(fèi)5014元，合計(jì)30086元由周先生承擔(dān)，這場(chǎng)仲裁以無奈的中止畫上句點(diǎn)。

工程量核算的多重爭(zhēng)議點(diǎn)

合同約定石方按軟石14.5元/立方米、次堅(jiān)石16元/立方米結(jié)算，但項(xiàng)目部結(jié)算時(shí)將設(shè)計(jì)的34萬立方米石方核減至143196立方米，僅此一項(xiàng)便導(dǎo)致工程款減少超200萬元。

周先生施工隊(duì)提交的土石比例統(tǒng)計(jì)表顯示，多個(gè)樁號(hào)的核定石方比例顯著低于設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)：K20+300-380段核定比例10.06%（設(shè)計(jì)25%）、K20+520-580段11.04%（設(shè)計(jì)25%）等。其依據(jù)設(shè)計(jì)比例主張結(jié)算的訴求，始終未獲項(xiàng)目部認(rèn)可。

未納入結(jié)算的工程與補(bǔ)償款

2017年春節(jié)期間，當(dāng)?shù)鼐用駨埬除垺埬耻娢唇?jīng)許可動(dòng)用周先生的3臺(tái)挖機(jī)，在養(yǎng)護(hù)工區(qū)施工2萬余立方米，后經(jīng)冷市鎮(zhèn)派出所協(xié)商調(diào)解，張某龍和張某軍補(bǔ)償他油料費(fèi)4萬元，但該部分工程量未計(jì)入結(jié)算。

因梁倉(cāng)施工占用場(chǎng)地，周先生2017年2月到5月施工完成的工程量只計(jì)量了主道上的，養(yǎng)護(hù)工區(qū)的未計(jì)算，雙方曾約定待梁倉(cāng)施工完畢后補(bǔ)計(jì)。但項(xiàng)目部未經(jīng)他同意，也未辦理任何計(jì)量和交接手續(xù)，擅自把梁倉(cāng)余下的工程量交給二隊(duì)小伍施工。周先生花費(fèi)2年時(shí)間多次與項(xiàng)目部協(xié)調(diào)養(yǎng)護(hù)工區(qū)完成的工程量，均未得到答復(fù)。

此外，由于當(dāng)?shù)鼐用褡韫ぁ⒄`工，周先生與楊某志、蔡某良、廖某亮等人協(xié)商達(dá)成一致，由項(xiàng)目部補(bǔ)償他經(jīng)濟(jì)損失25000元，但該筆款項(xiàng)一直未計(jì)入結(jié)算。

協(xié)商僵局與持續(xù)維權(quán)

針對(duì)工程量及土石比例爭(zhēng)議，周先生與陶某、蔡某良等人多次協(xié)商。對(duì)方以“項(xiàng)目部存在其他開支及虧損”為由，堅(jiān)持按143196立方米石方結(jié)算，僅同意增加養(yǎng)護(hù)工區(qū)5000立方米工程量，雙方未能達(dá)成共識(shí)。

邵陽(yáng)市永航機(jī)械設(shè)備租賃公司（周先生所屬單位）曾向湖南交某國(guó)際經(jīng)濟(jì)工程合作公司提交報(bào)告，指出中間結(jié)算均按土方計(jì)量，最終結(jié)算的土石比例核定不合理，要求按設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，但未獲回應(yīng)。

訴求分析與事件反思

周先生的核心訴求包括：一是要求按照合同約定及設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)核算工程量，尤其是石方量的核定應(yīng)遵循最初的設(shè)計(jì)比例，而非項(xiàng)目部單方面大幅核減后的數(shù)字；二是將未被計(jì)入結(jié)算的養(yǎng)護(hù)工區(qū)施工量、因阻工產(chǎn)生的補(bǔ)償款等納入總工程款386萬結(jié)算；三是希望得到公平公正的對(duì)待，讓付出的勞動(dòng)獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。

這場(chǎng)跨越七年的糾紛，暴露出工程勞務(wù)領(lǐng)域多個(gè)亟待解決的問題。一方面，合同執(zhí)行過程中缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，使得工程量核算、款項(xiàng)結(jié)算等環(huán)節(jié)存在較大的隨意性，容易引發(fā)爭(zhēng)議；另一方面，當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，勞動(dòng)者在維權(quán)過程中面臨舉證難、成本高、程序復(fù)雜等困境，而部分企業(yè)利用自身優(yōu)勢(shì)地位，拖延或拒絕合理訴求，進(jìn)一步加劇了矛盾。此外，仲裁等爭(zhēng)議解決機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行中，也可能因證據(jù)采信、程序執(zhí)行等問題，難以充分保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

如何規(guī)范工程領(lǐng)域的結(jié)算流程，建立健全有效的監(jiān)督和爭(zhēng)議解決機(jī)制，讓勞動(dòng)者的合法訴求得到及時(shí)回應(yīng)和滿足，是該事件留給行業(yè)和社會(huì)的重要課題。只有切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，才能構(gòu)建更加健康、有序的工程勞務(wù)市場(chǎng)環(huán)境。