昔日好友反目成仇，娛樂(lè)圈版的升米恩斗米仇一直在輪番上演。

其實(shí)汪蘇瀧與張碧晨關(guān)于歌曲《年輪》之間的紛爭(zhēng)，完全可以參考刀郎與降央卓瑪之間的處理方式。

早在2006年，刀郎在創(chuàng)作歌曲期間聽(tīng)聞到一段真實(shí)的愛(ài)情故事，2個(gè)來(lái)自南方城市的大學(xué)生志愿者瑛與勇，在可可西里實(shí)習(xí)時(shí)分居兩地，勇因此經(jīng)常長(zhǎng)途跋涉探望瑛，兩人默默守著愛(ài)情期待實(shí)習(xí)結(jié)束后回家的日子。

結(jié)果勇在一次收集資料的途中不幸犧牲，成為可可西里第一位犧牲的志愿者。

聽(tīng)聞這個(gè)愛(ài)情故事的刀郎，在被感動(dòng)后才創(chuàng)作了歌曲《西海情歌》。

后來(lái)，《西海情歌》大火，連萬(wàn)達(dá)集團(tuán)的董事長(zhǎng)王健林都曾在公司年會(huì)上親自演唱這首歌。

無(wú)獨(dú)有偶，因?yàn)椤段骱Ｇ楦琛窡o(wú)論是從立意還是詞曲創(chuàng)作上都是佳作，導(dǎo)致與刀郎來(lái)自同一地方的歌手降央卓瑪，出道之后就選擇翻唱這首歌。

根據(jù)現(xiàn)有記錄顯示，降央卓瑪最早是從2009年開(kāi)始翻唱《西海情歌》，她憑借醇厚的嗓音和沉穩(wěn)大方的風(fēng)格，成功的讓這首歌再度翻紅。

因?yàn)槭抢相l(xiāng)的關(guān)系，再加上據(jù)傳刀郎與降央卓瑪私交不錯(cuò)，導(dǎo)致此后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，刀郎與降央卓瑪雙方從未向?qū)Ψ街鲃?dòng)索要或支付版權(quán)費(fèi)。

結(jié)果就是降央卓瑪漸漸地將《西海情歌》當(dāng)成了自己的歌曲。

不僅在各種節(jié)目、晚會(huì)上翻唱，還將翻唱的版本發(fā)行到線上音樂(lè)軟件并作為收費(fèi)歌曲對(duì)外展示，甚至連作詞作曲都被標(biāo)注成為降央卓瑪，更一度在演唱會(huì)上將《西海情歌》當(dāng)成壓軸曲目表演。

這導(dǎo)致不少人都開(kāi)始認(rèn)為《西海情歌》就是降央卓瑪?shù)淖髌贰?/p>

后來(lái)一度演變到刀郎自己演唱的《西海情歌》，在一些音樂(lè)軟件上被顯示為“無(wú)音源”。

據(jù)傳在刀郎與降央卓瑪私下聯(lián)系溝通無(wú)果后，才有了后面刀郎連續(xù)對(duì)降央卓瑪發(fā)起四十多次的訴訟的事情。

最終結(jié)局也并未出現(xiàn)任何意外，降央卓瑪在湖北、湖南、四川等多地?cái)≡V，賠付刀郎的金額從7萬(wàn)、12萬(wàn)到25萬(wàn)不等。

經(jīng)此一事，降央卓瑪自然也無(wú)法再翻唱《西海情歌》。

看完刀郎與降央卓瑪之間的恩怨，不難發(fā)現(xiàn)，如果降央卓瑪在憑借翻唱《西海情歌》后走紅并賺到錢時(shí)，就向刀郎支付版權(quán)費(fèi)，并聲明作詞作曲均是刀郎，自然也不會(huì)有后來(lái)刀郎起訴她并收回演唱權(quán)一事。

那么回過(guò)頭來(lái)，再看汪蘇瀧對(duì)張碧晨還是太心軟了！

畢竟從法律層面上來(lái)看，關(guān)于歌曲《年輪》的紛爭(zhēng)，張碧晨天生處于劣勢(shì)。

原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)樵凇吨鳈?quán)法》中并沒(méi)有任何關(guān)于“原唱”的定義，“原唱”一詞僅僅是各大音樂(lè)軟件以及普通聽(tīng)眾根據(jù)歌曲的發(fā)行時(shí)間、傳播熱度自行標(biāo)注的標(biāo)識(shí)。

也就是說(shuō)，張碧晨發(fā)行歌曲《年輪》時(shí)間早，僅僅只能證明張碧晨是這首歌的“首唱”，甚至這個(gè)首唱都要打個(gè)引號(hào)。

因?yàn)閯?chuàng)作這首歌的汪蘇瀧，在創(chuàng)作時(shí)不可能不嘗試演唱。

只是他在創(chuàng)作完成后并未第一時(shí)間公開(kāi)發(fā)行，而是選擇將歌曲版權(quán)授權(quán)版權(quán)公司，為歌曲尋找其他更適合的演唱者。

反而是根據(jù)《著作權(quán)法》中的規(guī)定，汪蘇瀧作為歌曲《年輪》作詞作曲，是該歌曲的著作權(quán)人，依法享有該歌曲的著作權(quán)，對(duì)作詞、作曲、表演者權(quán)以及錄音錄像制品等多個(gè)方面依法享有授權(quán)的權(quán)利。

那么作為著作權(quán)人，汪蘇瀧想怎么唱就怎么唱，想讓誰(shuí)唱就讓誰(shuí)唱！

簡(jiǎn)單理解，著作權(quán)人決定將表演者權(quán)授權(quán)給誰(shuí)并由誰(shuí)表演以及在何種場(chǎng)合表演，錄音錄像制品決定了表演者表演后是否可以制作成音頻、視頻進(jìn)行傳播獲利。

而現(xiàn)在汪蘇瀧收回的是關(guān)于歌曲《年輪》的表演者權(quán)的授權(quán)，也就是說(shuō)張碧晨以后不能在公開(kāi)場(chǎng)合以商業(yè)盈利為目的演唱這首歌。

至于為何不收回錄音錄像制品的授權(quán)。

是因?yàn)?015年6月15日，張碧晨合法取得歌曲《年輪》的授權(quán)后錄制的錄音錄像制品，依法享有50年的保護(hù)期。

當(dāng)然，從汪蘇瀧收回授權(quán)之后，張碧晨也不能再重新錄制其他版本的《年輪》制作錄音錄像制品。

所以截止至發(fā)文前，音樂(lè)軟件上張碧晨版的《年輪》依然可以存在，直到保護(hù)期結(jié)束。

而未來(lái)如果張碧晨想在演唱會(huì)上“演唱”歌曲《年輪》，也只能通過(guò)播放音視頻的形式來(lái)“演唱”。

而早在2015年，汪蘇瀧就曾將歌曲《年輪》授權(quán)給音樂(lè)版權(quán)公司海蝶，恰好這時(shí)電視劇《花千骨》制作方委托海蝶公司制作OST，劇方從海蝶公司提供的一眾歌曲中選中張碧晨演唱的《年輪》，制作完成后隨著《花千骨》OTS一起發(fā)行。

在這期間，張碧晨版《年輪》授權(quán)如何更改，到底是歸屬于張碧晨還是海蝶公司亦或者是電視劇《花千骨》制作方，都不影響汪蘇瀧作為著作權(quán)人繼續(xù)演唱以及授權(quán)或收回授權(quán)其他人演唱的權(quán)利。

從法律角度看，汪蘇瀧的行為完全合理合法合規(guī)。

而張碧晨聲明自己才是歌曲《年輪》的唯一原唱，既不合法也不合理，因?yàn)榉煞ㄒ?guī)中并不存在“唯一原唱”的定義。

說(shuō)完“法”，再來(lái)說(shuō)“情”。

早在“唯一原唱”之爭(zhēng)出現(xiàn)之前，各大音樂(lè)軟件上對(duì)張碧晨以及汪蘇瀧版本的《年輪》都有標(biāo)注“原唱”標(biāo)識(shí)。

“唯一原唱”之爭(zhēng)出現(xiàn)之后，汪蘇瀧一方的聲明也非常簡(jiǎn)單，就是承認(rèn)歌曲《年輪》存在“雙原唱”。

這個(gè)時(shí)候汪蘇瀧一方的聲明更多的是想平息這場(chǎng)鬧劇。

可不知為何，張碧晨一方愣是沒(méi)聽(tīng)出汪蘇瀧一方的畫(huà)外音，執(zhí)意聲明“唯一原唱”的說(shuō)法。

不得不說(shuō)，但凡張碧晨團(tuán)隊(duì)中有懂法的人，也不會(huì)鬧出這場(chǎng)鬧劇。

甚至在汪蘇瀧一方收回歌曲《年輪》版權(quán)的時(shí)候，張碧晨工作室還依然聲明藝人張碧晨依法享有該歌曲在全球范圍內(nèi)的永久演唱的權(quán)利。

其實(shí)這個(gè)聲明，更是畫(huà)蛇添足——多此一舉。

因?yàn)檫@個(gè)“全球范圍內(nèi)的永久演唱”，基本是個(gè)人都可以聲明。

甚至可以這么說(shuō)，在座的任何一位讀者都可以發(fā)布類似聲明。

為什么這樣說(shuō)？

因?yàn)槟阕约涸诩依锖叱魏胃枨o自己聽(tīng)，在不發(fā)表，不商演，不牟利的前提下，自然誰(shuí)也管不到你。

甚至很多網(wǎng)友在社交平臺(tái)上發(fā)布一些熱門(mén)歌曲的翻唱片段，作為個(gè)人日常生活分享的前提下，也從未被人追究過(guò)責(zé)任。

所以張碧晨的這個(gè)“永久演唱”的聲明，更像是一種安慰粉絲的話術(shù)。

除此之外，張碧晨甚至曾在演唱會(huì)上親口承認(rèn)，她演唱的幾首汪蘇瀧的歌曲，都未被對(duì)方收取版權(quán)費(fèi)。

直到這次歌曲《年輪》雙原唱一事引爆輿論，汪蘇瀧一方才收回歌曲《年輪》授權(quán)，而不是選擇與刀郎一樣，起訴張碧晨曾經(jīng)在演唱會(huì)上演唱汪蘇瀧歌曲侵權(quán)一事，已經(jīng)是汪蘇瀧心軟的表現(xiàn)了。

所以無(wú)論是從“法”還是從“情”，對(duì)比刀郎對(duì)降央卓瑪?shù)倪B環(huán)起訴，汪蘇瀧的所作所為不僅是無(wú)可指摘，甚至是對(duì)張碧晨過(guò)于心軟。

否則汪蘇瀧鐵了心追究的話，張碧晨處境只會(huì)更加難堪。