本文轉(zhuǎn)自“歷史學(xué)研究通訊”，節(jié)選自沈衛(wèi)榮：《“新清史”與中西學(xué)術(shù)》，《國(guó)際漢學(xué)》2023年第1期。旨在閱讀分享，如有侵權(quán)，敬請(qǐng)聯(lián)系小編刪除。

2017年9月，我在《上海書(shū)評(píng)》上發(fā)表了一個(gè)系列的文章，題為《我看新清史的熱鬧與門道》，這可能是我迄今發(fā)表的閱讀量最大的一篇文章。顯然廣大讀者對(duì)新清史的關(guān)注，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)我以前所從事的其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域的關(guān)注。

其實(shí)，我不是研究清史的專家，起初關(guān)注新清史真的就是看看熱鬧，從2007年至今的15年間，新清史在國(guó)內(nèi)學(xué)界引起了很多爭(zhēng)議，想有意逃避這個(gè)爭(zhēng)議都很難，在國(guó)內(nèi)外的一些學(xué)術(shù)或者非學(xué)術(shù)刊物上，我們都會(huì)看到很多關(guān)于新清史的討論。開(kāi)始閱讀此類文章時(shí)，我常常不明白到底什么是新清史。再后來(lái)新清史變成了一根導(dǎo)火索，大家碰到一起就會(huì)吵，不但中外學(xué)者互相吵，而且更多的是中國(guó)學(xué)者自己跟自己吵。前不久我去伯克利參加一個(gè)蒙古佛教研究的會(huì)議，該校一位美國(guó)博士生告訴我，他在青海待了大半年，看到他的美國(guó)和中國(guó)朋友們天天在一起吵新清史，他覺(jué)得煩死了，而他自己就是研究清代歷史的。

說(shuō)實(shí)話，我也覺(jué)得煩，所以很想搞清楚這個(gè)新清史到底是怎么回事，為什么人們對(duì)新清史要投入那么大的熱情和關(guān)注。去年，我參加了一個(gè)在北京師范大學(xué)召開(kāi)的關(guān)于中國(guó)近代民族問(wèn)題的研討會(huì)。當(dāng)時(shí)歐立德（Mark C.Elliott）、葛兆光、寶力格等人參與了對(duì)話，我也參加了后期的討論。為了這個(gè)會(huì)議，我又翻了一下西方人寫的幾本新清史著作。我感覺(jué)中國(guó)學(xué)者對(duì)此投入了太多的熱情，新清史在他們這里好像變了味。我自己看得越多，就發(fā)現(xiàn)它跟我自己的研究關(guān)聯(lián)越大。于是，我慢慢也看出了其中的一些門道，知道新清史到底是什么了。

我覺(jué)得對(duì)新清史的討論并不只是關(guān)于清代歷史，而是關(guān)系到整個(gè)民族國(guó)家、帝國(guó)等大問(wèn)題，關(guān)系到我們?cè)趺磥?lái)看待中國(guó)古代歷史，或者說(shuō)怎么看待中國(guó)，怎么來(lái)構(gòu)建中華民族的認(rèn)同，或者怎么在中西學(xué)術(shù)之間開(kāi)展真正有意義的對(duì)話等許多重大問(wèn)題。此外，若用討論新清史的方式去討論元代史，很多東西是相似的。再次需要強(qiáng)調(diào)的是，我只是參與了對(duì)新清史的評(píng)論，而自己并不是研究清史的，我只是把我學(xué)習(xí)新清史的一些心得跟大家分享。

歐立德教授多次說(shuō)過(guò)，新清史的一個(gè)重要特點(diǎn)就是要充分利用滿文文獻(xiàn)，要利用非漢文歷史文獻(xiàn)。對(duì)他的這個(gè)說(shuō)法，中國(guó)學(xué)者的反彈非常強(qiáng)烈。一方面，可能是我們確實(shí)不夠自信，研究清史的中國(guó)學(xué)者大部分不懂滿文，所以更強(qiáng)調(diào)漢文文獻(xiàn)的重要性，認(rèn)為滿文文獻(xiàn)里有的我們漢文文獻(xiàn)里都有，滿文文獻(xiàn)里面沒(méi)有的我們漢文文獻(xiàn)里也有很多，特別是到了清后期，漢文文獻(xiàn)越多，越重要，而滿文文獻(xiàn)則相應(yīng)地越來(lái)越少，越來(lái)越?jīng)]有什么價(jià)值了。

這是一種很情緒化的說(shuō)法，不符合事實(shí)。研究清史、研究滿族的歷史，怎么可能不用滿文文獻(xiàn)呢？多年以前，我剛回國(guó)的時(shí)候，有人采訪我，問(wèn)我中國(guó)的民族研究怎么樣？我實(shí)話實(shí)說(shuō)，中國(guó)的民族研究有一個(gè)很突出的現(xiàn)象，就是藏學(xué)家不懂藏文，蒙古學(xué)家不懂蒙文，滿學(xué)家不懂滿文，他們幾十年來(lái)都混得很好。可連最基本的民族文字都不懂，他們?cè)趺茨茏雒褡逖芯磕?？這樣的大實(shí)話，很多人不愛(ài)聽(tīng)，對(duì)我非常不爽。

清朝于1912年滅亡，至今也就110年，可滿族到哪里去了呢？現(xiàn)在懂滿語(yǔ)的人還有幾個(gè)呢？大概只有新疆的錫伯族還懂滿文。據(jù)說(shuō)現(xiàn)在自稱滿族的人數(shù)量在不斷增長(zhǎng)，但他們中沒(méi)有幾個(gè)真懂滿文，很多滿族都是山東滿族人，不少人是為了少數(shù)民族有一些特別的優(yōu)惠政策而改稱滿族人的，真正的滿族人已經(jīng)很少了。這是一個(gè)很大的問(wèn)題！中國(guó)保存的滿文檔案和滿文文獻(xiàn)特別多，但是真正能利用它們的人卻很少。

當(dāng)然，新清史家們呼吁得很厲害，說(shuō)新清史研究的一個(gè)特色就是利用了滿文文獻(xiàn)，可是你仔細(xì)看看新清史學(xué)家里面究竟有幾個(gè)是真懂滿文的。你去仔細(xì)讀一讀新清史家們的著作，翻一下他們書(shū)后面的參考文獻(xiàn)目錄，你會(huì)發(fā)現(xiàn)很少有幾個(gè)新清史家們真正利用了，或者原創(chuàng)性地利用了滿文文獻(xiàn)。

很多年以前，不少人連對(duì)歐立德先生懂不懂滿語(yǔ)都持懷疑態(tài)度，我相信他懂滿語(yǔ)，他的漢語(yǔ)也說(shuō)得非常好，顯然有很強(qiáng)的語(yǔ)言能力，相信他的滿文也不錯(cuò)。較早以前，歐立德曾聘請(qǐng)我的一位朋友在哈佛教滿文，他是一位馬來(lái)西亞的華僑，他的專業(yè)是藏學(xué)，語(yǔ)言能力極其出色，他覺(jué)得藏文學(xué)一兩年就不用再學(xué)了，于是開(kāi)始學(xué)滿文，學(xué)蒙文，學(xué)維吾爾文等，都學(xué)得很好。畢業(yè)以后，歐立德先生就請(qǐng)他教滿文，整理哈佛的滿文文獻(xiàn)，過(guò)了兩年他就不干了。記得他曾對(duì)我說(shuō)過(guò)，與其說(shuō)歐立德懂滿文，不如說(shuō)他懂日文，因?yàn)樗玫臐M文文獻(xiàn)很多都是日本人做過(guò)的，日本人用過(guò)的。我想他當(dāng)時(shí)的意思是說(shuō)歐立德先生的日文更好，對(duì)滿文研究領(lǐng)域與日本學(xué)術(shù)的交流非常多。

但我還是相信歐立德先生是懂滿文的，學(xué)習(xí)滿文也并不是一件十分困難的事情。我們中國(guó)人民大學(xué)西域歷史研究所的學(xué)生都學(xué)習(xí)了很多種語(yǔ)言，不少同學(xué)覺(jué)得學(xué)藏文挺難的，但學(xué)滿文就容易得多。歐立德教授在哈佛有一個(gè)博士生，原來(lái)是我在中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院的學(xué)生，學(xué)了多年藏文，后來(lái)到了哈佛，她對(duì)我說(shuō)現(xiàn)在她的滿文超級(jí)好，遠(yuǎn)比她的藏文要好，或許學(xué)滿文真的并沒(méi)有那么難，研究清史的年輕學(xué)者們都應(yīng)該花點(diǎn)時(shí)間去學(xué)習(xí)滿文。

但是，讓人十分驚訝的是，大部分的新清史學(xué)家們并不懂滿文，那些大名鼎鼎的清史學(xué)家，翻翻他們的著作，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有幾個(gè)人真正利用了原始滿文檔案文獻(xiàn)，沒(méi)有做過(guò)精細(xì)的滿文文本研究。可是，新清史家們?yōu)槭裁慈绱烁哒{(diào)地提倡要利用本地語(yǔ)言呢？

我猜想這里有一個(gè)學(xué)術(shù)的原因。美國(guó)歷史學(xué)界從1990年代開(kāi)始有一個(gè)學(xué)派叫新語(yǔ)文學(xué)（New Philology），主要是一批研究南美歷史和一些研究中世紀(jì)的學(xué)者，他們提出來(lái)研究南美歷史，特別是殖民時(shí)期的南美史，不能只利用英文材料，而必須要利用當(dāng)?shù)厝擞涊d的文本資料，所以他們做了很多當(dāng)?shù)啬厦廊俗约旱恼Z(yǔ)言文本的收集、編輯和翻譯工作，形成了一個(gè)被稱為“新語(yǔ)文學(xué)”的學(xué)術(shù)流派。新清史研究或受到了這個(gè)學(xué)派的影響，只是這樣的語(yǔ)文學(xué)的學(xué)術(shù)工作和這種類型的滿文文本研究，新清史家沒(méi)有一個(gè)人做過(guò)。唯一做過(guò)這類工作的是狄宇宙（Nicola Di Cosmo）教授，他當(dāng)年在哈佛大學(xué)教書(shū)時(shí)曾經(jīng)和中央民族大學(xué)的蒙古族學(xué)者達(dá)力扎布教授合作，出過(guò)一本有關(guān)清朝理藩院滿文文獻(xiàn)的書(shū)。

其實(shí)，懂不懂滿文，利用不利用滿文文獻(xiàn)，在這里更多的是一種觀念和姿態(tài)，并不是區(qū)分是不是新清史研究的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。并不是說(shuō)你懂滿文，所以你就是新清史家；你不懂滿文，你就不是新清史家。恰恰相反，真正利用非漢文文獻(xiàn)研究新清史的人，很多都不是新清史家，比如現(xiàn)在普林斯頓高等研究院工作的狄宇宙教授，他對(duì)新清史很不以為然。再例如艾爾菲斯寇克教授，他懂蒙古文、維吾爾文，也懂漢文，他利用蒙文、維吾爾文和漢文文獻(xiàn)研究清代的蒙古族、藏族佛教，他也對(duì)新清史不以為然，不認(rèn)同清的內(nèi)亞性，與此相對(duì)，他提出了“清世界主義”（Qing Cosmopolitanism）的說(shuō)法。而那些利用藏文文獻(xiàn)研究清代歷史的學(xué)者大部分也不贊同新清史的看法。幾年前他們開(kāi)過(guò)一個(gè)專門討論五臺(tái)山的學(xué)術(shù)會(huì)議，通過(guò)對(duì)五臺(tái)山這個(gè)個(gè)案的研究，對(duì)艾爾菲斯寇克提出來(lái)的“清世界主義”概念做了具體描述。他們說(shuō)在五臺(tái)山根本看不到任何大清的內(nèi)亞特性，藏傳佛教也不是主流，蒙古人很多更重視對(duì)漢文化的接受，滿洲人也是。

因此，用不用滿文文獻(xiàn)，用不用非漢文文獻(xiàn)，并不是區(qū)分新清史或舊清史的唯一標(biāo)志。日本學(xué)者楠木賢道先生在普林斯頓高等研究院召開(kāi)的一個(gè)討論新清史的會(huì)上曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，如果新清史就是指使用滿文文獻(xiàn)的話，那我們?nèi)毡驹诮瓚魰r(shí)代做的清史研究就已經(jīng)是新清史。日本江戶時(shí)代研究清史的學(xué)者都能夠用滿文文獻(xiàn)，也都研究清代新疆、西藏、蒙古地區(qū)的歷史。

另外還有一個(gè)問(wèn)題涉及的是學(xué)科的分野問(wèn)題。以往不管在中國(guó)還是國(guó)外，從學(xué)科來(lái)說(shuō)，清史研究常常被分成兩個(gè)不同的系統(tǒng)，分屬二個(gè)不同的學(xué)科。一個(gè)就是傳統(tǒng)的清史研究，就是費(fèi)正清先生所做的清史研究，也如我們中國(guó)的戴逸先生所主導(dǎo)的清史研究。他們基本只利用漢文文獻(xiàn)，重視以漢族為中心的大清帝國(guó)的歷史研究。而清史研究的另外一部分，在中國(guó)被歸入民族史或者滿族史的范疇，如已故的中央民族大學(xué)教授王鐘翰先生主導(dǎo)下的清史研究。他們重視利用滿文文獻(xiàn)，利用滿文檔案來(lái)研究清史。而這部分的清史研究，在西方學(xué)界更多屬于中亞語(yǔ)文學(xué)范疇。

哈佛大學(xué)對(duì)這兩個(gè)部分的清史研究原來(lái)是分開(kāi)的，前一個(gè)以費(fèi)正清為代表，而后一個(gè)則以傅禮初（Joseph Francis Fletcher,1934—1984）先生為代表，后者利用滿文、蒙文、伊斯蘭文獻(xiàn)來(lái)研究清代內(nèi)亞的歷史，是一名杰出的中亞語(yǔ)文學(xué)家。這兩個(gè)學(xué)科后來(lái)被整合在一起了，原來(lái)分屬于費(fèi)正清和傅禮初的兩個(gè)學(xué)術(shù)職位現(xiàn)在變成歐立德先生一個(gè)人的了，歐立德這個(gè)位置最初是中亞語(yǔ)文學(xué)的位置，后來(lái)就叫中亞歷史了。在歐立德教授以前，狄宇宙先生曾占位很多年，沒(méi)拿到永久教職后離開(kāi)了。后來(lái)一直有人代理，歐立德的老師卜松（James Bosson）先生退休后也曾經(jīng)代理過(guò)多年，他是蒙古學(xué)家、滿學(xué)家，或者說(shuō)是中亞語(yǔ)文學(xué)家。再后來(lái)歐立德也代理過(guò)這個(gè)教職，而當(dāng)他正式成為哈佛大學(xué)的教授后，清史和中亞語(yǔ)文學(xué)研究教席就變成了他一個(gè)人的位置了。這樣的一種整合，促使了新清史的成長(zhǎng)。與此同時(shí)，一個(gè)原來(lái)很有學(xué)術(shù)影響力的學(xué)科——中亞語(yǔ)文學(xué)就消失了。盡管在哈佛大學(xué)現(xiàn)在還有一個(gè)內(nèi)亞研究委員會(huì)，但中亞語(yǔ)文學(xué)在哈佛大學(xué)已經(jīng)很衰落了。

新清史家們沒(méi)有一個(gè)是很好的文本語(yǔ)文學(xué)家，沒(méi)有一個(gè)人真正做過(guò)合格的滿文文本語(yǔ)文學(xué)研究。今天很多批判新清史的人都去找他們的這個(gè)硬傷，那個(gè)毛病，其中有一位叫李勤璞的老師說(shuō)在歐立德的《乾隆帝》（Emperor Qianlong）里面至少出現(xiàn)了十處對(duì)滿文文獻(xiàn)的錯(cuò)誤理解。要在新清史家的書(shū)中找出十處語(yǔ)文學(xué)式的錯(cuò)誤應(yīng)該不是很困難的事情，因?yàn)樗麄冏龅牟皇钦Z(yǔ)文學(xué)的研究，他們的強(qiáng)項(xiàng)不在于此。新清史對(duì)利用滿文文獻(xiàn)之重要性的號(hào)召本身就是一個(gè)觀念性的東西，是一種標(biāo)榜，它并不表示新清史是一種真正的語(yǔ)文學(xué)式的研究。

那么，為何中國(guó)學(xué)者對(duì)他們強(qiáng)調(diào)滿文文獻(xiàn)的價(jià)值反應(yīng)如此過(guò)激呢？這里有一個(gè)不得不說(shuō)的問(wèn)題，就是新清史家在強(qiáng)調(diào)滿文文獻(xiàn)和其他非漢文文獻(xiàn)重要性的同時(shí)，經(jīng)常有意無(wú)意地懷疑，甚至貶低漢文文獻(xiàn)的價(jià)值和意義。

很早以前，當(dāng)我還在德國(guó)波恩大學(xué)讀書(shū)的時(shí)候，我們的一位教授，著名的蒙古學(xué)家和滿學(xué)家魏彌賢（Michael Weiers）先生，上課時(shí)經(jīng)常和學(xué)生們一起閱讀滿文檔案文獻(xiàn)，并將它們和《清實(shí)錄》作對(duì)照。他經(jīng)常說(shuō)的一句話就是“你看，這漢文里面全是錯(cuò)的?！焙髞?lái)我忍不住要說(shuō)，魏教授，你不懂漢語(yǔ)，你怎么知道漢文一定就是錯(cuò)的呢？拿檔案文獻(xiàn)和《清實(shí)錄》直接作比較，這本身就有問(wèn)題，即使《清實(shí)錄》是用滿文寫的，二者也肯定不一樣。

魏彌賢曾經(jīng)提出過(guò)“遺留性史料”和“編輯性史料”的概念，檔案文獻(xiàn)是一種遺留性史料，寫這個(gè)東西時(shí)并沒(méi)有預(yù)想要把它們當(dāng)作一段歷史來(lái)書(shū)寫，而像《清實(shí)錄》這樣的東西，都是編輯性史料，是有意當(dāng)作歷史史料編寫給別人看的，編寫的過(guò)程當(dāng)然有增有刪，它們不是第一手資料。研究歷史一定要嚴(yán)格分清這兩種不同的史料，然后你才可以對(duì)它們進(jìn)行比較。這樣的比較，應(yīng)該在漢文檔案和滿文檔案之間開(kāi)展，這樣才能看清楚到底漢文檔案是不是錯(cuò)了，滿文檔案或者說(shuō)漢文檔案是不是有意地改變了。如果你用滿文檔案跟一個(gè)漢文重新編寫過(guò)的清代的史書(shū)來(lái)比較的話，當(dāng)然不可能是一樣的。

于此，我想強(qiáng)調(diào)的是，我不太相信在同一個(gè)雙語(yǔ)的或者多語(yǔ)的文本中，漢語(yǔ)的文本肯定就是那一個(gè)被竄改過(guò)了的文本。大家應(yīng)該注意到的一個(gè)事實(shí)是，那些滿漢雙語(yǔ)的檔案，不管是其滿文版，還是其漢文版，它們經(jīng)常都是滿洲人自己寫的，漢文版并不見(jiàn)得是漢人寫的。因?yàn)闈h人很少會(huì)有這個(gè)資格，或者有這個(gè)能力，可以參與如詔令、文誥等檔案文書(shū)的起草過(guò)程。當(dāng)時(shí)同時(shí)懂滿漢雙語(yǔ)的人，漢人很少，滿人卻很多。對(duì)于一個(gè)清代的多語(yǔ)種文本，我們現(xiàn)在很難確定這個(gè)文本到底最初是用漢文寫的，還是用滿文寫的，是漢文翻譯成了滿文，還是滿文翻譯成了漢文，更不知道蒙古文和西藏文版本的翻譯次序是如何的。

但可以肯定的是，主持這類譯事的多半是滿族大臣，而不管誰(shuí)來(lái)翻譯這些文本，沒(méi)有人敢如此大膽地在翻譯過(guò)程中擅動(dòng)手腳，隨便竄改。譬如說(shuō)，乾隆皇帝的《喇嘛說(shuō)》，到現(xiàn)在誰(shuí)也無(wú)法說(shuō)清楚《喇嘛說(shuō)》這個(gè)文本乾隆最早是用漢文寫的還是用滿文寫的，再后來(lái)是先有藏文本，還是先有蒙文本的，但是不管它最先是用哪種文字寫成的，也不管它是由誰(shuí)來(lái)翻譯的，沒(méi)有人膽子大到竟敢擅自去篡改乾隆皇帝親自寫下的東西。事實(shí)上，根據(jù)我們對(duì)這四種文字的文本所做的初步比較來(lái)看，它們之間的差距幾乎是可以忽略不計(jì)的。

當(dāng)然，這不同的版本之間肯定會(huì)有一些細(xì)微的差別，而這些細(xì)微的差別則正是我們今天語(yǔ)文學(xué)家要用力去研究的東西。我剛才說(shuō)了，如果在這個(gè)蒙文、藏文、滿文里邊都出現(xiàn)了與“法政”這兩個(gè)字相應(yīng)的詞匯，但到了漢文文獻(xiàn)卻變成了“道”或者“致治之道”，那么你首先不應(yīng)該馬上懷疑是不是漢文譯錯(cuò)了，是漢人沒(méi)有理解這個(gè)詞匯的本來(lái)意義，這也可能是另外一種情況，即在當(dāng)時(shí)的那個(gè)語(yǔ)境里面，藏文、蒙文和滿文中出現(xiàn)的這個(gè)所謂的“法政”，在漢文的語(yǔ)境中無(wú)非就是“道”或者“致治之道”這個(gè)意思。這樣的理解或許才是更有意義的，才是你應(yīng)該要花力氣去研究的東西。

或許西方學(xué)者現(xiàn)在依然還有一種很強(qiáng)烈的愿望，即與東方主義有關(guān)的一種愿望，他們要替弱小民族說(shuō)話，要代表弱小民族來(lái)說(shuō)話，所以就很想當(dāng)然地認(rèn)為漢族一定是慣于篡改歷史的，慣于篡改那些歷史文本的，可這是不太可能發(fā)生的事情。再說(shuō)，在清代，滿族人是統(tǒng)治者，漢人是被征服者、被統(tǒng)治者，漢人才是弱者，他們應(yīng)該為之代言的不是滿人，而是漢人。總之，或許是因?yàn)槲鞣綄W(xué)者在強(qiáng)調(diào)滿文等非漢文文獻(xiàn)重要性的同時(shí)，他們總是有意無(wú)意地貶低或者懷疑漢文文獻(xiàn)的史料價(jià)值，這就容易引起很多漢族學(xué)者的強(qiáng)烈不滿和激烈反彈。

西藏從11世紀(jì)開(kāi)始就徹底被佛教化，從此歷史上任何世俗的事件都必須以佛教來(lái)解釋，在這個(gè)過(guò)程中，佛教史家徹底地篡改了歷史，我們很難找到一部客觀的、世俗的藏文歷史書(shū)。蒙古族也是這樣，蒙古族接受藏傳佛教的同時(shí)，全盤接受了藏族的佛教歷史觀，甚至把自己的祖宗都說(shuō)成是印度釋迦家族的后裔。我們確實(shí)要懷疑和警惕一切歷史都是當(dāng)代史，或者歷史都是根據(jù)某種意識(shí)形態(tài)或者現(xiàn)實(shí)政治的需要而構(gòu)建出來(lái)的東西。

最后，我想對(duì)這場(chǎng)關(guān)于新清史的爭(zhēng)論做一個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，我認(rèn)為這是西方的東方主義傳統(tǒng)下的學(xué)術(shù)和我們中國(guó)如今在不斷上升的民族主義影響下的學(xué)術(shù)之間的一場(chǎng)沖突。西方的新清史研究是一門西方中國(guó)學(xué)的學(xué)問(wèn)，它研究清史的視角，它對(duì)清代這些歷史問(wèn)題的關(guān)注，完全反映了西方，主要是美國(guó)主流學(xué)術(shù)界和社會(huì)對(duì)中國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)的興趣和關(guān)注，它反映的是西方人自己的訴求，所以它總是不相信各個(gè)民族之間可以有和諧，可以有交融。它更多考慮的是沖突，是爭(zhēng)斗。這與美國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)中種族和民族之間的激烈矛盾和沖突是息息相關(guān)的。

新清史家或許更多的是從這個(gè)角度來(lái)看清代的歷史的。整個(gè)美國(guó)學(xué)術(shù)界的這些關(guān)鍵詞，race（種族）、gender（性別）、ethnicity（族裔）、global history（全球史）都反映在新清史家們對(duì)清史的關(guān)注里面，它完全是一種西方的學(xué)術(shù)?？墒牵瑸槭裁醋鳛槲鞣綄W(xué)術(shù)的新清史會(huì)對(duì)中國(guó)產(chǎn)生那么大的影響呢？這跟西方學(xué)術(shù)對(duì)非西方學(xué)術(shù)長(zhǎng)期以來(lái)形成的學(xué)術(shù)和政治話語(yǔ)霸權(quán)有很大的關(guān)系。設(shè)想如果中國(guó)學(xué)者說(shuō)新墨西哥、加利福尼亞在歷史上不是美國(guó)的，美國(guó)人可能只會(huì)笑笑，不會(huì)把這當(dāng)回事?？晌覀冎袊?guó)學(xué)者對(duì)類似這樣的說(shuō)法就會(huì)十分敏感。

長(zhǎng)期以來(lái)，我們一直仰望著西方，以為人家的學(xué)術(shù)有多好，達(dá)到了多么先進(jìn)的程度，然后突然發(fā)現(xiàn)，原來(lái)他們跟我們說(shuō)的是那么的不一樣。我們今天還在繼續(xù)仰望西方，崇拜西方，但畢竟我們已經(jīng)發(fā)展了，慢慢開(kāi)始要和國(guó)際接軌了，或者說(shuō)到時(shí)候該我們秀一秀肌肉了，這樣就形成了沖突。正好在這個(gè)時(shí)候，我們還沒(méi)有辦法說(shuō)清楚何為中國(guó)這樣的問(wèn)題，不清楚該怎么來(lái)說(shuō)明歷史上的中國(guó)或者中國(guó)古代的歷史與當(dāng)下這個(gè)作為民族國(guó)家的中國(guó)到底是一種什么樣的關(guān)系，于是我們就把新清史家們當(dāng)成了假想敵，拿新清史當(dāng)作說(shuō)事的由頭，來(lái)思考和解決我們正面臨的難題，故其中難免出現(xiàn)了不少不理性的、非學(xué)術(shù)的爭(zhēng)論。

再?gòu)?qiáng)調(diào)一下，我覺(jué)得西方的新清史家們表現(xiàn)出非常強(qiáng)烈的愿望，覺(jué)得他們要為這些內(nèi)亞的弱小民族說(shuō)話，他們覺(jué)得要為中國(guó)的新疆、西藏、蒙古族甚至滿族說(shuō)話，可他們忘記了，在清朝歷史上，漢族也是被征服者、被統(tǒng)治者，他們和蒙古族、藏族和新疆伊斯蘭諸民族的地位一樣，西方學(xué)者那種急于替他人代言的典型的東方主義情結(jié)，應(yīng)該盡早被摒棄。我相信有朝一日，如果西方學(xué)者能夠徹底走出這種東方主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，而我們不但能夠徹底擺脫西方人的學(xué)術(shù)和政治霸權(quán)的壓迫，而且也能夠走出民族主義或者民族國(guó)家史學(xué)的影響和束縛，那么，到這個(gè)時(shí)候中國(guó)的學(xué)術(shù)才是真的強(qiáng)大了，發(fā)達(dá)了。到那個(gè)時(shí)候，我們大概就可以和西方學(xué)者開(kāi)展理性的學(xué)術(shù)對(duì)話，中國(guó)學(xué)術(shù)的國(guó)際化也將不再是一句說(shuō)說(shuō)而已的空話了。