問題一：什么是“財(cái)評(píng)”？

“財(cái)評(píng)”，全稱“財(cái)政投資評(píng)審”。根據(jù)財(cái)政部《關(guān)于印發(fā)<財(cái)政投資評(píng)審管理規(guī)定>的通知》第二條規(guī)定：“財(cái)政投資評(píng)審是財(cái)政職能的重要組成部分，財(cái)政部門通過對(duì)財(cái)政性資金投資項(xiàng)目預(yù)（概）算和竣工決（結(jié)）算進(jìn)行評(píng)價(jià)與審查，對(duì)財(cái)政性資金投資項(xiàng)目資金使用情況，以及其他財(cái)政專項(xiàng)資金使用情況進(jìn)行專項(xiàng)核查及追蹤問效，是財(cái)政資金規(guī)范、安全、有效運(yùn)行的基本保證。

財(cái)政投資評(píng)審業(yè)務(wù)由財(cái)政部門委托其所屬財(cái)政投資評(píng)審機(jī)構(gòu)或經(jīng)財(cái)政部門認(rèn)可的有資質(zhì)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行。其中，社會(huì)中介機(jī)構(gòu)按照《政府采購(gòu)法》及相關(guān)規(guī)定，通過國(guó)內(nèi)公開招標(biāo)產(chǎn)生。”

基于此，建設(shè)工程項(xiàng)目進(jìn)行財(cái)政投資評(píng)審，源于政府部門對(duì)財(cái)政性資金所投資建設(shè)的工程項(xiàng)目資金的使用情況進(jìn)行監(jiān)督和管理，屬于政府內(nèi)部的行政監(jiān)管行為，其本身與基于民商事法律關(guān)系產(chǎn)生的建設(shè)工程竣工結(jié)算之間沒有必然的聯(lián)系。

問題二：建設(shè)工程結(jié)算中，什么情況需以財(cái)評(píng)作為結(jié)算依據(jù)？

結(jié)論：在建設(shè)工程項(xiàng)目的合同文件中明確約定“以財(cái)評(píng)作為結(jié)算依據(jù)”時(shí)，方可將其作為結(jié)算依據(jù)。

法律依據(jù)：1.《最高人民法院關(guān)于人民法院在審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件中如何認(rèn)定財(cái)政評(píng)審中心出具的審核結(jié)論問題的答復(fù)》：財(cái)政部門對(duì)財(cái)政投資的評(píng)定審核是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力及履行。但是，建設(shè)合同中明確約定以財(cái)政投資的審核結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的，審核結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算的依據(jù)。

2.《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第49條：依法有效的建設(shè)工程施工合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。除合同另有約定，當(dāng)事人請(qǐng)求以審計(jì)機(jī)關(guān)作出的審計(jì)報(bào)告、財(cái)政評(píng)審機(jī)構(gòu)作出的評(píng)審結(jié)論作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的，一般不予支持。

案例依據(jù)：（2019）最高法民終1588號(hào)：太平洋公司主張本案應(yīng)當(dāng)以淮南市審計(jì)局于2014年8月29日出具的《審計(jì)報(bào)告》審計(jì)的價(jià)款為依據(jù)確定案涉工程施工圖紙范圍內(nèi)工程價(jià)款，但審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，以審計(jì)機(jī)關(guān)作出的審計(jì)報(bào)告作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以雙方合同有明確約定為前提。

本案中，《建設(shè)工程施工合同》并未明確約定以審計(jì)報(bào)告作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)，……因此太平洋公司主張以《審計(jì)報(bào)告》審計(jì)的42167.41萬元作為案涉工程施工圖紙范圍內(nèi)的造價(jià)，依據(jù)不足，本院不予支持。

評(píng)述：如上所述，財(cái)評(píng)本是政府內(nèi)部的行政監(jiān)管行為，其效力與影響并不外射到民商事法律關(guān)系中。只有在合同中明確約定項(xiàng)目工程的結(jié)算“以財(cái)評(píng)結(jié)果為結(jié)算依據(jù)”時(shí)，這種內(nèi)部行政監(jiān)管行為的影響才會(huì)“外溢”到建設(shè)工程民事法律關(guān)系中。作為政府內(nèi)部行政行為的財(cái)評(píng)也因此通過約定進(jìn)入到建設(shè)工程施工合同民事法律關(guān)系之中，其作為工程結(jié)算的依據(jù)也獲得了相應(yīng)的效力。當(dāng)然，此處的“合同文件”并不限于建設(shè)工程施工合同文本，還包括招標(biāo)文件、經(jīng)雙方認(rèn)可的往來函件、會(huì)議紀(jì)要、委托函、承諾書等文書。

問題三：何種約定屬于“明確約定”？

結(jié)論：必須有明確的“以財(cái)評(píng)作為結(jié)算依據(jù)”及類似條款，若合同前后存在矛盾，或只是在合同中約定提交財(cái)評(píng)等行為義務(wù)，并不能推定為以財(cái)評(píng)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)。

案例依據(jù)：1.（2018）最高法民終293號(hào)：湖南建工和北師大大同附中簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效，雙方雖然在該合同的合同協(xié)議書部分約定“合同價(jià)款具體以大同市財(cái)政評(píng)審中心審定金額為準(zhǔn)”，但在合同通用條款和專用條款部分，均有關(guān)于竣工結(jié)算的明確約定。

其中專用條款約定：“承包人應(yīng)按照本合同通用條款的約定提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料；發(fā)包人收到承包人遞交的竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后，應(yīng)按通用條款約定期限進(jìn)行核實(shí)，給予確認(rèn)或者提出修改意見。

如發(fā)包人在約定期限內(nèi)對(duì)結(jié)算報(bào)告及資料沒有提出意見，則視同完全認(rèn)可。雙方如有爭(zhēng)議，應(yīng)在上述約定時(shí)間內(nèi)先確認(rèn)無爭(zhēng)議部分的結(jié)算，同時(shí)協(xié)商解決有爭(zhēng)議部分的結(jié)算；有爭(zhēng)議部分的結(jié)算如協(xié)商不成可按專用條款爭(zhēng)議條款的約定方式解決”，并無由大同市財(cái)政評(píng)審中心審定進(jìn)行結(jié)算的內(nèi)容。因此，北師大大同附中認(rèn)為前述合同協(xié)議書部分中約定的合同價(jià)款即為結(jié)算價(jià)款，財(cái)政評(píng)審中心審定價(jià)格為工程結(jié)算依據(jù)，據(jù)理不足。

2.（2020）閩07民終1201號(hào)：最高人民法院《關(guān)于在審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件中如何認(rèn)定財(cái)政評(píng)審中心出具的審核結(jié)論問題的答復(fù)》明確：“財(cái)政部門對(duì)財(cái)政投資的評(píng)定審核是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力及履行。但是，建設(shè)合同中明確約定以財(cái)政投資的審核結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的，審核結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算的依據(jù)”。

可見，財(cái)政評(píng)審作為一種行政行為，目的在于檢查監(jiān)督國(guó)家財(cái)政投資項(xiàng)目建設(shè)單位有無違法違紀(jì)行為，這種監(jiān)督職能不應(yīng)延伸到民事領(lǐng)域，更不應(yīng)作為認(rèn)定工程價(jià)款的直接依據(jù)。案涉《建設(shè)工程施工合同》雖有體現(xiàn)案涉工程造價(jià)結(jié)算應(yīng)當(dāng)提交財(cái)政評(píng)審，但并未明確約定以財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)。換言之，本案中“提交財(cái)政評(píng)審”僅系當(dāng)事人的結(jié)算程序，并非最終結(jié)論。

評(píng)述：若主張“以財(cái)評(píng)作為結(jié)算依據(jù)”，需要在合同文件中明確表達(dá)該意思表示。若合同前后約定矛盾，則將被歸為約定不明，仍無法達(dá)到“以財(cái)評(píng)為結(jié)算依據(jù)”的目的；同時(shí)，在認(rèn)定“明確約定”時(shí)，不能通過解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時(shí)當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國(guó)家機(jī)關(guān)的財(cái)政評(píng)審行為對(duì)民事法律關(guān)系的介入。

問題四：在雙方存在最新有效的結(jié)算條款/協(xié)議時(shí)，如何適用“財(cái)評(píng)結(jié)算條款”？

結(jié)論：若當(dāng)事人雙方存在最新的、合法有效的結(jié)算條款/協(xié)議，視為對(duì)原“財(cái)評(píng)結(jié)算條款”的變更，進(jìn)而導(dǎo)致“財(cái)評(píng)結(jié)算條款”的失效。

法律依據(jù)：《河北省高級(jí)人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》第16條：在雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價(jià)款并已基本履行完畢的情況下，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)作出的審計(jì)結(jié)論或財(cái)政評(píng)審意見，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力。

案例依據(jù)：1.（2017）最高法民申3161號(hào)：原審判決判令排水公司支付工程價(jià)款及利息合法有據(jù)。本案中，涉案工程均已交付使用，雙方已通過《工程結(jié)算明細(xì)表》對(duì)工程價(jià)款完成結(jié)算，排水公司應(yīng)當(dāng)支付工程價(jià)款。排水公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q其不應(yīng)支付工程價(jià)款及違約金的主張不能成立，理由如下：其一，排水公司關(guān)于工程價(jià)款結(jié)算和支付應(yīng)以財(cái)政投資的評(píng)審為前提，無合同依據(jù)。只有建設(shè)工程施工合同中明確約定以財(cái)政投資的審核結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的，審核結(jié)論才應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算的依據(jù)，反之，不影響建設(shè)工程施工合同的效力及履行。

本案中，2010年9月14日的《建設(shè)工程施工合同》補(bǔ)充條款第2條雖約定“本工程施工圖內(nèi)所有工程一次性包死，不發(fā)生任何費(fèi)用。管線的增加與減少按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際發(fā)生調(diào)整，調(diào)整后造價(jià)報(bào)財(cái)政評(píng)審中心、審計(jì)局評(píng)審中心，以最終審計(jì)為準(zhǔn)，進(jìn)入結(jié)算”，但是經(jīng)備案的2015年11月20日的《建設(shè)工程施工合同》已將該條款刪除，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致不再以評(píng)審結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)。

2.（2023）云09民終539號(hào)：上訴人鼎鳴公司主張案涉工程價(jià)款的結(jié)算應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人雙方簽訂的《電力建設(shè)工程施工合同》,以《雙江縣林產(chǎn)業(yè)園區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)廠房一期室外工程三標(biāo)段（含補(bǔ)充協(xié)議書中的配電工程）竣工結(jié)算審核報(bào)告》為依據(jù)，該結(jié)算審核報(bào)告系雙江自治縣?？低顿Y開發(fā)有限責(zé)任公司委托云南博薇工程咨詢有限公司作出，其審計(jì)行為系對(duì)工程建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督行為，而鼎鳴公司與德源公司之間為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，屬于平等的民事主體之間的民事法律關(guān)系，二者性質(zhì)不同，審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論不能當(dāng)然地作為平等民事主體之間的結(jié)算。

雖然案涉《電力建設(shè)工程施工合同》約定“結(jié)算金額以審計(jì)金額及工程變更為依據(jù)”,但2022年5月10日雙江林產(chǎn)業(yè)園區(qū)項(xiàng)目部與德源公司簽訂《雙江自治縣林產(chǎn)業(yè)園標(biāo)準(zhǔn)化廠房建設(shè)項(xiàng)目配電工程（一期）10KV配電工程結(jié)算書》對(duì)案涉工程價(jià)款進(jìn)行確認(rèn)，該結(jié)算書實(shí)質(zhì)上系當(dāng)事人之間就《電力建設(shè)工程施工合同》中約定的結(jié)算方式進(jìn)行了改變，鼎鳴公司應(yīng)按雙方約定支付工程款。

評(píng)述：“財(cái)評(píng)結(jié)算條款”系建設(shè)單位與承包方就結(jié)算方式和依據(jù)達(dá)成的合意，合意當(dāng)然可以被雙方后續(xù)另行達(dá)成的其他結(jié)算條款所替代。因此，即使合同中明確約定了“財(cái)評(píng)結(jié)算條款”，當(dāng)事人雙方若另行達(dá)成了合法有效的結(jié)算條款/協(xié)議，“財(cái)評(píng)結(jié)算條款”即失效，雙方應(yīng)當(dāng)按照最新的、合法有效的結(jié)算條款/協(xié)議進(jìn)行結(jié)算。

問題五：存在“財(cái)評(píng)結(jié)算條款”的前提下，當(dāng)財(cái)評(píng)確實(shí)無法推進(jìn)時(shí)該如何處理？

結(jié)論：若財(cái)評(píng)因非承包人原因而無法推進(jìn)時(shí)，可以突破“財(cái)評(píng)結(jié)算條款”的約定，依據(jù)雙方達(dá)成的結(jié)算一致條款或鑒定意見確定結(jié)算金額。

案例依據(jù)：（2019）粵01民終2578號(hào)：雖然本案的中標(biāo)合同中約定“工程變更或工程竣工結(jié)算的工程量計(jì)算或計(jì)價(jià)以從化市財(cái)政局評(píng)審中心的評(píng)審為準(zhǔn)”，但是該條款僅適用于財(cái)政投資評(píng)審程序正常進(jìn)行的情況。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉工程已于2014年完工并投入使用，但因?qū)儆谖磮?bào)批先建項(xiàng)目而在2016年被從化區(qū)財(cái)政局拒絕辦理財(cái)政評(píng)審手續(xù)，后江埔街衛(wèi)生服務(wù)中心在2017年報(bào)請(qǐng)從化區(qū)人民政府審批給予財(cái)政評(píng)審結(jié)算時(shí)亦未獲許可，至今仍未順利完成財(cái)政投資評(píng)審程序。在無證據(jù)證明無法完成財(cái)政投資評(píng)審程序的責(zé)任在第三建筑公司的情況下，該約定使得第三建筑公司的合法債權(quán)被一再拖延，違背公平原則，剝奪了第三建筑公司的主要權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定該約定不適用于本案情形。

評(píng)述：在財(cái)評(píng)因非承包人原因而無法正常推進(jìn)的情況下，若發(fā)包人以未完成財(cái)評(píng)而拖延結(jié)算，將導(dǎo)致承包人的合法債權(quán)因政府內(nèi)部行政行為而延遲實(shí)現(xiàn)。建設(shè)工程領(lǐng)域工程款一般數(shù)額巨大，長(zhǎng)期拖延工程款支付，不但嚴(yán)重侵害了承包人的合法權(quán)益，更容易導(dǎo)致中小型建工企業(yè)的資金鏈斷裂，不利于建筑行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

問題六：財(cái)評(píng)中心長(zhǎng)期不出具評(píng)審結(jié)果，如何處理？

結(jié)論：財(cái)評(píng)中心在合理期限內(nèi)無正當(dāng)理由不出具評(píng)審結(jié)果，可以突破“財(cái)評(píng)結(jié)算條款”的約定，采取鑒定的方式確定結(jié)算金額。關(guān)于“合理期限”，可以在合同中約定，也可參照關(guān)于“審計(jì)/財(cái)評(píng)期限”的行政性質(zhì)規(guī)定予以確定。

法律依據(jù)：1.《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第17條：當(dāng)事人在合同中明確約定工程價(jià)款以政府審計(jì)部門審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)，并約定了審計(jì)時(shí)間，在合同約定的審計(jì)時(shí)間內(nèi)非因承包人原因未作出審計(jì)結(jié)論，或雖未約定審計(jì)時(shí)間，經(jīng)承包人催告，發(fā)包人未在合理期限內(nèi)送交政府審計(jì)部門審計(jì)的，承包人主張按照雙方簽章確認(rèn)的送審結(jié)算價(jià)結(jié)算工程價(jià)款的，可予支持。

2.《重慶市高級(jí)人民法院、四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》第5條：建設(shè)工程施工合同約定工程造價(jià)以審計(jì)意見為準(zhǔn)，但審計(jì)單位未能出具審計(jì)意見的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)審計(jì)單位未能出具審計(jì)意見的原因進(jìn)行審查，區(qū)分不同情形分別作出處理：（一）因承包人原因?qū)е挛茨芗皶r(shí)進(jìn)行審計(jì)的，如承包人未按照約定報(bào)送審計(jì)所需的竣工結(jié)算資料等，承包人請(qǐng)求以申請(qǐng)司法鑒定的方式確定工程造價(jià)的，人民法院不予支持；（二）因發(fā)包人原因?qū)е挛茨芗皶r(shí)進(jìn)行審計(jì)的，如發(fā)包人收到承包人報(bào)送的竣工結(jié)算資料后未及時(shí)提交審計(jì)或者未提交完整的審計(jì)資料等，可視為發(fā)包人不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就，承包人請(qǐng)求以申請(qǐng)司法鑒定的方式確定工程造價(jià)的，人民法院予以支持；（三）因?qū)徲?jì)單位原因未及時(shí)出具審計(jì)意見的，人民法院可以函告審計(jì)單位在合理期間內(nèi)出具審計(jì)意見。審計(jì)單位未在合理期間內(nèi)出具審計(jì)意見又未能作出合理說明的，承包人請(qǐng)求以申請(qǐng)司法鑒定的方式確定工程造價(jià)的，人民法院予以支持。

3.《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》第3條：發(fā)包人故意遲延提交審計(jì)或妨礙審計(jì)條件成就，以及行政審計(jì)、財(cái)政評(píng)審部門明確表示無法進(jìn)行審計(jì)或無正當(dāng)理由超出合同約定的審計(jì)期限三個(gè)月，仍未作出審計(jì)結(jié)論、評(píng)審意見的，當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

4.《河北省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)<建設(shè)工程施工合同案件審理指南>的通知》第15條：在承包人或?qū)嶋H施工人提交完整的結(jié)算文件后，發(fā)包人在一年內(nèi)未提交行政審計(jì)或財(cái)政評(píng)審部門的，或行政審計(jì)或財(cái)政評(píng)審部門明確表示無法進(jìn)行審計(jì)，或在約定期限及合理期限內(nèi)無正當(dāng)理由未出具審計(jì)結(jié)論，當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)予以司法鑒定，人民法院應(yīng)予支持。

5.《湖南省高級(jí)人民法院印發(fā)<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答>的通知》第十三條：行政審計(jì)或財(cái)政評(píng)審部門明確表示無法進(jìn)行審計(jì)，或在約定期限及合理期限內(nèi)無正當(dāng)理由未出具審計(jì)結(jié)論，當(dāng)事人就工程價(jià)款結(jié)算無法達(dá)成一致申請(qǐng)司法審計(jì)鑒定的，應(yīng)予準(zhǔn)許。

案例依據(jù)：1.（2020）最高法民終630號(hào)：一般而言，當(dāng)事人約定以審計(jì)部門的審計(jì)結(jié)果作為工程款結(jié)算依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定處理。但審計(jì)部門無正當(dāng)理由長(zhǎng)期未出具審計(jì)結(jié)論，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，且符合具備進(jìn)行司法鑒定條件的，人民法院可以通過司法鑒定方式確定工程價(jià)款。本案中，郴投公司于2014年1月7日向郴州市審計(jì)局出具《關(guān)于郴州市蘇仙湖、王仙湖項(xiàng)目竣工結(jié)算報(bào)送審計(jì)的函》后，至黃厚忠2017年提起本案訴訟，郴州市審計(jì)局始終未作出審計(jì)結(jié)論，原審法院根據(jù)黃厚忠的申請(qǐng)，委托進(jìn)行造價(jià)鑒定，并無不當(dāng)。

《湖南省建設(shè)工程造價(jià)管理辦法》（湖南省人民政府令第192號(hào)）第十八條第二款規(guī)定，1億元以上的工程項(xiàng)目，工程造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)于收到發(fā)包人交付的全部竣工結(jié)算文件之日起90日內(nèi)完成審核。根據(jù)原審查明，2014年7月，聯(lián)合體公司向郴投公司遞交工程結(jié)算書。2014年1月7日，郴投公司向郴州市審計(jì)局出具《關(guān)于郴州市蘇仙湖、王仙湖項(xiàng)目竣工結(jié)算報(bào)送審計(jì)的函》，請(qǐng)求郴州市審計(jì)局進(jìn)行審計(jì)。2018年2月2日，郴州市審計(jì)局出具郴審報(bào)〔2018〕26號(hào)審計(jì)報(bào)告。從上述已查明的事實(shí)看，案涉工程的審計(jì)工作在聯(lián)合體公司于2014年7月向郴投公司遞交工程結(jié)算書起，超三年多未作出審計(jì)結(jié)論，至本案黃厚忠起訴時(shí)仍未作出，有違上述湖南省人民政府令第192號(hào)的相關(guān)規(guī)定。

2.（2019）最高法民終136號(hào)：因工程施工資料不全等原因，涉案工程的審計(jì)工作進(jìn)展緩慢，自2016年5月中海北方將結(jié)算資料交付唐山三島開始，截至本案訴訟發(fā)生時(shí)，已歷經(jīng)兩年多的時(shí)間審計(jì)結(jié)論一直無法形成。一審法院雖未對(duì)造成無法正常審計(jì)問題在雙方當(dāng)事人之間作出明確的責(zé)任認(rèn)定，但是如果采信唐山三島關(guān)于支付款項(xiàng)必須嚴(yán)格依照合同約定以審計(jì)結(jié)論形成后才能確定時(shí)間節(jié)點(diǎn)的抗辯主張，在本案審計(jì)結(jié)論長(zhǎng)期無法形成的特殊情況下，對(duì)中海北方明顯有失公允。

評(píng)述：財(cái)評(píng)監(jiān)管的主體為建設(shè)單位，因此建設(shè)單位系提交財(cái)評(píng)資料的主要義務(wù)人，承包人是財(cái)評(píng)活動(dòng)中的第三方，無法有效介入到財(cái)評(píng)當(dāng)中，在審計(jì)結(jié)論長(zhǎng)期無法形成的情況下發(fā)包人拖延支付工程款，對(duì)承包方有失公允?；诖?，不能因財(cái)評(píng)中心/發(fā)包人的拖延而侵害到承包人及時(shí)獲得工程款的合法權(quán)益。因此，審計(jì)結(jié)論應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)予以出具，審計(jì)部門無正當(dāng)理由長(zhǎng)期未出具審計(jì)結(jié)論的，不應(yīng)恪守以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的合同約定。

問題七：財(cái)評(píng)的評(píng)審結(jié)果不能如實(shí)反映案涉工程的實(shí)際建設(shè)情況，如何處理？

結(jié)論：如承包人有證據(jù)證明財(cái)評(píng)中心出具的評(píng)審結(jié)果不能真實(shí)、準(zhǔn)確的反映案涉工程的實(shí)際施工情況，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)評(píng)結(jié)果的合法性、合理性進(jìn)行審查，可以突破“財(cái)評(píng)結(jié)算條款”、以鑒定意見作為結(jié)算依據(jù)。

法律依據(jù)：1.《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第49條：承包人提供證據(jù)證明審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)意見具有不真實(shí)、不客觀情形，人民法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法糾正審計(jì)意見存在的缺陷。上述方法不能解決的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。

2. 《湖南省高級(jí)人民法院印發(fā)<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答>的通知》第十三條：當(dāng)事人有證據(jù)證明審計(jì)結(jié)論不真實(shí)、客觀，法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人補(bǔ)充鑒定、重新鑒定或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)做出認(rèn)定。

3.《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第17條：“政府審計(jì)部門審計(jì)結(jié)論明確部分項(xiàng)目已經(jīng)超出政府投資項(xiàng)目，但合同明確約定屬于施工內(nèi)容的，承包人主張支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。

案例依據(jù)：（2021）最高法民申1739號(hào)：一般而言，人民法院審理工程價(jià)款結(jié)算糾紛案件中，如果當(dāng)事人明確約定“竣工結(jié)算以審計(jì)部門評(píng)審結(jié)果為準(zhǔn)”，則應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自由，按照約定處理；這并不影響人民法院對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)出具報(bào)告的合法性、合理性負(fù)有審查義務(wù)及權(quán)力，實(shí)踐中不宜不經(jīng)審查就直接予以采納。如經(jīng)審查，確有證據(jù)證明審計(jì)意見（或結(jié)論）存在明顯不真實(shí)、不客觀、不合理之處，該審計(jì)意見則不應(yīng)作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)。

該觀點(diǎn)亦可見于《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第49條關(guān)于“承包人提供證據(jù)證明審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)意見具有不真實(shí)、不客觀情形，人民法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法糾正審計(jì)意見存在的缺陷。上述方法不能解決的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定”的內(nèi)容。原審法院根據(jù)公平原則以及前述案件情況，并綜合考慮雙方對(duì)工程結(jié)算款存在分歧、審計(jì)報(bào)告與施工事實(shí)不符等因素，準(zhǔn)許二建公司申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，并認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)另行組價(jià)、子目套用定額錯(cuò)誤等問題的回復(fù)均已作出合理合法的解釋，遂以《鑒定意見書》作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款的依據(jù)，符合本案實(shí)際情況，并非“以鑒代審”，處理意見亦較為公允，本院予以認(rèn)可。

評(píng)述：如上所述，承包人是財(cái)評(píng)活動(dòng)的第三方，無法有效介入到財(cái)評(píng)當(dāng)中，法律法規(guī)亦未賦予承包人在財(cái)評(píng)活動(dòng)中有舉證和提出意見的權(quán)利，但承包人作為案涉工程的施工主體，其對(duì)案涉工程的施工情況應(yīng)當(dāng)是最了解的。因此，當(dāng)承包人有證據(jù)證明財(cái)評(píng)結(jié)果不真實(shí)、無法客觀真實(shí)反映施工情況時(shí)，基于公平原則，應(yīng)當(dāng)賦予其申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。