最高法院：何種情況下，法院才可以執(zhí)行補充責任人財產(chǎn)？

主債務人不能清償?shù)狡趥鶆?，?zhí)行終本后，法院可執(zhí)行補充責任人財產(chǎn)

閱讀提示：

法院何時可執(zhí)行補充責任人財產(chǎn)？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

主債務人不能清償?shù)狡趥鶆眨瑘?zhí)行終本后，法院可執(zhí)行補充責任人財產(chǎn)。

案件簡介：

1.2020年4月7日，最高法院判決某集團公司償還某分行借款，某交易所承擔補充責任。

2.2020年11月19日，執(zhí)行中，因某集團公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，天津三中院執(zhí)行裁定終結(jié)本次執(zhí)行。之后，某資產(chǎn)公司變更為申請執(zhí)行人。

3.2021年12月，某資產(chǎn)公司向天津三中院申請恢復執(zhí)行劃扣某交易所財產(chǎn)，天津三中院未予答復。之后，某資產(chǎn)公司向天津三中院提出書面執(zhí)行異議。

4.2022年8月25日，天津三中院以本案不屬于執(zhí)行異議受案范圍為由，異議裁定駁回某資產(chǎn)公司的異議申請。某資產(chǎn)公司不服異議裁定，向天津高院申請執(zhí)行復議，經(jīng)駁回后，某資產(chǎn)公司向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。

5.2023年12月28日，最高法院認為，主債務人不能清償?shù)狡趥鶆?，?zhí)行終本的，可以執(zhí)行補充責任人財產(chǎn)，執(zhí)行監(jiān)督裁定恢復執(zhí)行某交易所財產(chǎn)。

爭議焦點：

應否恢復執(zhí)行某交易所財產(chǎn)？

裁判要點：

一、本案可通過執(zhí)行異議程序?qū)彶樘幚怼?/strong>

（一）法院實質(zhì)否定申請執(zhí)行人的“作為”請求時，當事人可通過執(zhí)行異議程序進行救濟。

最高法院認為，一般來說，對于申請執(zhí)行人請求采取某種執(zhí)行措施，而執(zhí)行法院不采取的這種不作為行為，更適合通過執(zhí)行法院內(nèi)部管理、上級法院督促、指令的方式進行監(jiān)督。對此，2023年1月發(fā)布的《最高人民法院關于辦理申請執(zhí)行監(jiān)督案件若干問題的意見》第二條第一款規(guī)定：“申請執(zhí)行人認為人民法院應當采取執(zhí)行措施而未采取，向執(zhí)行法院請求采取執(zhí)行措施的，人民法院應當及時審查處理，一般不立執(zhí)行異議案件”。但并不意味著對不作為的執(zhí)行行為一律不能通過執(zhí)行異議程序?qū)彶樘幚?。在?zhí)行實施人員對申請執(zhí)行人的“作為”請求給予否定性答復或明確表示拒絕其請求的，或者在合理期限內(nèi)不予回應，當其行為實質(zhì)已表明拒絕當事人的請求或給予否定性答復的情況下，應當允許當事人通過執(zhí)行異議程序進行救濟。

（二）本案執(zhí)行部門以實際行為表明拒絕申請，不得以不屬于執(zhí)行異議審查范圍為由駁回當事人異議申請。

最高法院認為，本案原申請執(zhí)行人某行某分行已多次向天津三中院申請扣劃補充責任人某交易所存款，天津三中院始終未予正式回應。變更申請執(zhí)行主體后，卷內(nèi)有記載的某資產(chǎn)公司申請恢復執(zhí)行，并要求扣劃已經(jīng)凍結(jié)的某交易所賬戶資金之日即2021年12月，至該公司2022年3月提出執(zhí)行異議，已經(jīng)三個月，天津三中院對其申請未予以回應。根據(jù)本案的實際情況，可以視為執(zhí)行實施部門超過合理期限以其實際行為表明對申請執(zhí)行人的恢復執(zhí)行申請予以拒絕。此種情況下，申請執(zhí)行人某資產(chǎn)公司通過異議程序?qū)で缶葷旖蛉性毫甘芾砥洚愖h本無不當。受理后應當進行實質(zhì)審查，對是否應予恢復執(zhí)行作出明確判斷結(jié)論，對執(zhí)行實施工作給予有效的監(jiān)督指引，而不應再以不屬于執(zhí)行異議審查范圍為由駁回異議申請。不予實質(zhì)審查的做法極易導致當事人的訴求被長期推諉，懸而不絕。因此應認定天津三中院和天津高院對本異議案的程序處理錯誤。

二、如四川省某集團公司仍符合終本的條件，則應執(zhí)行補充責任人某交易所的財產(chǎn)。

（一）判斷某交易所補充賠償責任的條件是否成就，應參照司法解釋中“不能清償”的定義進行認定。

最高法院認為，鑒于本案涉及本院民事判決判項的正確理解，天津高院給本院的報告意見已經(jīng)明確，本院對此問題一并處理。本案（2019）最高法民終1990號民事判決確定：依法強制執(zhí)行四川省某集團公司財產(chǎn)后仍不足以賠償債權(quán)人損失的，某交易所在19,422,565.68元的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔補充賠償責任。該項補充賠償責任的條件，其表述與一般保證人承擔責任條件在規(guī)則意旨上相同，因此可參照一般保證責任成就條件進行判斷。而一般保證人承擔責任的條件，長期以來司法實踐的共識是，應按照原《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法解釋）第一百三十一條中關于“‘不能清償’指對債務人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)”的規(guī)定進行判斷。故對于本案某交易所補充賠償責任的條件是否成就，也應參照上述司法解釋中“不能清償”的定義進行認定。本案審查過程中，本院作出本案二審判決的審判庭向執(zhí)行部門反饋了釋明意見，對上述意見予以確認。

（二）終結(jié)本次執(zhí)行程序是“不能清償”的程序判斷標準。

最高法院認為，按照本院有關終結(jié)本次執(zhí)行程序的多項司法解釋等規(guī)范性文件的要求，終結(jié)本次執(zhí)行程序意味著被執(zhí)行人無依法可供執(zhí)行的財產(chǎn)，或者對可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢。如主債務人的財產(chǎn)已經(jīng)符合終本條件，則表明已經(jīng)符合保證責任案件中主債務人“不能清償”的條件，從而應當執(zhí)行一般保證人財產(chǎn)的條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第二十八條，也將“人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定”作為對保證人起算訴訟時效的情形之一，這從另一角度實質(zhì)上表達了要求保證人承擔責任的程序判斷標準。按照本案補充賠償責任對一般保證責任的成就條件的參照適用關系，本案執(zhí)行法院因四川省某集團公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行而作出終本裁定，則應可以認定四川省某集團公司財產(chǎn)“不足以賠償”，并進一步表明對補充責任人某交易所予以執(zhí)行的條件成就。天津三中院以不排除后續(xù)四川省某集團公司有可供執(zhí)行財產(chǎn)為由，拒絕對補充責任人執(zhí)行，將整個案件做終本處理，不符合本案判決的要求，是錯誤的。本案應當恢復執(zhí)行。當然，如恢復執(zhí)行后查明四川省某集團公司目前有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，仍應首先執(zhí)行四川省某集團公司財產(chǎn)。如四川省某集團公司仍符合終本的條件，則應執(zhí)行補充責任人某交易所的財產(chǎn)。

綜上，最高法院認為可執(zhí)行某交易所財產(chǎn)，執(zhí)行監(jiān)督裁定恢復執(zhí)行。

案例來源：

《某資某公司、四川某公司等買賣合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)388號]

實戰(zhàn)指南：

一、對于法院不予采取執(zhí)行措施的行為，如何救濟？

根據(jù)《最高人民法院關于辦理申請執(zhí)行監(jiān)督案件若干問題的意見》第二條規(guī)定，法院應當采取執(zhí)行措施而未采取的，“一般”不立執(zhí)行異議案件。但是，該條規(guī)定并未否認在特殊情況下，當事人有權(quán)申請執(zhí)行異議。如果知行法院明確拒絕當事人執(zhí)行請求，或以“不作為”“不回應”等方式默示拒絕，應當允許當事人通過執(zhí)行異議程序進行救濟。在類似本案的情形中，法院對于當事人的請求始終不予處理，可以視為實質(zhì)拒絕的意思表示，當事人可以提出執(zhí)行異議。

二、補充責任人財產(chǎn)，何時可供執(zhí)行？

補充責任是具有順位性、補充性的賠償責任，訴訟中，如果存在補充責任人，生效判決通常會就該補充責任人的責任范圍、順位作出明確規(guī)定。執(zhí)行中，執(zhí)行補充責任人財產(chǎn)通常需考慮如下兩個要素：

從實質(zhì)標準而言，補充責任人承擔責任的前提是主債務人不能清償?shù)狡趥鶆眨瑓⒄找话惚ＷC責任成就條件，對主債務人財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務仍未能得到清償?shù)?，已符合向補充責任人追償?shù)膶嵸|(zhì)標準。補充責任范圍確定，無需以債務人清償全部債務為實質(zhì)前提。從程序標準而言，法院“終結(jié)本次執(zhí)行”，則意味著被執(zhí)行人已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，此時，法院可以轉(zhuǎn)而執(zhí)行補充責任人財產(chǎn)。實踐中，有法院將補充責任視為“非必然發(fā)生的”第二位責任，因此，只要不能排除主債務人后續(xù)取得財產(chǎn)的可能，就拒絕執(zhí)行補充責任人財產(chǎn)。根據(jù)本案最高法院觀點，這種處理方式實際上存在對補充責任的誤讀，也不利于債權(quán)人及時受償。

據(jù)此，如果債務存在補充責任人，債權(quán)人需格外留意執(zhí)行動態(tài)，主債務人執(zhí)行終本后，可向法院申請執(zhí)行補充責任人財產(chǎn)。如果法院對此不予處理，債權(quán)人也可以通過執(zhí)行異議等方式獲得救濟。此外，由于目前對于執(zhí)行補充責任人財產(chǎn)，缺乏明確的法律、司法解釋規(guī)定，也可能涉及到執(zhí)行回轉(zhuǎn)等各類問題，實踐做法并不統(tǒng)一。如果法院綜合審查案件情況后，認為補充責任人未達到清償債務標準，這種做法也并非全然“錯誤”（參見延伸閱讀部分案例二），債權(quán)人需要作到具體問題具體分析。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關于辦理申請執(zhí)行監(jiān)督案件若干問題的意見》第二條　申請執(zhí)行人認為人民法院應當采取執(zhí)行措施而未采取，向執(zhí)行法院請求采取執(zhí)行措施的，人民法院應當及時審查處理，一般不立執(zhí)行異議案件。

執(zhí)行法院在法定期限內(nèi)未執(zhí)行，申請執(zhí)行人依照民事訴訟法第二百三十三條規(guī)定請求上一級人民法院提級執(zhí)行、責令下級人民法院限期執(zhí)行或者指令其他人民法院執(zhí)行的，應當立案辦理。

2.《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》第二十八條　一般保證中，債權(quán)人依據(jù)生效法律文書對債務人的財產(chǎn)依法申請強制執(zhí)行，保證債務訴訟時效的起算時間按照下列規(guī)則確定：

（一）人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定，或者依照民事訴訟法第二百五十七條第三項、第五項的規(guī)定作出終結(jié)執(zhí)行裁定的，自裁定送達債權(quán)人之日起開始計算；

（二）人民法院自收到申請執(zhí)行書之日起一年內(nèi)未作出前項裁定的，自人民法院收到申請執(zhí)行書滿一年之日起開始計算，但是保證人有證據(jù)證明債務人仍有財產(chǎn)可供執(zhí)行的除外。

一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁，債權(quán)人舉證證明存在民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定情形的，保證債務的訴訟時效自債權(quán)人知道或者應當知道該情形之日起開始計算。

1.終結(jié)本次執(zhí)行程序是債務人“不能清償”的程序判斷標準，表明補充責任人承擔補充責任的條件已經(jīng)成就，執(zhí)行法院可以執(zhí)行補充責任人財產(chǎn)。

案例1：《方某玲、吳某平等借款合同糾紛、借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)888號]

最高法院認為，在執(zhí)行該生效仲裁裁決中，深圳中院依法對主債務人某某公司強制執(zhí)行，并在確無可供執(zhí)行財產(chǎn)后，作出終結(jié)本次執(zhí)行程序的執(zhí)行裁定書。終結(jié)本次執(zhí)行程序是該債務人“不能清償”的程序判斷標準。按照最高人民法院有關終結(jié)本次執(zhí)行程序的多項司法解釋等規(guī)范性文件的要求，終結(jié)本次執(zhí)行程序意味著被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，或者對可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》第二十八條，也將“人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定”作為對保證人起算訴訟時效的情形之一，這從另一角度實質(zhì)上表達了要求保證人承擔責任的程序判斷標準。也就是說，執(zhí)行法院對主債務人作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定后，可以視為主債務人不具有可供執(zhí)行財產(chǎn)，表明補充責任人承擔補充責任的條件已經(jīng)成就，執(zhí)行法院可以執(zhí)行補充責任人的財產(chǎn)。因此，本案中，深圳中院受理申請執(zhí)行人李某的強制執(zhí)行申請，對補充責任人方*、吳*和深圳某企業(yè)（有限合伙）采取強制執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定。

2.法院綜合考慮全案情況后，為兼顧債權(quán)人、直接責任人、補充責任人三者間利益平衡，為避免執(zhí)行款的回轉(zhuǎn)，可以駁回當事人要求執(zhí)行補充責任人財產(chǎn)的請求。

案例2：《某投資管理有限公司、某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司某支行合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)4號]

最高法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十一條第一款以及《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第二項的規(guī)定，仲裁裁決作為執(zhí)行依據(jù)時，申請執(zhí)行的債權(quán)必須是數(shù)額已經(jīng)確定、已經(jīng)到期、可要求清償?shù)膫鶛?quán)；只有當債權(quán)人有權(quán)要求債務人立即清償其債權(quán)時，強制執(zhí)行措施始得可予實施。又因在補充責任的執(zhí)行中，直接責任人的財產(chǎn)不足以清償債務時，始得執(zhí)行補充責任人的財產(chǎn)。當前，補充責任的執(zhí)行規(guī)則尚不完備，對于補充責任人進入執(zhí)行的程序要求，直接責任人財產(chǎn)不足以清償債務的認定標準，以及補充責任人抗辯權(quán)的行使規(guī)則等問題，均缺乏明確、具體的法律規(guī)定，因此實踐中的做法并不統(tǒng)一。經(jīng)查，原審法院綜合考慮全部案件事實，并兼顧債權(quán)人、直接責任人、補充責任人三者間利益平衡以及某支行的順位利益，為避免執(zhí)行款的回轉(zhuǎn)，特別是案涉擔保人某擔保公司、某工程公司目前在破產(chǎn)程序中等情況，認為某支行承擔補充賠償責任的具體數(shù)額不明確，并無明顯不當。執(zhí)行法院在本案執(zhí)行中，亦應兼顧實質(zhì)公平與執(zhí)行效率，要充分考慮某公司已經(jīng)多次申請執(zhí)行的情況，避免因相關破產(chǎn)案件的辦理周期過長，導致本案債權(quán)人的合法權(quán)益長期無法實現(xiàn)。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業(yè)務培訓工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在合伙業(yè)務、擔保業(yè)務領域，李營營律師長期帶領團隊扎根深入研究合伙業(yè)務、擔保與反擔保訴訟案件相關的法律問題和裁判規(guī)則。在合伙業(yè)務、擔保與反擔保領域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解合伙業(yè)務、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額合伙業(yè)務、擔保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務。李營營律師團隊深耕合伙業(yè)務、知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉合伙業(yè)務、知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務、保全與執(zhí)行等話題相關專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關業(yè)務的經(jīng)驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關書籍、技術(shù)合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關書籍，以更好服務客戶。