貪得無厭！釋永信向周星馳張紀(jì)中收版權(quán)費(fèi)，自此影視劇不敢提少林

突觸衍生

最近，一件頗具爭(zhēng)議的事又把“少林寺”三個(gè)字推上了風(fēng)口浪尖——幾位影視圈大佬竟因?yàn)橛昧恕吧倭帧边@個(gè)詞，被要求支付高額版權(quán)費(fèi)。這讓人不禁發(fā)問：我們熟悉的千年古剎，怎么突然成了不能隨便提的“注冊(cè)商標(biāo)”了？

一、影視大佬集體“踩雷”，只因說了“少林”？

提起少林寺，很多人腦海中第一個(gè)跳出來的，可能就是周星馳的《少林足球》。這部電影曾在海外斬獲無數(shù)好評(píng)，卻因?yàn)椤吧倭帧倍衷趦?nèi)地上映受阻——原因并不復(fù)雜：少林寺現(xiàn)任住持釋永信早在上世紀(jì)90年代就將“少林”注冊(cè)成全品類商標(biāo)，影視作品若想使用，必須支付版權(quán)費(fèi)。

據(jù)說，當(dāng)初《少林足球》原本在內(nèi)地也能大火一把，卻因商標(biāo)糾紛始終沒能如愿上映。周星馳認(rèn)為“少林”是文化瑰寶，不應(yīng)私人收費(fèi)，堅(jiān)持不改名，釋永信則堅(jiān)持維權(quán)，雙方就此僵持不下。這場(chǎng)角力，最終讓無數(shù)內(nèi)地觀眾只能靠盜版“解饞”，電影的票房也因此損失慘重。

類似的遭遇，也發(fā)生在知名制片人張紀(jì)中和編劇于正身上。張紀(jì)中的《倚天屠龍記》中原本使用了少林寺的實(shí)景拍攝，卻在播出前突然被釋永信方面要求繳費(fèi)，不得已將劇中的“少林寺”全部改成了“僧人派”；于正在拍攝《笑傲江湖》時(shí)，也將少林寺?lián)Q名為“金頂靈鷲寺”，一度引發(fā)觀眾吐槽“土得掉渣”。

二、文化遺產(chǎn)能不能“私人占有”？

影視劇改名，看似是一次簡(jiǎn)單的版權(quán)糾紛，但深層次問題卻遠(yuǎn)不止此。

少林寺，是中國(guó)佛教禪宗祖庭之一，更是中華傳統(tǒng)文化的象征。而如今，釋永信將“少林”注冊(cè)為商標(biāo)，并嚴(yán)格控制其使用權(quán)，不禁讓人質(zhì)疑：一個(gè)全民共有的文化符號(hào)，能否歸個(gè)人或機(jī)構(gòu)所有？這種商業(yè)化的運(yùn)作模式，是否違背了文化傳播的初衷？

不少網(wǎng)友認(rèn)為，釋永信此舉確實(shí)“有點(diǎn)太過了”。商標(biāo)注冊(cè)的本意是保護(hù)品牌不被濫用，但將“少林”這類文化遺產(chǎn)詞匯全類目注冊(cè)，并要求高額授權(quán)費(fèi)用，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)演變?yōu)閴艛嗖僮?。尤其是許多小劇組、獨(dú)立創(chuàng)作者因承擔(dān)不起費(fèi)用，不得不更改片名，甚至放棄制作，某種程度上抑制了文化的自由傳播。

比如有個(gè)團(tuán)隊(duì)想拍一部講述少林武僧日常生活的小短片，滿懷誠(chéng)意地想弘揚(yáng)武術(shù)精神。但在得知“少林”兩個(gè)字也要支付高昂版權(quán)費(fèi)后，他們只好將片名改為《無名武僧的故事》。盡管片子內(nèi)容不錯(cuò)，但因名字缺乏辨識(shí)度，反響平平。原本有望成為傳播中國(guó)功夫文化的佳作，就此被掩埋在信息洪流中。

三、從佛門清凈地到商業(yè)帝國(guó)，“少林”到底變了什么？

或許在一些人眼中，釋永信是少林寺的“企業(yè)家”代表。在他的主導(dǎo)下，少林寺建立了“少林企業(yè)管理集團(tuán)”，涵蓋了旅游、影視、食品等多個(gè)產(chǎn)業(yè)，年收入高達(dá)數(shù)十億。然而，一邊是外界眼中的商業(yè)奇跡，另一邊卻是寺中僧人仍居住在鐵皮房中的現(xiàn)實(shí)落差，不禁讓人懷疑：這些錢都花到哪兒去了？

2011年電影《新少林寺》上映時(shí)，片方繳納了費(fèi)用，還邀請(qǐng)釋永信出席首映禮。為了不“得罪”少林方面，電影甚至將原定反派角色改寫成正面人物，卻被觀眾批為“迎合商業(yè)，失了魂”。這讓人忍不住思考：一個(gè)文化符號(hào)，在高度商業(yè)化操作下，還剩下多少原汁原味？

四、法律空白與公眾爭(zhēng)議之間的灰色地帶

嚴(yán)格來說，目前我國(guó)法律對(duì)于“文化遺產(chǎn)類名稱能否注冊(cè)商標(biāo)”尚未有明確界定。正因如此，像“少林”這樣既是地名、又具文化標(biāo)識(shí)屬性的詞語，就處在一種法律與輿論雙重模糊地帶。釋永信注冊(cè)行為雖符合法律程序，但引發(fā)的社會(huì)爭(zhēng)議卻愈演愈烈。

更讓人關(guān)注的是：隨著少林寺的管理權(quán)被移交至政府層面，是否能對(duì)“少林”商標(biāo)使用權(quán)限做出更加合理、公平的調(diào)整？是否能通過合理機(jī)制，讓創(chuàng)作者在尊重文化的同時(shí)，獲得更自由的創(chuàng)作空間？

五、商業(yè)與文化的平衡，能否重建？

不可否認(rèn)，釋永信的商業(yè)手腕確實(shí)讓一個(gè)曾經(jīng)破敗的少林寺煥發(fā)新生。但當(dāng)商業(yè)利益與文化信仰強(qiáng)行捆綁，往往會(huì)產(chǎn)生一種割裂感。公眾希望看到的，是文化被傳承，而不是被“售賣”；是更多人了解少林，而不是因?yàn)橐患埵跈?quán)函望而卻步。

也許，未來可以探索“合作授權(quán)”機(jī)制，對(duì)公益、非盈利文化傳播項(xiàng)目給予免費(fèi)或低價(jià)授權(quán)，推動(dòng)少林文化更廣泛地傳播和落地。而不是像現(xiàn)在這樣，動(dòng)輒百萬的授權(quán)費(fèi)用，把一批批懷揣熱愛的創(chuàng)作者拒之門外。

當(dāng)文化符號(hào)變成商業(yè)資產(chǎn)，當(dāng)古剎被視為公司品牌，我們?cè)撊绾慰创@場(chǎng)轉(zhuǎn)變？少林寺該不該收版權(quán)費(fèi)，這個(gè)問題或許沒有絕對(duì)的答案。但可以肯定的是：唯有在保護(hù)文化的同時(shí)兼顧公平性和公眾利益，才能讓這座千年古剎，真正走得長(zhǎng)遠(yuǎn)、走得正氣。