來源：FM93交通之聲綜合自1818黃金眼、法治日報(bào)

版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請及時(shí)聯(lián)系

邢女士反映，最近，她穿著漢服跟朋友去杭州西湖邊一餐廳吃飯，值班經(jīng)理懷疑他們是來進(jìn)行商業(yè)拍攝的，把一行人攔在了門外。邢女士說，當(dāng)時(shí)朋友脖子上掛著相機(jī)，但真不是為了商業(yè)拍攝。

邢女士介紹 ，這家餐廳位于曲院風(fēng)荷里，旁邊就是里西湖，餐廳周圍有一大片荷花，吸引了不少游客來這邊拍照。

7月26日， 邢女士約了兩個(gè)朋友來西湖邊玩，當(dāng)時(shí)她向附近商家租了一套漢服，朋友用相機(jī)幫她在荷塘邊拍了一些好看的照片。晚上6點(diǎn)多，三人路過這家餐廳打算吃個(gè)飯，朋友先去問了聲，店員表示可以進(jìn)去用餐，但等邢女士和另一個(gè)朋友進(jìn)去時(shí)，餐廳經(jīng)理卻把她們攔住了，一開口就是“不許商拍、不許進(jìn)”。

邢女士解釋說，自己是來吃飯的，但依然遭到對方阻攔。 現(xiàn)場溝通時(shí)，邢女士和經(jīng)理起了爭執(zhí)，對方表示“不怕投訴”。邢女士當(dāng)天就在點(diǎn)評軟件上給這家餐廳發(fā)了差評并投訴。

邢女士提到，自己是和朋友來過生日，打個(gè)卡。后續(xù)她又向平臺(tái)補(bǔ)充反饋，這里是景區(qū)餐廳，自己穿著漢服來吃飯很合理，沒想到會(huì)被拒之門外。商家回復(fù)“評價(jià)表述不客觀”，并在補(bǔ)充說明中提到，邢女士有問在店里吃飯消費(fèi)能否拍攝。

邢女士告訴記者，自己是聽說曲院風(fēng)荷晚上7點(diǎn)后會(huì)有煙霧，荷花特別美，就想拍照留下美好紀(jì)念，發(fā)發(fā)朋友圈，并沒有商拍目的，自己也不是專門做探店的。

對于邢女士反映的情況，餐廳另一位值班經(jīng)理答復(fù)：我們是一個(gè)開放性餐廳，客人需要拍照是可以的，但是盡量不要打擾餐廳正常經(jīng)營，不要拍攝到其他客人。商拍可以提前在“大眾點(diǎn)評”上預(yù)約，可以給店里打電話，如果第二天可以的話我們會(huì)盡量配合。如果客人臨時(shí)來店，現(xiàn)場可以的話我們也會(huì)配合。當(dāng)時(shí)值班經(jīng)理的行為屬于個(gè)人行為，現(xiàn)在處于停崗休息的狀態(tài)。

餐廳方面表示，會(huì)跟邢女士繼續(xù)溝通，達(dá)成和解。

新聞多看點(diǎn)：

日前，關(guān)于“一頓飯花3600被盯著不讓拍視頻”的消息也曾引發(fā)廣泛關(guān)注。

據(jù) 法治日報(bào) 報(bào)道，一名顧客在上海一家高級餐廳消費(fèi)了3621元，用餐期間拍攝了一段6秒的廚師烹飪視頻，隨即收到餐廳微信警告“禁止拍攝視頻”。

該顧客稱，用餐時(shí)身后有兩名服務(wù)員站立監(jiān)視，感覺“被偷窺”，體驗(yàn)感極差，事后她在平臺(tái)上寫下了用餐體驗(yàn)并打了低分。很快餐廳對這條評價(jià)發(fā)起投訴并在理由中寫“客人無理取鬧”，認(rèn)為其在用餐前不看預(yù)約信息的內(nèi)容有錯(cuò)在先。

記者注意到，這條對餐廳的投訴被平臺(tái)駁回。顧客稱收到的餐廳預(yù)約確認(rèn)鏈接需要點(diǎn)開才能看到詳情，不許拍視頻等要求就隱藏在其中，但她沒有點(diǎn)開鏈接。該名顧客還表示事發(fā)后商家并沒有聯(lián)系過她進(jìn)行解釋或者道歉。

此事引發(fā)網(wǎng)友議論紛紛，有人表示這家餐廳規(guī)矩太多，也有人認(rèn)為餐廳的規(guī)矩沒毛病。那么花3621元吃飯卻不讓拍視頻合理嗎？餐廳規(guī)定如何才能構(gòu)成有效契約？北京德和衡律師事務(wù)所高級合伙人馬麗紅律師說：

餐廳禁止拍攝視頻的規(guī)定是否合理，需結(jié)合具體場景判斷。若餐廳以保護(hù)商業(yè)秘密（如某道菜有獨(dú)特的烹飪技法）或維護(hù)其他顧客隱私為由限制拍攝，且提前明確告知，則具有一定合理性。但若禁止拍攝僅為單方主觀要求，未顯著提示或說明合理理由，可能涉嫌過度限制消費(fèi)者權(quán)利。

關(guān)于預(yù)約鏈接中的用餐規(guī)定，其法律效力取決于是否履行了“充分告知義務(wù)”。根據(jù)民法典的規(guī)定，格式條款提供方需采取合理方式提示對方注意與其有重大利害關(guān)系的條款，因此如果餐廳禁止拍攝，需要明確提示給消費(fèi)者。若該提示僅隱藏在冗長鏈接中且未重點(diǎn)標(biāo)注，消費(fèi)者可主張條款不成為合同內(nèi)容；反之，若預(yù)訂時(shí)以彈窗、加粗字體等方式明確提示，則可能構(gòu)成有效契約。餐廳若想使規(guī)定具有約束力，應(yīng)在顧客預(yù)訂時(shí)通過顯著方式告知，并給予合理選擇權(quán)。