誰在定義性騷擾？武大案撕開法律、道德與女權(quán)的三重困局

2023年7月11日，武漢大學(xué)圖書館內(nèi)，女生楊某某用手機(jī)記錄鄰座男生肖某某因特應(yīng)性皮炎產(chǎn)生的腿部抓撓動(dòng)作，以"性騷擾"名義舉報(bào)，引發(fā)持續(xù)兩年的法律與道德拉鋸戰(zhàn)。

校方在輿情壓力下48小時(shí)內(nèi)作出"不雅行為"記過處分，網(wǎng)絡(luò)審判將肖某某釘上"變態(tài)"標(biāo)簽；2025年法院判決"抓癢高度可能不構(gòu)成性騷擾"，卻未能終結(jié)鬧劇——肖某某因創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙住進(jìn)封閉病房，祖父因網(wǎng)暴去世、外公成植物人，而楊某某在社交媒體炫耀保研、法考通過及赴港讀博的"戰(zhàn)績"，并揚(yáng)言向肖某某未來院校投遞"證據(jù)"。這種生死與榮耀的荒誕對(duì)照，徹底撕開了當(dāng)代正義機(jī)制、性別政治與制度倫理的三重遮羞布。

事件核心矛盾源于法律對(duì)性騷擾的嚴(yán)格定義與社會(huì)道德的模糊感知的斷裂：法院明確性騷擾需滿足"特定對(duì)象""性暗示"等要件，開放場景、零交流記錄及特應(yīng)性皮炎就診證明構(gòu)成完整無罪證據(jù)鏈；但楊某某將生理行為強(qiáng)行納入"性騷擾"敘事，以"自慰"指控發(fā)起網(wǎng)絡(luò)審判。這種法律結(jié)論與道德指控的對(duì)立，揭示社會(huì)對(duì)性騷擾的認(rèn)知正經(jīng)歷"去語境化"異化——當(dāng)"性騷擾"被簡化為"身體動(dòng)作+女性指控"，其法律邊界在輿論憤怒中不斷稀釋。

此案最鋒利的切口不在"是否性騷擾"，而在"誰有權(quán)定義性騷擾"。楊某某的鏡頭、微博與法院間橫亙著三重時(shí)間差：法律要求證據(jù)鏈，輿情要求秒回應(yīng)，女權(quán)要求即刻站隊(duì)。大學(xué)本應(yīng)作為緩沖帶，卻將三重時(shí)間壓縮成一條熱搜——先拋出記過處分安撫輿情，再事后補(bǔ)材料"調(diào)查"，用行政權(quán)力替代司法認(rèn)定，創(chuàng)造"程序正義讓位于輿論情緒"的危險(xiǎn)先例。校方"為輿情降溫"的坦言，無異于承認(rèn)處分是維穩(wěn)表演，那張誕生于輿情最盛時(shí)、拒絕死于法律判決的記過決定書，成為制度精神分裂的明證。

楊某某的"女權(quán)"實(shí)踐暴露了更殘酷的真相：當(dāng)女性將自身定義為永恒的受害者時(shí)，她已悄然繼承父權(quán)制的暴力基因。這種通過占據(jù)道德制高點(diǎn)實(shí)施懲罰的行為，本質(zhì)上是對(duì)男性特權(quán)的鏡像復(fù)制——正如父權(quán)制通過定義"男性氣概"來規(guī)訓(xùn)男性，楊某某通過定義"受害者資格"來規(guī)訓(xùn)肖某某。她的勝利不是女權(quán)的勝利，而是權(quán)力游戲規(guī)則的勝利：誰更能操控輿論符號(hào)，誰就能定義是非。這種異化在敗訴后達(dá)到頂峰，她轉(zhuǎn)而利用"維權(quán)失敗者"的新身份繼續(xù)施壓，揭示當(dāng)代某些女權(quán)運(yùn)動(dòng)的根本困境：當(dāng)目標(biāo)從"消除歧視"異化為"獲取特權(quán)"，從"追求平等"滑向"爭奪話語霸權(quán)"，其倡導(dǎo)的"解放"便成為新的枷鎖。楊某某的保研、法考、赴港讀博軌跡，與肖某某的精神崩潰形成黑色幽默般的對(duì)照——當(dāng)"女權(quán)"成為個(gè)人上升的跳板，它早已背離最初的理想。

更值得警惕的是，這種異化正在制造新的性別對(duì)立。當(dāng)部分女性將"無條件支持女性"等同于女權(quán)，當(dāng)"相信受害者"被簡化為"相信女性"，當(dāng)?shù)狼感懦蔀榈赖陆壖艿墓ぞ?，我們?shí)際上在構(gòu)建一套新的性別等級(jí)制度：以"保護(hù)"為名行控制之實(shí)，以"平等"為旗行特權(quán)之實(shí)，最終將所有男性推入"潛在加害者"的囚籠，也將所有女性困在"必須受害"的表演中。

從社會(huì)學(xué)視角看，此案是數(shù)字時(shí)代"私刑文化"的極端樣本。肖某某的悲劇揭示網(wǎng)絡(luò)暴力已具備超越物理傷害的毀滅力，而"正義之名"加持下的個(gè)體暴力轉(zhuǎn)化為群體正義行為的心理機(jī)制，讓普通人也能心安理得地成為施暴者。高校治理的"去政治化"加劇了這場災(zāi)難：武漢大學(xué)用"不雅行為"的模糊修辭兩頭討好，既不愿承認(rèn)性騷擾以免擴(kuò)大責(zé)任，又不敢否定指控以免激怒公眾，這種首鼠兩端暴露出高校在性別議題上的"無政治"——既無能力也無意愿建立透明、可申訴、可復(fù)查的處理機(jī)制，只能在"維穩(wěn)"與"輿情"間短視平衡，最終將個(gè)案放大為對(duì)制度不信任的公共危機(jī)。

事件最尖銳的悖論在于：所有人都在爭奪"正義"的解釋權(quán)，卻無人尊重正義的實(shí)現(xiàn)規(guī)則。當(dāng)"女權(quán)"被簡化為"無條件相信女性"，它便淪為新型專制：女性獲得免于舉證的"神圣豁免"，男性被貼上免于申辯的"原罪標(biāo)簽"。楊某某敗訴后仍威脅向肖某某未來院校投遞材料的行為，恰恰利用了制度漏洞——中國高校普遍缺乏"前科封存"與"程序正義"文化，輿情舊案可被反復(fù)調(diào)用為終身污點(diǎn)，這種"身份高于程序"的邏輯，讓法律的嚴(yán)謹(jǐn)性在輿論洪流中碎成齏粉。

肖某某從正常學(xué)生到自殺風(fēng)險(xiǎn)達(dá)80%的精神疾病患者的蛻變，是這場"應(yīng)急處理"最直接的代價(jià)。當(dāng)武漢大學(xué)圖書館的燈光再次亮起，照見的不是求知者的身影，而是一場持續(xù)兩年的社會(huì)解剖實(shí)驗(yàn)：它剖開公共治理的失語，暴露身份政治的癌變，更揭示大學(xué)精神在輿情壓力下的自戕。那些被符號(hào)化的"變態(tài)"與"圣女"，不過是制度失序的替罪羊，而真正該被提審的，是那張用行政權(quán)力遞給輿情的"安全套"，以及它背后整個(gè)社會(huì)的正義機(jī)制潰爛。

此案最終指向一個(gè)殘酷的制度選擇題：我們要不要繼續(xù)容忍"輿情審判"替代"司法程序"？要不要讓每一次性別沖突都演變?yōu)槿袼叫蹋咳绻鸢甘欠穸ǖ?，那么第一步需大學(xué)公開道歉并撤銷記過，第二步立法確立前科封存與遺忘權(quán)，第三步將女權(quán)拉回"程序正義"的軌道。否則，圖書館的燈再亮，也照不見法治的歸路——它只會(huì)照見下一個(gè)被符號(hào)化的學(xué)生，和下一個(gè)沉默的大學(xué)。