8月1日，香港高等法院對(duì)娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后百億遺產(chǎn)糾紛案作出首輪判決。宗馥莉在此輪訴訟中“獲輸”，香港高等法院支持了原告（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛）的資產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)匯豐銀行賬戶(hù)內(nèi)剩余約18億美元資產(chǎn)，并認(rèn)定宗馥莉此前轉(zhuǎn)走的110萬(wàn)美元需接受進(jìn)一步審查。

三位“子女”也同時(shí)向杭州中級(jí)人民法院提起訴訟，他們要求確認(rèn)，對(duì)宗馥莉繼承其父宗慶后持有的娃哈哈集團(tuán)29.4%股權(quán)的繼承權(quán)。

香港判決確認(rèn)了建浩創(chuàng)投有限公司名下在香港上海匯豐銀行有限公司的銀行賬戶(hù)中的資產(chǎn)，是宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三位原告享有受益權(quán)的信托財(cái)產(chǎn)。

法官認(rèn)為保全令有助于確保杭州訴訟的有效性，因此下令被告宗馥莉不得從相關(guān)賬戶(hù)中提款或轉(zhuǎn)賬任何資產(chǎn)，保全令持續(xù)有效至杭州中級(jí)人民法院及浙江高級(jí)人民法院的訴訟有最終裁決為止。

被告還需就信托財(cái)產(chǎn)對(duì)原告負(fù)有受信責(zé)任，需就信托財(cái)產(chǎn)的去向作出解釋。

作為關(guān)鍵證據(jù)，原告提交了經(jīng)公證的宗慶后2023年的手寫(xiě)郵件指令，要求為三名子女設(shè)立每人7億美元，總額21億美元的離岸信托。這與賬戶(hù)余額18億美元高度吻合。

香港法院采用普通法“三項(xiàng)確定性”原則，即“意圖”“標(biāo)的”“對(duì)象”來(lái)判斷信托效力。該案中，郵件指令可證明宗慶后設(shè)立信托的意圖。關(guān)鍵在于標(biāo)的的專(zhuān)屬性，即18億美元賬戶(hù)資金是否屬于信托資產(chǎn)。若資金未獨(dú)立于企業(yè)運(yùn)營(yíng)（如用于越南工廠(chǎng)），或無(wú)法證明為“信托專(zhuān)用”，則標(biāo)的確定性不足。

原告主張信托已通過(guò)宗慶后的郵件指示設(shè)立，指控宗馥莉轉(zhuǎn)走110萬(wàn)美金是“未經(jīng)授權(quán)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”，意圖削弱信托資產(chǎn)。

宗馥莉方反駁稱(chēng)原告缺乏正式書(shū)面信托契約，且2020年的遺囑明確了境外資產(chǎn)由其獨(dú)享；而110萬(wàn)美元轉(zhuǎn)賬為用于支付越南工廠(chǎng)設(shè)備尾款，并提供了合同及發(fā)票為證，試圖證明該賬戶(hù)非信托專(zhuān)用。

香港法院將于9月作出信托效力的終裁。

對(duì)宗馥莉而言，本次判決在法律層面使其失去了這18億美元的控制權(quán)，可能影響娃哈哈海外業(yè)務(wù)拓展。同時(shí)若法院最終認(rèn)定110萬(wàn)美元轉(zhuǎn)移違規(guī)，還需連帶賠償損失及利息。

更重要的是本案的敗訴可能削弱宗馥莉在杭州中院股權(quán)繼承案中的談判地位，若原告進(jìn)一步勝訴，其持股比例將被稀釋?zhuān)刂茩?quán)面臨挑戰(zhàn)。此外，公眾對(duì)宗馥莉“擅自轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”的印象，可能會(huì)損害其作為接班人的公信力，疊加關(guān)停工廠(chǎng)、員工維權(quán)等爭(zhēng)議，其改革形象將受損。

對(duì)娃哈哈而言，影響是顯而易見(jiàn)的，由于擔(dān)憂(yōu)股權(quán)變動(dòng)引發(fā)供應(yīng)鏈不穩(wěn)定，已有3家省級(jí)代理商暫停進(jìn)貨，部分區(qū)域銷(xiāo)售額下滑了15%，

對(duì)原告而言，資產(chǎn)凍結(jié)保全了核心爭(zhēng)議資產(chǎn)，為后續(xù)杭州股權(quán)繼承案（涉200億元股權(quán)）奠定了證據(jù)基礎(chǔ)。法院初步認(rèn)可了郵件指令的證據(jù)效力，增強(qiáng)了其主張信托合法性的可信度。

若杭州股權(quán)案原告勝訴，股權(quán)結(jié)構(gòu)將從“國(guó)資（46%）、職工（24.6%）、宗馥莉（29.4%）”變?yōu)槎嘧优仓?，引發(fā)長(zhǎng)期控制權(quán)爭(zhēng)奪。

雙方很可能在兩案方向清晰后走向和解，通過(guò)部分資產(chǎn)分割換取企業(yè)控制權(quán)穩(wěn)定。