前言

想必很多人還記得上個月那起引發(fā)熱議的“19歲青年誤付車費輕生”事件，輿論場上充滿了對逝者的哀悼，也有不少人對涉事司機表達了憤怒。

然而，隨著事件持續(xù)發(fā)酵，事情也逐漸浮現(xiàn)出新的進展，當(dāng)司機本人終于發(fā)聲后，整個事件出現(xiàn)了戲劇性的反轉(zhuǎn)......

誤付車費，青年輕生

為了便于理解事件經(jīng)過，我先簡要梳理一下整個過程。這名青年名叫郭富，來自河南，此行的目的地是上海，打算投奔親戚尋找工作機會。

剛抵達這座陌生城市時，郭富顯得有些手足無措，不知如何前往親戚家，恰好這時遇到了一位網(wǎng)約車司機，這也成了他人生悲劇的起點。

這位司機名叫王銘（化名），在上海從事網(wǎng)約車行業(yè)已有八年之久，雖然年屆五十一，但經(jīng)驗豐富，對這座城市了如指掌。

兩人在上車時口頭約定車費為一百元，司機承諾將他安全送達目的地，但在付款環(huán)節(jié)卻出現(xiàn)了意外。

郭富在支付過程中犯了一個致命的錯誤，將原本說好的100元誤操作為1010元，多付了910元。

對于大多數(shù)人來說，這可能只是一頓不錯的晚餐費用，但對于初來乍到、家境貧寒的郭富而言，這910元卻是他在異鄉(xiāng)賴以生存的“救命錢”。

也許有人覺得這有些夸張，但郭富的家庭狀況確實困難，父母務(wù)農(nóng)且身患疾病，為了減輕家庭負擔(dān)，他才決定外出打工謀生。

正是這個原因，誤付的910元成了郭富心頭的重擔(dān)。發(fā)現(xiàn)錯誤后，他立即在微信轉(zhuǎn)賬記錄中給司機留言：“你好，我這邊多付了，能不能退還一下？”

遺憾的是，這條求助信息如同泥牛入海，杳無音訊。據(jù)郭富的哥哥郭偉事后回憶，弟弟曾多次嘗試聯(lián)系司機未果，還曾前往派出所報案。

但由于屬于民事糾紛，警方建議通過法律途徑解決。而性格內(nèi)向的郭富顯然不擅長處理此類突發(fā)情況。

接下來的幾天里，他暫住在堂哥家中，內(nèi)心的焦慮與無助與日俱增。盡管堂哥多次安慰他不必太過在意，但這番話未能阻止郭富心理防線的逐漸崩潰。

4月3日晚上7點左右，郭富悄然離開堂哥家，從此失聯(lián)。監(jiān)控顯示，當(dāng)天上午11點37分，他在堂哥家小區(qū)一樓電梯口出現(xiàn)，隨后乘坐網(wǎng)約車前往蘇州穹窿山附近。

沒有人知道他為何選擇蘇州，也沒有人知道他在那里度過了怎樣的最后時光。我們只知道，4月6日凌晨，郭偉在蘇州尋找弟弟的同時，郭富在穹窿山服下了農(nóng)藥。

凌晨4點11分，他給同學(xué)發(fā)送了最后一條語音，稱自己已喝下半瓶敵敵畏，幾天后再告知家人，隨后便永遠離開了這個世界。

4月10日下午，郭富的哥哥、姐姐和母親在蘇州殯儀館為他舉行了簡單的告別儀式，隨后帶著骨灰盒乘坐高鐵返回家鄉(xiāng)，次日清晨，郭富入土為安。

一個年僅19歲的生命就這樣戛然而止，而這一切似乎都源于那筆誤付的910元和未能討回的公道，但事情的真相或許遠比表面復(fù)雜......

司機首次回應(yīng)，揭露內(nèi)情

根據(jù)《江南都市報》8月2日的報道，記者通過電話聯(lián)系到了司機王銘，并于31日在其四川江油老家與其進行了面對面交流。

這位51歲的中年男子此前在江油本地從事網(wǎng)約車工作八年，2024年7月初才來到上海，租了一輛榮威i6EV電動車開始跑網(wǎng)約車。

目前王銘已返回四川老家三個月，至于他離開上海是否與郭富事件有關(guān)，他也給出了回應(yīng)。

此前郭富的哥哥曾在網(wǎng)絡(luò)上透露，他們已將司機告上法庭，但王銘始終沒有露面，甚至有人稱他連夜逃離了上海。

但根據(jù)王銘的說法，他離開上海并非因郭富事件，而是4月10日發(fā)生追尾事故后，與租車公司在4月24日產(chǎn)生了押金糾紛。

更令人震驚的是，面對記者的詢問，王銘提出了一個全新的說法：他認(rèn)為郭富并非誤付車費，而是進行了“套現(xiàn)”操作！

所謂套現(xiàn)，是指通過虛構(gòu)交易獲取現(xiàn)金的行為。王銘聲稱，當(dāng)時約定的車費是110元，而非郭家人所說的100元。

更重要的是，司機王銘表示，郭富在下車前曾向他兌換900元現(xiàn)金，因此才會轉(zhuǎn)賬1010元。

按照王銘的說法，到達目的地后，郭富詢問他是否攜帶現(xiàn)金，稱自己“手機快沒電了，一會兒要用錢，還得去找人”，于是他給了對方900元現(xiàn)金。

這一說法一經(jīng)提出，猶如一枚重磅炸彈，若屬實，整個事件的性質(zhì)將發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變——不再是司機貪財拒還，而是郭富并未多付，甚至可能涉及某種灰色交易。

但問題在于，王銘能否提供證據(jù)支持他的“套現(xiàn)”說法？畢竟他承認(rèn)沒有錄音證據(jù)，因為當(dāng)時已關(guān)閉平臺接單，行車記錄儀也未開啟。

也就是說，這完全是他的單方面陳述。而郭家人顯然不接受這種解釋。郭偉表示，弟弟平時幾乎不用現(xiàn)金，現(xiàn)場遺留物品中也沒有現(xiàn)金，只有衣物和兩部手機。

他還查閱了弟弟微信上最后幾天的消費記錄，全部為線上支付。郭富的堂哥也證實：他身上確實沒有現(xiàn)金。

更令人質(zhì)疑的是，如果真的是“套現(xiàn)”，郭富為何還要在轉(zhuǎn)賬后立即留言索要？為何要多次報警？最重要的是，為何最終選擇結(jié)束生命？

這些疑問，王銘無法給出合理解釋。但他也提出了自己的辯解：稱當(dāng)時并未看到郭富的留言，直到最近看到相關(guān)新聞后才知道此事。

至于為何未接聽郭家人的來電，他解釋稱自5月起設(shè)置了陌生來電攔截功能，僅允許白名單內(nèi)的電話接入。

7月25日，王銘向法院指定賬戶轉(zhuǎn)賬1000元，并在“案滬通”系統(tǒng)上留言表示：“事情發(fā)生在3月份，已經(jīng)過去這么久，也不再提套現(xiàn)的事了，錢也不是很多......”

但對于郭家人要求其道歉的訴求，王銘態(tài)度堅決：“永遠不會道歉，這輩子都不可能道歉，我沒有做錯?！?/p>

這一回應(yīng)曝光后，網(wǎng)友意見呈現(xiàn)兩極分化。大多數(shù)網(wǎng)友支持郭家人，認(rèn)為如果真是換現(xiàn)金，郭富留言后司機理應(yīng)反駁。

而在溝通記錄中，司機并未反駁，因此網(wǎng)友普遍認(rèn)為他在說謊。900元引發(fā)一條人命悲劇，這位司機將永遠背負沉重的心理負擔(dān)。

也有部分網(wǎng)友表示，為900元結(jié)束生命本身就有問題，即使沒有這次事件，也可能因其他小事導(dǎo)致悲劇。這本質(zhì)上是自我選擇的結(jié)果......

對此，你怎么看？

參考信源：

19歲小伙錯付1010元打車費索要無果后自殺？司機首次否認(rèn)不還錢控訴：乘客下車前和他換了900元現(xiàn)金---江南都市報---2025-08-02