俄羅斯楚科奇?？肆賺u，北極熊出現(xiàn)在廢棄的蘇聯(lián)時(shí)代氣象站。攝影：Dmitry Kokh

共情動(dòng)物

如何更精微、審慎地理解“擬人化”，是解讀動(dòng)物情感世界的關(guān)鍵。我們的擬人化偏見可能導(dǎo)致我們犯錯(cuò)。但無論對(duì)于實(shí)驗(yàn)室里的科學(xué)家，還是手機(jī)前的普通人，答案都不是放棄或否認(rèn)動(dòng)物的情感。如果我們能懷有恰當(dāng)?shù)闹t遜和關(guān)懷，那么當(dāng)我們判斷正確時(shí)，就能收獲理解動(dòng)物的益處；而當(dāng)我們判斷失誤時(shí)，依然能取得進(jìn)步。如此一來，我們便能更好地感知這個(gè)世界，以及與我們共享這個(gè)世界的生命。

作者：Mike Dacey

編輯：阿K

互聯(lián)網(wǎng)，眾所周知，簡(jiǎn)直是為貓貓視頻而生。隨著社交媒體的興起，它的內(nèi)容也日益豐富。如今，各種動(dòng)物的圖片和視頻經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳：一只幼龜在牙刷的搔刮下扭動(dòng)身體，咧嘴而笑；一頭北極熊溫柔地?fù)崦肀б恢还科?；一只倉鼠在主人用手指比劃“開槍”時(shí)，突然僵住并仰面倒下。

這些內(nèi)容之所以能迅速傳播，部分原因當(dāng)然是動(dòng)物本身的可愛。但人們也與視頻中流露出的情感產(chǎn)生了共鳴：海龜享受腹部按摩的愉悅，北極熊與哈士奇之間的真摯友誼，以及倉鼠那頑皮的嬉戲。這些圖片和視頻中的動(dòng)物顯得極具親和力，由此帶來的親切感和理解感是一種強(qiáng)大而美妙的體驗(yàn)。這種情感連接不僅對(duì)我們觀眾有價(jià)值，對(duì)動(dòng)物本身也同樣重要。

然而，帖子下方常常有人一針見血地指出，動(dòng)物的反應(yīng)并非喜悅或快樂，而是恐懼、憤怒或痛苦，這盆冷水往往會(huì)澆滅最初的熱情。那只海龜實(shí)際上是在試圖啃咬牙刷，因?yàn)樗⒚赡芴擦?；在北極熊與哈士奇“親密互動(dòng)”的同一地點(diǎn)，另一只北極熊曾吃掉了那只哈士奇的一個(gè)同伴；而那只倉鼠表現(xiàn)出的其實(shí)是一種被稱為“強(qiáng)直靜止”的終極求生反應(yīng)，這個(gè)過程對(duì)它而言充滿了恐懼和壓力。

僅憑社交媒體上流傳的片段，我們很難斷定真相究竟如何，但上述案例很可能并非表面看去那般美好。當(dāng)然，并非所有病毒式傳播的動(dòng)物視頻都會(huì)迎來這樣的反轉(zhuǎn)，但這種情況也并不罕見。這些案例盡管令人沮喪，卻能深刻地揭示我們自身以及我們看待動(dòng)物的方式。反思這些案例，探究我們錯(cuò)在何處以及如何改進(jìn)，或許能讓我們成為動(dòng)物世界更好的伙伴。

我們之所以常常誤讀這些情況，是因?yàn)槲覀冊(cè)诮庾x許多行為（如面部表情、姿態(tài)、動(dòng)作和叫聲）的情感內(nèi)容時(shí)，是自動(dòng)且無意識(shí)的。這套解讀機(jī)制用于人類社交時(shí)相當(dāng)有效，但一旦應(yīng)用到動(dòng)物身上，就可能出現(xiàn)偏差。在前面的例子中，海龜張開的嘴邊緣上揚(yáng)，看起來像人類的燦爛笑容，因此顯得很快樂。北極熊輕拍的動(dòng)作，與我們撫摸寵物狗的方式極其相似，因而顯得充滿溫情。倉鼠的姿態(tài)看起來輕松而頑皮，就像一個(gè)孩子隨意癱倒在沙發(fā)上。而“強(qiáng)直靜止”并非人類熟悉的應(yīng)激反應(yīng)，所以我們不會(huì)覺得它看起來充滿壓力。

這便是“擬人化”（anthropomorphism）的一種表現(xiàn)：用理解人類的方式去解讀動(dòng)物。

“擬人化”的形式多種多樣。我們將米老鼠或布魯伊（Bluey）這樣的卡通角色描繪成直立行走、擁有人類手臂和面孔時(shí)，是在進(jìn)行擬人化。我們?cè)诿耖g傳說中將自然力量描繪成神明或精怪時(shí)，也是在進(jìn)行擬人化。我們與寵物談?wù)撟约阂惶斓慕?jīng)歷時(shí)，同樣是在擬人化。這種行為可以是戲謔的，也可以是嚴(yán)肅的，人們對(duì)其的理解也未必拘泥于字面意義。

但長(zhǎng)期以來，動(dòng)物心智研究者一直擔(dān)心，我們這種與生俱來的擬人化傾向會(huì)給科學(xué)研究帶來麻煩。擬人化的解釋會(huì)讓動(dòng)物行為顯得比實(shí)際情況更具說服力或更為可信，這可能導(dǎo)致研究者得出錯(cuò)誤結(jié)論：誤解行為背后的動(dòng)機(jī)與目標(biāo)，并采納關(guān)于其思維機(jī)制的不準(zhǔn)確的見解。因此，許多研究傳統(tǒng)都將擬人化視為一種“原罪”。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，擬人化主要是一種高估動(dòng)物智能的錯(cuò)誤。這在某種程度上是由其定義決定的。該觀點(diǎn)通過將一系列特質(zhì)（如推理能力、情感或文化等社會(huì)實(shí)踐）界定為人類獨(dú)有或類人的，從而定義了擬人化。一旦有人將這些能力歸于動(dòng)物，這種說法就很容易被貼上“擬人化”的標(biāo)簽，并被輕易否定。此外，這里還包含一個(gè)關(guān)于人類心理的經(jīng)驗(yàn)性假設(shè)：即我們思考動(dòng)物時(shí)，普遍會(huì)犯這類錯(cuò)誤。如果真是如此，那么采取一種嚴(yán)苛的反對(duì)態(tài)度或許是合理的。

避免擬人化的最常用方法是遵循所謂的“摩根法則”（Morgan's Canon），這一原則由康威·勞埃德·摩根（C. Lloyd Morgan）于1892年提出，它清晰地體現(xiàn)了上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)。根據(jù)最通行的現(xiàn)代詮釋，摩根法則建議研究者在解釋觀察到的行為時(shí)，應(yīng)采納最簡(jiǎn)約的心理過程假設(shè)。在隨后的130年里，這條原則的重要性無論如何強(qiáng)調(diào)都不為過。比較心理學(xué)家貝內(nèi)特·蓋勒夫（Bennett Galef）稱摩根對(duì)該法則的陳述“可能是動(dòng)物行為研究史上最重要的一句話”。其核心思想在于，摩根法則與擬人化背道而馳，因?yàn)樗荚谝种茖?duì)動(dòng)物智能的高估，而擬人化則會(huì)夸大這種智能。

近幾十年來，許多學(xué)者，尤其是生態(tài)學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者，開始挑戰(zhàn)這種對(duì)擬人化的態(tài)度。他們認(rèn)為，動(dòng)物在很多方面與我們相似，許多關(guān)于動(dòng)物的“擬人化”論斷實(shí)際上是正確的。這一結(jié)論有充分的證據(jù)支持，因此，對(duì)所謂擬人化的過度反對(duì)是錯(cuò)誤的，并且實(shí)際上已經(jīng)造成了損害。

持此觀點(diǎn)的科學(xué)家還專門批評(píng)了摩根法則。例如，靈長(zhǎng)類動(dòng)物學(xué)家弗蘭斯·德瓦爾（Frans de Waal）和哲學(xué)家埃利奧特·索伯（Elliott Sober）認(rèn)為，過度使用摩根法則反而會(huì)導(dǎo)致與擬人化方向相反的錯(cuò)誤。德瓦爾將此稱為“否認(rèn)擬人化”（anthropodenial）：即否認(rèn)動(dòng)物實(shí)際上擁有那些它們確實(shí)具備的類人特質(zhì)（這個(gè)話題催生了學(xué)術(shù)界一些最為繞口和復(fù)雜的詞匯）。

例如，在20世紀(jì)大部分時(shí)間里，摩根法則都被認(rèn)為是徹底否認(rèn)動(dòng)物擁有任何情感的重要依據(jù)。在前述的案例中，動(dòng)物的行為被解釋為機(jī)械的、無感情的反應(yīng)——當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，理應(yīng)如此。我們現(xiàn)在知道，這是一種錯(cuò)誤。那些動(dòng)物確實(shí)擁有情感，而且在上述例子中很可能正經(jīng)歷著強(qiáng)烈的情感波動(dòng)，否認(rèn)它們的情感，實(shí)際上就是“否認(rèn)擬人化”。

我如此強(qiáng)調(diào)基于擬人化的錯(cuò)誤，似乎是在倡導(dǎo)回歸舊有態(tài)度，反對(duì)新觀點(diǎn)，但事實(shí)并非如此。實(shí)際上，我本人正是新思維方式的支持者。我希望我們能擺脫非黑即白的辯論，轉(zhuǎn)而進(jìn)行一場(chǎng)更為復(fù)雜、基于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的觀點(diǎn)交鋒。一旦我們承認(rèn)動(dòng)物確實(shí)擁有情感，我們就能認(rèn)識(shí)到，擬人化的錯(cuò)誤不在于“無中生有”地看到了情感，而在于看到了錯(cuò)誤的情感。我們將動(dòng)物的情感歸結(jié)為快樂還是痛苦，這與動(dòng)物有多“聰明”無關(guān)。我們是否正確解讀了這種情感，也超出了“情感是否存在”這一傳統(tǒng)爭(zhēng)論的范疇。

我們每個(gè)人都擁有一套用于社交互動(dòng)和理解他人的感知、情感及認(rèn)知能力。假設(shè)在一次披薩派對(duì)上，我坐在你對(duì)面，注意到你的目光飄向了最后一塊披薩。我感覺到你有些焦躁或猶豫，于是我可能會(huì)猜測(cè)你正打算拿走那塊披薩。如果我比較大方，或許會(huì)鼓勵(lì)你動(dòng)手；如果不想讓，我可能就在你行動(dòng)之前自己搶先一步。

這些能力引導(dǎo)并構(gòu)建了我們?nèi)粘Ｉ钪懈鞣N平凡的互動(dòng)，而我們通常甚至沒有意識(shí)到自己正在使用它們。無論是通過進(jìn)化還是個(gè)人經(jīng)歷，它們大體上都是為人類互動(dòng)而調(diào)校的，盡管并非完美無瑕。

然而，當(dāng)我們用這些能力去解讀動(dòng)物時(shí)，情況就可能變得復(fù)雜。

或許這方面研究最透徹的例子是靈長(zhǎng)類動(dòng)物的“露齒笑”。其他靈長(zhǎng)類動(dòng)物會(huì)向后拉扯嘴唇、露出牙齒，其形態(tài)與人類的微笑極為相似?？吹竭@個(gè)表情的視覺沖擊力往往是明確的：它看起來就像動(dòng)物很快樂，有時(shí)甚至是欣喜若狂。

但事實(shí)證明，這只動(dòng)物并不快樂。這個(gè)信號(hào)的確切功能因物種而異，但通常表達(dá)的是恐懼或焦慮之類的情緒，常常由處于緊張社交環(huán)境中的劣勢(shì)個(gè)體發(fā)出。（在我們最近的親戚黑猩猩和倭黑猩猩中，這種表情在特定情境下似乎可以表達(dá)愉悅；這很可能表明，該表現(xiàn)在演化上與人類的微笑有關(guān)。）

這里的效應(yīng)是感知層面的；就像你清晰地看到一張臉一樣，你也清晰地看到了一張快樂的臉。但你錯(cuò)了，因?yàn)槠渌锓N使用這個(gè)信號(hào)的方式與我們不同。這實(shí)際上是擬人化的一種，因?yàn)槟阏越庾x人類行為的方式來解讀動(dòng)物的行為。然而，這個(gè)過程既不涉及斷言存在一套特殊的“類人”特質(zhì)，也未必涉及夸大或貶低動(dòng)物的智能水平。

這種擬人化是認(rèn)知偏差的一種形式，它源于我們的推理過程所采取的捷徑，而這通常并非出于我們的本意或意識(shí)。對(duì)認(rèn)知偏差的研究始于1970年代，當(dāng)時(shí)阿莫斯·特沃斯基（Amos Tversky）和丹尼爾·卡尼曼（Daniel Kahneman）的研究表明，人們會(huì)系統(tǒng)性地偏離理性決策，轉(zhuǎn)而依賴可能導(dǎo)致可預(yù)見判斷錯(cuò)誤的心理捷徑——即“啟發(fā)法”。此后，科學(xué)家們揭示了一系列隱性社會(huì)偏見——例如與種族、性別、年齡和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位相關(guān)的偏見——它們常常在我們意識(shí)之外運(yùn)作，塑造著我們的思維和行為。更廣泛的教訓(xùn)是，我們的無意識(shí)、自動(dòng)化心智以我們未能完全掌握且難以預(yù)見的方式運(yùn)作。為了更好地預(yù)測(cè)和管理這些影響，我們需要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯俊?/strong>

我們應(yīng)當(dāng)從“偏見”的視角來審視擬人化這一主題以及我們感知?jiǎng)游镄闹堑姆绞?。傳統(tǒng)上，關(guān)于人們何時(shí)以及如何進(jìn)行擬人化的假設(shè)是如此根深蒂固，以至于其背后的心理學(xué)似乎不值得探究。當(dāng)然，也有一些更細(xì)致的看法。例如，盡管動(dòng)物行為學(xué)家赫蘇斯·里瓦斯（Jesús Rivas）和戈登·伯格哈特（Gordon Burghardt）提倡用擬人化的視角看待動(dòng)物，但他們也曾令人印象深刻地指出，這件事可能很棘手：“擬人化就像《圣經(jīng)》中的撒旦——它以多種偽裝出現(xiàn)，讓你防不勝防！”雖然認(rèn)識(shí)到“多種偽裝”是一種進(jìn)步，但這只會(huì)讓實(shí)證研究的需求變得更加迫切。通過聚焦于“內(nèi)隱擬人化”——即無意識(shí)地投射人類特質(zhì)——我們將注意力從爭(zhēng)論特定的“類人”特質(zhì)，轉(zhuǎn)移到了審視那些使擬人化如此難以捉摸的深層心理機(jī)制上。

我認(rèn)為，這正是該問題中最具挑戰(zhàn)性也最引人入勝的維度。

我們對(duì)社會(huì)認(rèn)知過程如何運(yùn)作，以及它們?nèi)绾螌?dǎo)致我們犯錯(cuò)的理解才剛剛起步。盡管如此，我們還是可以得出一些普遍的教訓(xùn)。

事實(shí)上，我們?cè)诤芏鄷r(shí)候的判斷是正確的。許多面部表情的演化方式可能在物種間具有廣泛的共通性——盡管這仍然是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題。而且，有時(shí)我們判斷正確是出于錯(cuò)誤的原因。以狗為例：雖然它們不會(huì)像人類那樣“微笑”，但在平靜和放松時(shí)，它們的嘴角常常會(huì)上揚(yáng)。所以，當(dāng)一只狗在我們看來很快樂時(shí)，我們對(duì)這種情緒的解讀通常是正確的。實(shí)驗(yàn)證據(jù)也表明，人們?cè)谧R(shí)別某些犬類情緒方面相當(dāng)出色，尤其是快樂和攻擊性。狗或許是一個(gè)特例：它們與人類共同演化了數(shù)千年，并且在日常生活中為我們所熟悉，這使得它們變得特別容易被解讀。

然而，我們不應(yīng)假設(shè)在狗身上的成功經(jīng)驗(yàn)可以推及其他物種。我的興趣在于那些我們的直覺性“民間心理學(xué)”失靈的案例——即我們將人類的心智框架套用在動(dòng)物身上并得出錯(cuò)誤結(jié)論的情況。強(qiáng)調(diào)這些錯(cuò)誤并非旨在否定我們的感知能力或描繪一幅悲觀的圖景。相反，這是為了理解我們?cè)诤翁幰约盀楹螘?huì)出錯(cuò)——以便我們能學(xué)會(huì)做得更好。

構(gòu)成我們“內(nèi)隱民間心理學(xué)”的過程——它并非基于實(shí)證研究，而是源于日常經(jīng)驗(yàn)——數(shù)量繁多且各不相同。我主要將情感識(shí)別作為一種感知能力來討論，但最好將“擬人化偏見”視為一組相關(guān)的偏見集合，而非單一偏見。

我們?cè)诮庾x動(dòng)物行為時(shí)犯的錯(cuò)誤，并不總是夸大其智能——在許多情況下，恰恰相反，它導(dǎo)致我們忽視了那些與我們自身截然不同的智能形式。以章魚為例：很長(zhǎng)一段時(shí)間里，我們都未能認(rèn)識(shí)到它的認(rèn)知復(fù)雜性，部分原因在于其迥異的生物構(gòu)造——它的神經(jīng)元分布在觸手各處，而非集中于單一的大腦。再比如，當(dāng)我們穿過廣場(chǎng)時(shí)，一只烏鴉瞪著我們：這可能看起來像是蓄意的惡意，但我們很可能是基于人類的線索誤讀了它的意圖。這些錯(cuò)誤難以量化，因此很難說清我們高估與低估動(dòng)物心智的頻率孰高孰低。然而，證據(jù)表明，我們并非如傳統(tǒng)觀點(diǎn)所暗示的那樣，壓倒性地傾向于夸大動(dòng)物的智能。許多旨在遏制擬人化的努力——比如應(yīng)用摩根法則——可能都搞錯(cuò)了目標(biāo)。

歸根結(jié)底，關(guān)于擬人化的辯論，其核心是我們所持有的價(jià)值觀以及我們?yōu)槔斫馐澜缢O(shè)定的目標(biāo)。對(duì)擬人化的堅(jiān)定反對(duì)，其背后往往是對(duì)科學(xué)中某種特定客觀性理想的追求。這里的客觀性概念是冷酷、精于計(jì)算、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)且“價(jià)值中立”的。如果我們因?qū)?dòng)物的喜愛而認(rèn)為它們比實(shí)際上更像我們，那我們就是多愁善感。甚至有人可能認(rèn)為，擬人化的錯(cuò)誤實(shí)際上比“否認(rèn)擬人化”的錯(cuò)誤更糟糕：因?yàn)槿绻覀冏裱粋€(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)而犯錯(cuò)，至少我們遵循了正確的標(biāo)準(zhǔn)；而如果我們因?yàn)榉湃巫约憾喑钌聘卸稿e(cuò)，那我們就完全偏離了優(yōu)良科學(xué)的準(zhǔn)則。

這樣的科學(xué)圖景仍然具有相當(dāng)大的影響力，其吸引力也顯而易見：科學(xué)家必須遵循證據(jù)，無論他們對(duì)此有何看法。然而，科學(xué)哲學(xué)家早已認(rèn)識(shí)到，即便是選擇這種客觀性觀念本身，也是一種價(jià)值觀的選擇。此外，價(jià)值觀在科學(xué)中無處不在，體現(xiàn)在我們決定問什么問題、如何提問、設(shè)計(jì)何種特定類型的測(cè)試，甚至體現(xiàn)在我們將對(duì)某些錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)容忍度編碼進(jìn)統(tǒng)計(jì)方法的方式中。假裝我們?cè)趦r(jià)值中立的意義上是完全客觀的，并不能真正帶來更好的科學(xué)。就此而言，我和許多其他動(dòng)物權(quán)益倡導(dǎo)者都認(rèn)為，這種做法實(shí)際上導(dǎo)致了研究人員忽視動(dòng)物智能的證據(jù)，而非審慎地加以考量。

我們正在探討的問題，關(guān)乎我們?nèi)绾闻c動(dòng)物乃至更廣泛的自然世界建立聯(lián)系。

一些對(duì)擬人化持更開放態(tài)度的人，也傾向于采納更廣闊的視角來理解世界——例如，他們既重視詩歌，也重視哲學(xué)（這一關(guān)系自柏拉圖時(shí)代起就充滿爭(zhēng)議），并鼓勵(lì)用更富情感投入的方式去理解他人。

這些是關(guān)于科學(xué)本質(zhì)的普遍性辯論，但在關(guān)于動(dòng)物心智的討論中，它們以某些最純粹的形式呈現(xiàn)出來。這并非偶然。在這些討論中，我們不僅僅是在詢問關(guān)于另一只動(dòng)物情感狀態(tài)的具體事實(shí)問題。我們正在探討的問題，關(guān)乎我們?nèi)绾闻c動(dòng)物乃至更廣泛的自然世界建立聯(lián)系。我們?cè)谔綄?，這個(gè)世界上可能還存在著哪些其他類型的生命，它們的世界又是怎樣的。在很大程度上，我們也在追問，生而為人究竟意味著什么。

視頻中的那只幼龜是否真的像看起來那般開心？這個(gè)具體問題或許沒那么宏大，但無疑與之相關(guān)。這些簡(jiǎn)單的社交媒體案例，正是許多更宏大議題的縮影。

對(duì)他者心智的感知，是我們道德心理學(xué)的關(guān)鍵一環(huán)。我們與他人共情、分享其情感的能力，首先要求我們能夠識(shí)別他們的情感?？梢哉f，我們感知到某個(gè)事物擁有與我們相似的心智，是它成為我們道德關(guān)懷對(duì)象的前提。人們對(duì)非人類事物進(jìn)行擬人化的傾向，預(yù)示了他們對(duì)其破壞與保護(hù)的態(tài)度。這也就是為什么旨在支持動(dòng)物福利和生態(tài)保護(hù)的公共宣傳活動(dòng)，常常會(huì)利用擬人化。

與動(dòng)物建立連接的感覺本身也是一種裨益。社交媒體可以拓展我們的世界。在這種情況下，它帶來了特殊的益處，讓我們能夠看到許多在現(xiàn)實(shí)生活中永遠(yuǎn)無法遇到的物種。

海鞘有時(shí)會(huì)呈現(xiàn)出看似驚訝的表情，盡管它們沒有任何情感（甚至沒有真正的臉）。

認(rèn)識(shí)到其他動(dòng)物也在體驗(yàn)這個(gè)世界，同樣會(huì)改變我們對(duì)這個(gè)世界以及我們?cè)谄渲形恢玫目捶?。我們是萬千物種中的一員，我們對(duì)世界的看法也只是眾多視角之一。這些物種在字面意義上是我們的親屬，我們演化成今天的樣子，正如它們也演化成了它們的樣子。當(dāng)你在它們身上看到你所熟知和理解的情感時(shí)，那種發(fā)自內(nèi)心的體驗(yàn)使這一切變得更加真切。

而人們對(duì)社交媒體帖子的不同反應(yīng)，也映射了學(xué)術(shù)辯論的方方面面。有人可能自認(rèn)客觀，對(duì)那些沉浸在帖子所帶來的多愁善感的喜悅中的人嗤之以鼻；有人可能選擇相信直覺，對(duì)掃興的言論不屑一顧；還有人則可能將此視為一個(gè)機(jī)會(huì)，去深入了解事實(shí)真相。

在特定情況下，任何一種反應(yīng)都可能是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ粋€(gè)試圖“掃興”的人或許是錯(cuò)的，社交媒體帖子通常無法提供足夠的情境來判斷動(dòng)物的想法，而像海鞘這樣的生物有時(shí)會(huì)呈現(xiàn)出看似驚訝的表情，盡管它們沒有任何情感（甚至沒有真正的臉）。但只有追求更深層次的理解，才能成為一項(xiàng)普適的良策。其他反應(yīng)往往會(huì)導(dǎo)致事實(shí)錯(cuò)誤，并且每一種都會(huì)使我們與動(dòng)物本身脫節(jié)：我們回應(yīng)的并非我們所看到的動(dòng)物，而僅僅是在應(yīng)用我們自己偏好的策略。

那么，下一次我們看到社交媒體上的動(dòng)物帖子時(shí)，應(yīng)該怎么做呢？鑒于人類本性，我們無法簡(jiǎn)單地停止擬人化。理想情況下，我們需要校準(zhǔn)我們的感官。校準(zhǔn)這類自動(dòng)化過程通常需要練習(xí)和專注，但這是可能實(shí)現(xiàn)的。

例如，關(guān)于人類面部表情的研究有時(shí)會(huì)區(qū)分真實(shí)的“杜興式微笑”（Duchenne smile）和偽裝的微笑，前者眼角會(huì)上揚(yáng)并擠出魚尾紋。你可以學(xué)會(huì)區(qū)分這兩者。廣告、宣傳單和廣告牌上，那些咧著大嘴卻眼中毫無笑意的假笑圖片隨處可見。自從我學(xué)會(huì)辨別它們，這些圖片在我看來簡(jiǎn)直令人毛骨悚然。我對(duì)這種表情的直接、本能反應(yīng)已經(jīng)改變了。想必，那些把照片放在廣告牌上的人并沒有同樣的感受。與某一物種密切合作的研究人員，也能夠通過這種方式校準(zhǔn)他們自身的直覺。

然而，對(duì)于我們這些瀏覽社交媒體的普通人來說，這并非一個(gè)可行的選項(xiàng)。我認(rèn)為，在這種情境下，我們只需要抱持正確的態(tài)度。我們應(yīng)該對(duì)自身理解動(dòng)物視角的能力保持一份謙遜。我們可能是錯(cuò)的，但這沒關(guān)系。它們之所以神秘，是因?yàn)樗鼈兪仟?dú)立的生命，而這正是它們迷人之處的一部分。欣賞這一點(diǎn)并非疏遠(yuǎn)，而是一種尊重。

同樣，我們可以懷著同理心來看待動(dòng)物“梗圖”。在某種程度上，我們可以與它們同樂，而非取笑它們。只要?jiǎng)游餂]有受到實(shí)質(zhì)性傷害，這樣做并無不妥。我承認(rèn)，例如，許多小孩摔倒的視頻確實(shí)非常有趣。但這并非出于惡意，而是覺得可愛。當(dāng)動(dòng)物受到嚴(yán)重傷害時(shí)，我們理應(yīng)感到震驚，并或許為自己最初的愉悅感而感到內(nèi)疚。但即便如此，這也是一個(gè)學(xué)習(xí)和加強(qiáng)你與所涉動(dòng)物連接的機(jī)會(huì)。

我們的擬人化偏見可能導(dǎo)致我們犯錯(cuò)。但無論對(duì)于實(shí)驗(yàn)室里的科學(xué)家，還是手機(jī)前的普通人，答案都不是放棄或否認(rèn)動(dòng)物的情感。如果我們能懷有恰當(dāng)?shù)闹t遜和關(guān)懷，那么當(dāng)我們判斷正確時(shí)，就能收獲理解動(dòng)物的益處；而當(dāng)我們判斷失誤時(shí)，依然能取得進(jìn)步。如此一來，我們便能更好地感知這個(gè)世界，以及與我們共享這個(gè)世界的生命。

作者

邁克·戴西（Mike Dacey）是美國緬因州貝茨學(xué)院的哲學(xué)副教授。他的研究領(lǐng)域橫跨哲學(xué)與認(rèn)知科學(xué)，特別是心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)。他是《動(dòng)物心智科學(xué)的七大挑戰(zhàn)》（Seven Challenges for the Science of Animal Minds，2025年）一書的作者。

我們是誰

我們的世界不止有一種聲音 | 獨(dú)立·多元·深度

日新說深耕國際議題，秉持普世價(jià)值與人文精神，致力于多元視角講述與思考我們的世界。

歡迎關(guān)注我們其他平臺(tái)賬號(hào)（騰訊新聞、微博、頭條、B站、百度、小宇宙）：日新說Copernicium

每日更新，敬請(qǐng)期待，若想投稿或加入讀者社群請(qǐng)?zhí)砑有【幬⑿牛簉ixinshuo114

日新說Copernicium

我們的世界不止有一種聲音 | 聚焦全球局勢(shì)與公民議題，多元觀點(diǎn)深度解讀

1058篇原創(chuàng)內(nèi)容

日新說2號(hào)

第二個(gè)日新說賬號(hào)，獨(dú)立更新 | 國際局勢(shì)與民間議題

305篇原創(chuàng)內(nèi)容

文章僅供交流學(xué)習(xí)，不代表日新說觀點(diǎn)，觀點(diǎn)不合，歡迎投稿~