2005年1月，胡文彬先生撰成《一部鮮為人知的清代抄本〈紅樓夢〉——試魁手抄〈紅樓夢詩詞選〉的特別報告》一文，隨后發(fā)表于《紅樓夢學(xué)刊》2005年第3輯。

胡文彬《一部鮮為人知的清代抄本紅樓夢》

胡先生在文中披露了藏于中國藝術(shù)研究院圖書館的一部清嘉慶年間的抄本《紅樓夢詩詞選》，因該抄本在“各種版本目錄專書中從無有人著錄”，“亦不見百年紅學(xué)專書專文中有人提及”，且“此抄本中所抄錄的〈紅樓夢〉詩詞曲賦、誄文、小啟有相當重要的‘異文’絕不同于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的十余種早期抄本”，故胡先生得出結(jié)論：“我相信，本報告的發(fā)表不僅以無可辯駁的事實證明早期脂評抄本確實存在，而且必將對早期抄本演變和流傳的研究提供一個嶄新的內(nèi)容。”①

如果這個結(jié)論能夠成立，則《紅樓夢詩詞選》的存在也就為徹底否定歐陽健先生所謂的“程前脂后”說又增添了一個有力的證據(jù)。所以，很快就有學(xué)者“毫無保留地肯定”了胡先生的觀點：“這是一個很好的證據(jù)，證明不晚于嘉慶22年的時候，帶脂批的本子還在世間流傳，而嘉慶時期有人默認了脂批的創(chuàng)作時間是在嘉慶三年《續(xù)紅樓夢》成書之前的?！雹谶@是對胡先生文的正面回應(yīng)。

然而，2013年歐陽健先生在對胡先生的這篇文章“遲延八年的閱讀”③后，卻讓他產(chǎn)生了“洞中方七日，世上已千年”的虛幻感。

為不斷章取義，讓讀者更為全面地了解歐陽先生的觀點，現(xiàn)先將相關(guān)文字引錄如下：

歐陽健《紅學(xué)歷史現(xiàn)狀譚》

但我看到的《紅樓夢詩詞選》書影，右半的“我所居兮清埂之峰我所游兮鴻蒙太空誰與我游兮我④誰與從渺渺茫茫兮歸彼大荒”，與左半的“續(xù)紅樓夢⑤酒令”（不是“《續(xù)紅樓夢》中的詩文”），中間有一道黑白分明的界線，而且字跡截然不同，分明不是同一人在同一時所書。

把別一人所抄的無關(guān)緊要的“續(xù)紅樓夢⑥酒令”（不是“《續(xù)紅樓夢》中的詩文”），與《紅樓夢詩詞選》粘合在一處，其用意就是讓“嘉慶二十二年二月十九日清明日書”得以廁身其間，從而提高《紅樓夢詩詞選》抄本的身價。

讓《特別報告》失分的，是對所署“嘉慶三年雪塢秦氏作”的鑒定，以及“前面所抄詩詞時間早于嘉慶三年或在此后不久”的推論。秦子忱《續(xù)紅樓夢》三十卷，嘉慶四年（1799）抱甕軒初刊，內(nèi)封三豎欄，題“嘉慶已⑦未新刊，續(xù)紅樓夢，抱甕軒”。《續(xù)紅樓夢》嘉慶四年（1799）方刻印，“千山試魁”在嘉慶三年怎么可能抄到《續(xù)紅樓夢》的酒令？

張云先生《誰能煉石補蒼天——清代〈紅樓夢〉續(xù)書研究》第35頁將秦子忱《續(xù)紅樓夢》版本臚列完備，除嘉慶四年抱甕軒本外，其他版本均在光緒八年之后，還有1920年、1921年的石印本，怎么不見得“千山試魁”是從這些本子抄得的呢？為了掩蓋這一事實，《特別報告》注釋④云：“秦雪塢（子忱）撰《續(xù)紅樓夢》，嘉慶三年戊午年（1798）抱甕軒刊本第9回?！边@就不是一句疏忽所能解釋得了的；他尤其不該察知“嘉慶三年”抄錄“嘉慶四年”的不可能，杜撰出一個“嘉慶三年”的版本來，這就不是一般的問題了。⑧

《世紀回眸：當代紅學(xué)的記憶》

顯然，歐陽先生對胡先生《紅樓夢詩詞選》的研究做出了負面的評價，并加上了“失分”“掩蓋”“杜撰”“不是一般的問題”等嚴厲之詞。

那么，實際情況到底是怎樣的呢？為弄清楚《紅樓夢詩詞選》研究中的這些爭議問題，2024年底在參加完北京曹雪芹學(xué)會的學(xué)術(shù)年會后，經(jīng)事先與中國藝術(shù)研究院紅樓夢研究所副所長、研究員石中琪先生溝通好以后，并在他的安排、協(xié)助下，我同北京曹雪芹學(xué)會常務(wù)理事顧斌先生及中國藝術(shù)研究院紅樓夢研究所副研究員李虹先生一起，專程到該院圖書館查驗了《紅樓夢詩詞選》手抄本原件，⑨于今，本文嘗試著對歐陽先生文中幾個至關(guān)重要的問題做出分析，以澄清其對胡先生《紅樓夢詩詞選》研究中的不實言辭，還原事實真相。

下面擬將歐陽先生的觀點概括成“黑白分明的界線”問題、“失分”問題、“杜撰”問題等幾個部分，分別予以論述。

一、“黑白分明的界線”問題

毋庸諱言，有“清明日書”抄寫題記的那一頁，胡先生文中的“書影”⑩確實顯示出了“有一道黑白分明的界線”，但這條“界線”是怎么形成的呢？這是需要弄清的問題，因它涉及到此條“題記”的真實性問題，事關(guān)重大。

然而遺憾的是，胡先生文中并未提及“界線”形成的原因，而歐陽先生在沒有親驗原件的情況下，卻判斷為是后人“把別一人所抄的無關(guān)緊要的‘續(xù)紅樓夢酒令’（不是‘《續(xù)紅樓夢》中的詩文’），與《紅樓夢詩詞選》粘合在一處”后所形成的，也就是說，這里“黑白分明的界線”是所謂的“粘合”痕跡。

然而，經(jīng)目驗原件，真相卻是：

這所謂的“黑白分明的界線”完全是在前后兩頁的裝訂線之處，是拍照者為了將這里前后的兩頁面同時拍照下來成為一張圖片、因圖片的黑白二質(zhì)化后而出現(xiàn)的痕跡，亦即，是在前后頁間的裝訂線處形成的“界線”，而在“界線”前后的同一頁中沒有任何的“粘合”痕跡，均為完整的一頁。

抄本書影

現(xiàn)據(jù)館方提供的彩色圖片，揭述這兩頁的情況如下：

后一頁A面，即“書影”中間那一道“黑白分明的界線”的左邊，亦即從“我所居兮……”句開始，是此面的第一行（此行非常接近裝訂線），到“第三個骰上鐫……”為止，是第九行，此為完整的一頁，沒有“粘合”的痕跡。

在“黑白分明的界線”的右邊，即前一頁的B面，“書影”所顯示的三行文字，即“天外書傳天外事，兩番人作一番人”到“由來同一夢，休笑世人癡”這一行，只是前一頁B面的后三行文字。

據(jù)館方提供的彩色圖片可知，第一行文字是從“匾 真如福地 假去真來真勝假，無原有是有非無”（第一一六回）開始的，第二行是“匾 福善禍淫 過去未來，莫謂智賢能打破；前因后果，須知親近不相逢”（第一一六回），第三行是“喜笑悲哀都是假，貪求思慕總因癡”（第一一六回），第四行“內(nèi)典語中無佛性，金丹法外有仙舟”（第一一八回），第五行“千古艱難惟一死，傷心豈獨息夫人”（第一二〇回），接下來才是“書影”顯示的后三行文字，11它們都是《紅樓夢》中的文字。

抄本書影

也就是說，“書影”顯示的文字分別應(yīng)是前一頁B面的第六行、第七行和第八行文字。此面加上前五行文字，總共八行。而且這一頁也是完整的一頁，并無任何的“粘合”現(xiàn)象。

至于胡先生文中為何將前一頁B面前五行的文字剪掉與后一頁A面連接在一起，制作成現(xiàn)在的“有一道黑白分明的界線”的“書影”圖片，胡先生文中沒有交代，原因已不可知了，只能深感遺憾。

我的推測，可能是為了表明從前一頁B面的“說到辛酸處”到后一頁A面的“歸彼大荒”止，都是一人所寫的“行書”，字跡相同，可證千山試魁《紅樓夢詩詞選》抄本的真實性，故制作成這樣，亦未可知。

這樣，事實已經(jīng)很清楚了，這里的“書影”中出現(xiàn)的所謂“黑白分明的界線”，就是圖片的拍攝者（或許就是胡先生本人，不敢確定）將前后兩頁面合照時，因拍照時黑白二質(zhì)化后在書籍的裝訂線處所形成的痕跡，根本不是如歐陽先生所說的是“把別一人所抄的無關(guān)緊要的‘續(xù)紅樓夢酒令’（不是‘《續(xù)紅樓夢》中的詩文’），與《紅樓夢詩詞選》粘合在一處”后所形成的“粘合”痕跡，歐陽先生的判斷與事實不符，不能成立。

歐陽先生致誤的原因，顯然是因沒有親驗原件之故，這是主觀原因。當然，也不必諱言，這張“書影”圖片本身的不完整性（有缺失部分），或許也是歐陽先生判斷失誤的原因，這是客觀因素。

《紅樓新譚》

然而，從根本上來說，歐陽先生僅據(jù)“書影”，在全然不知這張圖片的拍攝用意以及圖片制作的具體情況下，就據(jù)此貿(mào)然定性為“粘合”痕跡，進而做出“其用意就是讓‘嘉慶二十二年二月十九日清明日書’得以廁身其間，從而提高《紅樓夢詩詞選》抄本的身價”的負面判斷，不能不說還是輕率了些，讓人遺憾。

如此，在澄清了所謂的“界線”之后，就可對有“題記”的后一頁A面的真實性問題做判斷了。

有“我所居兮……”的后一頁A面，右半“行書”內(nèi)容是《紅樓夢》詩詞，左半“楷書”內(nèi)容是《續(xù)紅樓夢》中的“酒令”（第九回）。從這種情況來看，客觀現(xiàn)實可能即是：操“行書”的抄手在抄完《紅樓夢》詩詞之后，即抄完“歸彼大荒”后，留下了剩余頁面，而操“楷書”的抄者就在這剩余的空白處開始接續(xù)抄錄秦子忱《續(xù)紅樓夢》書中的“酒令”了，又在“酒令”下面寫下了“嘉慶三年雪塢秦氏作，嘉慶二十二年二月十九日清明日書”的題記，標記抄寫的時間。

故這個題記是真實的，不管是不是同一人或同一時所書，都是抄錄者對當時抄錄情況的真實記錄，抄錄的時間就在嘉慶二十二年二月十九日的清明日這天12，根本不存在任何主觀有意“粘合”作假的可能性。

《紅樓析論：曹學(xué)與紅學(xué)的融合》

另外，再多說一句，“界線”左右兩側(cè)的字跡，也絕不是如歐陽先生所說“字跡截然不同”。

事實是這里的字跡是相同的——都是“行書”，且“與前80回詩文抄錄書法風(fēng)格又完全一致，只是墨色略淺淡”13些。

請對比前一頁B面第七行“說”字與后一頁A面第二行的兩個“誰”字的“讠”字旁寫法以及前一頁B面第七行的“荒”與后一頁A面第三行的“荒”字寫法，就可知書寫風(fēng)格均相同一致，為一人手筆應(yīng)無疑。

可見，“字跡截然不同”的應(yīng)是后一頁A面緊接著“行書”抄錄的《紅樓夢》詩詞“歸彼大荒”后所抄錄的“續(xù)紅樓酒令”，其字跡“是工整的小楷，墨色亦較深”14。

也就是說，這里抄錄的《紅樓夢》詩詞筆跡，從書法、內(nèi)容兩方面來看，都極有可能是同一人抄寫的。

至于抄錄“續(xù)紅樓酒令”的人，不管是不是同一抄錄者，是不是“同一時所書”，他又在空白處接續(xù)抄錄了《續(xù)紅樓夢》中的“酒令”，也應(yīng)是很正常的一件事，是沒有什么特別的“用意”的，抄者這樣做是合情合理的，完全不影響抄錄者落下“嘉慶二十二年二月十九日清明日書”題記的真實性。

要之，抄本《紅樓夢詩詞選》這前后的兩頁都沒有“粘合”的痕跡，歐陽先生的判斷是錯誤的；有時間標記的“題記”是真實可信的，胡先生的結(jié)論正確：這條“題記”足以證明“程前脂后”說與事實不符，不能成立。

《紅樓別論》

二、“失分”問題

歐陽健先生說“讓《特別報告》失分的，是對所署‘嘉慶三年雪塢秦氏作’的鑒定”及其“推論”，事實果真如此嗎？回答顯然也是否定的。

這涉及到秦子忱創(chuàng)作《續(xù)紅樓夢》的時間問題。

據(jù)《紅樓夢大辭典》“秦子忱”條介紹：“號雪塢，隴西人，官兗州都司，生卒年代不詳。其《續(xù)紅樓夢》成于嘉慶二年（1797），三年九月中旬自序，有嘉慶四年刊本。”15

又，在“《續(xù)紅樓夢》”條亦云：“秦子忱著。三十卷。故事接一百二十回之后展開。清嘉慶四年（1799）抱甕軒刊本，扉頁題‘嘉慶己未新刊，續(xù)紅樓夢，抱甕軒’。正文每面9行，行20字。書首頁鄭師靖序，次譚溁題詞，次凡例六條，次弁言及題詞?！?6

《紅樓夢大辭典》

對其人其書的介紹也是比較清楚的。

如今，我們就來看看秦子忱的“弁言”：

《紅樓夢》一書，膾炙人口者數(shù)十年，余以孤陋寡聞，固未嘗見也。丁巳春，余偶染瘡疾，乞假調(diào)養(yǎng)，……同寅中有此，即為借觀，……匝月讀竣，而疾亦賴是漸瘳矣?！钹嵥巿@山長，……藥園戲謂曰：“子盍續(xù)之乎？”余第笑而頷之，……（藥園）復(fù)致書曰：“《紅樓夢》已有續(xù)刻矣，子其見之乎？”……因多方購求，得窺全豹。……

余不禁故志復(fù)萌，戲續(xù)數(shù)卷，以踐前語。不意新正藥園來郡，見而異之。一經(jīng)傳說，遂致同寅諸公，群然索閱。自慚固陋，未免續(xù)貂，俯賜覽觀，亦堪噴飯，又何敢自匿其丑而不博諸公一撫掌也耶？嘉慶三年九月中浣雪塢子忱氏題于兗郡營署之百甓軒。（著重號為筆者所加）17

秦子忱在“弁言”中已經(jīng)將創(chuàng)作《續(xù)紅樓夢》的來龍去脈、前因后果說得清清楚楚了?！岸∷却骸?，即嘉慶二年（1797），他染疾“乞假調(diào)養(yǎng)”，才首次“借觀”一直想見的《紅樓夢》，“匝月讀竣”。

后來朋友鄭藥園曾開玩笑地對他說你何不去續(xù)《紅樓夢》？鼓勵他續(xù)作。復(fù)又告訴他《紅樓夢》已有續(xù)書了。

然秦子忱在“多方購求，得窺全豹”后，卻對續(xù)書頗為失望，遂“故志復(fù)萌”，“戲續(xù)數(shù)卷”。這些都是發(fā)生在“丁巳”年即嘉慶二年（1797）的事。

《續(xù)紅樓夢》

也就是說，秦子忱的《續(xù)紅樓夢》應(yīng)創(chuàng)作于嘉慶二年，且在本年內(nèi)似已完成。因為“不意新正藥園來郡，見而異之”一句，已經(jīng)表明，在嘉慶三年（1798）的春節(jié)期間，他的朋友鄭藥園已經(jīng)見到了這本《續(xù)紅樓夢》書稿，并表示詫異了。

“弁言”的落款時間是“嘉慶三年九月中浣”，也就是1798年9月中旬，表明秦子忱的續(xù)書在此時已經(jīng)是處于一種定稿的狀態(tài)。

當然，我們也可以作一些合理的推想，即也許在嘉慶三年“新正”至九月中旬的這段時間里，秦子忱對續(xù)書可能會再做一些修改、潤色等等文字完善方面的工作，但到了“嘉慶三年九月中浣”就已然定稿了，之后便是刊刻出版。

而我們現(xiàn)已得知，《續(xù)紅樓夢》確實是在后一年，即嘉慶四年（1799）由抱甕軒“新刊”的。如此，則《續(xù)紅樓夢》的續(xù)寫、刊刻時間線也就是非常清楚明晰的了：嘉慶二年丁巳（1797）續(xù)書初創(chuàng)→嘉慶三年戊午（1798）修改定稿→嘉慶四年己未（1799）刊刻出版。

這樣看來，操“楷書”的抄手在《紅樓夢詩詞選》的空白處抄錄秦子忱《續(xù)紅樓夢》中的“酒令”時，落下的“嘉慶三年雪塢秦氏作”的題記，正是來自于秦子忱《續(xù)紅樓夢》中的“弁言”，這個時間真實地反映了秦子忱創(chuàng)作《續(xù)紅樓夢》的實際情況。

抱甕軒刊本《續(xù)紅樓夢》

如果不是抄錄者讀過此書的“弁言”，也就不會有這樣的“題記”。換言之，即凡是讀過此續(xù)書的抄錄者，他都有充分的理由和條件落下“嘉慶三年雪塢秦氏作”的“題記”的，正確反映出此續(xù)書的創(chuàng)作時間。

因此，不管“續(xù)紅樓酒令”的抄錄者是誰，他只要能夠讀到嘉慶四年的《續(xù)紅樓夢》刊刻本，就必然能夠從續(xù)書的“弁言”中得知《續(xù)紅樓夢》是在“嘉慶三年”由雪塢秦氏創(chuàng)作完成的。這個結(jié)論的得出，不需要考證的功夫，只需要見到續(xù)書本身即可。

于此看來，歐陽先生的“失分”說也就不能成立了。

因為在歐陽先生的文字中并未有對上述內(nèi)容的介紹，在行文中只告訴讀者《續(xù)紅樓夢》新刊的時間，即嘉慶四年（1799），而不告訴讀者《續(xù)紅樓夢》的“弁言”里，早已清清楚楚地寫明了《續(xù)紅樓夢》的創(chuàng)作完稿時間，即嘉慶三年（1798），從而欲以此不完整信息的披露，造成一種胡先生在論述該問題時出現(xiàn)了明顯的時間先后顛倒、錯亂的虛假現(xiàn)象，然后亮出所謂的“殺手锏”來，提出看似有理的反問：“‘千山試魁’在嘉慶三年怎么可能抄到《續(xù)紅樓夢》的酒令？”以這個不存在的虛假事實欲一舉推翻胡先生的客觀論述。

顯然，這個目的歐陽先生也是無法達成的。

上文已經(jīng)說過，任何一位讀者只要手里有“嘉慶四年”《續(xù)紅樓夢》的初刊本，那么，他就必然能得知《續(xù)紅樓夢》的創(chuàng)作完稿時間是在“嘉慶三年”，這有秦子忱的“弁言”作證，可謂鐵證如山！

《紅樓夢續(xù)書考辨》，趙建忠著，百花文藝出版社2019年8月版。

因此，抄錄者在《紅樓夢詩詞選》留下的空白處，接續(xù)抄寫“續(xù)紅樓酒令”時，再落下“嘉慶三年雪塢秦氏作”的“題記”，完全是對客觀事實的陳述，是合情合理、實事求是的，時間上絲毫沒有矛盾。

也就是說，這里根本就不存在所謂的“嘉慶三年”抄錄“嘉慶四年”的虛假事實的發(fā)生。既然如此，這位在“嘉慶二十二年二月十九日清明日書”寫“續(xù)紅樓酒令”的人，怎么就不能抄到嘉慶四年刊刻出版的《續(xù)紅樓夢》中的“酒令”了呢？時間上并不矛盾、沖突啊?？芍?，該“題記”是完全沒有任何時間顛倒問題的！

相反，有問題的反倒是歐陽先生的那句反問本身。胡先生文中并未有“千山試魁”是“在嘉慶三年”“抄到《續(xù)紅樓夢》的酒令”這類的語句的，這個反問完全是無中生有、違背事實的。

而且，“題記”的“嘉慶三年雪塢秦氏作，嘉慶二十二年二月十九日清明日書”，是同一筆跡的一段完整文字，兩句各有不同的表意功能。

《續(xù)紅樓夢全圖》

前一句是針對《續(xù)紅樓夢》的完成創(chuàng)作時間而言，且符合客觀實際；后一句卻是在提示抄寫的時間，是在嘉慶二十二年二月十九日，這天也正好是清明日。

兩句話雖針對的內(nèi)容不同，但表意是明白的、清楚的，不至于會產(chǎn)生歧義，但是很遺憾，歐陽先生卻硬是看出了歧義，比如這里抄寫者落下的“嘉慶三年雪塢秦氏作”的一句介紹性文字，就被硬生生地解讀成是“‘千山試魁’在嘉慶三年”去抄寫了“嘉慶四年”才“初刊”的《續(xù)紅樓夢》“酒令”的曲解之論，并以此責(zé)問胡先生。

另外，抄寫者自己說是“嘉慶二十二年二月十九日清明日書”寫的“續(xù)紅樓酒令”，那么，他又怎么可能如歐陽先生所說是從“光緒八年之后，還有1920年、1921年的石印本”“抄得的呢”？證據(jù)何在呢？歐陽先生的這種反問顯然也不能成立。

要之，胡先生的相關(guān)論述是嚴謹?shù)?、符合客觀實際的，并未有“失分”之處。

三、“杜撰”問題

歐陽健先生對胡先生《紅樓夢詩詞選》的研究還強加了一個所謂的“杜撰”說。他說《特別報告》“為了掩蓋這一事實”（即上文已經(jīng)分析過的“失分”說），在注釋④里就“杜撰出一個‘嘉慶三年’的版本來”。事實果真如此嗎？回答同樣是否定的。

《特別報告》的注釋④原文是：“‘續(xù)紅樓夢酒令’，見秦雪塢（子忱）撰《續(xù)紅樓夢》，嘉慶三年戊午年（1798）抱甕軒刊本第9回。北京大學(xué)出版社1988年10月出版的《續(xù)紅樓夢》是己未年（1859）刊本?？蓞⒁姳贝蟊?，第一版第113頁。”18

毋庸諱言，在注釋④中的文字里，確有個別瑕疵和不規(guī)范處，頗讓人遺憾。

北京大學(xué)出版社整理本《續(xù)紅樓夢》

比如：

一是“續(xù)紅樓夢酒令”中多出一個“夢”字，從“書影”顯示來看，應(yīng)是“續(xù)紅樓酒令”。

二是“嘉慶三年戊午年（1798）”后應(yīng)有一個“，”，與后面的“抱甕軒刊本第9回”分開，因為“嘉慶三年戊午（1798）”是就成書時間而言的，隸屬于前句，是緊扣前句中的那個“撰”字說的，非指后一句的刊刻時間?！氨МY軒刊本第9回”是指這些信息來自于刊刻本，自成一句。

三是“己未年（1859）刊本”把時間后置了一個甲子，此“己未年”應(yīng)是1799年，19即嘉慶四年，不是咸豐九年（1859）。

如果去掉這些瑕疵，注釋④就完全文通字順了，不會引起不必要的誤讀。但不管怎么說，這里根本就不存在有意的“杜撰”行為。

也就是說，我們不能因為作者在行文過程中出現(xiàn)的瑕疵、失誤，就一口斷定這是作者在“杜撰”。為什么可以看出這是作者的疏忽、失誤呢？道理非常簡單，因為《特別報告》相關(guān)論述的正確性、說服力，完全不需要一個并不存在的版本來印證。

《紅樓夢人物談：胡文彬論紅樓夢》

試問：胡先生“杜撰”出一個不存在的版本來，對《特別報告》來說是加分呢，還是減分？是增加可信度呢，還是減少可信度？

答案是顯而易見的。因此，作者有何動機非要去“杜撰”一個并不存在的版本來印證自己的觀點呢？這是讓人難以想象的，也是無法理解的。故歐陽先生的“杜撰”說不能讓人信服。

從胡先生的這篇文章來看，疏忽處還不僅止于此，雖頗為可惜，但都應(yīng)是無心之失，根本談不上是有意為之。

例如：第23頁，在識讀“續(xù)紅樓酒令”時，多出一個“夢”字，寫成了“續(xù)紅樓夢酒令”20，這顯然是習(xí)慣使然；第25頁，在識讀第7回回前詩“相逢若問何名氏”時，將“名”誤寫成了“姓”21，也是因“姓”“名”常連用之故；第29頁，在識讀第52回寶琴口述的《真真國女兒詩》時，將“月本無今古”誤寫成了“月本無古今”22，顛倒了“今古”的順序，仍是習(xí)慣影響所致。包括注釋④里的多出一個“夢”字和少一個“，”以及把“己未年”后置了一個甲子，這些都可視為是作者行文時的疏忽，屬無心之失。

雖很不應(yīng)該、有失嚴謹，但與“杜撰”云云，還是完全沾不上邊的。

就是在歐陽先生自己的文章里（僅就我們討論的這部分文字而言23），也多有行文疏忽處。

比如：在識讀“書影”圖片《紅樓夢》詩詞時，將“吾誰與從”的“吾”誤寫成了“我”；將“續(xù)紅樓酒令”，也是習(xí)慣性地在“紅樓”后多出一個“夢”字，誤寫成了“續(xù)紅樓夢酒令”，而且還是接連誤寫了兩次。

《胡文彬談紅樓》

此外，還將“嘉慶己未新刊”中的“己”誤寫成了差異極小的“已”。不管是何種原因造成了這些文字瑕疵，應(yīng)該也都是無心之失，是完全可以理解的。

同理，《特別報告》的注釋④也應(yīng)作如是觀，胡先生的無心之失雖不應(yīng)該且讓人遺憾，但也是可以理解的，我們大可不必對此小題大做。

要之，對胡先生“杜撰”的批評不能成立。當然，胡先生的疏忽也是不應(yīng)該的，我們后學(xué)也應(yīng)該引以為戒。

綜上所述，歐陽健先生對《特別報告》的批評都是不能成立的，有些言辭甚至超出了正常學(xué)術(shù)交流的范疇，帶有明顯的個人情緒，這是非常讓人遺憾的，也是極不可取的。

既然這些批評均不能成立，那么，《特別報告》確實能夠證明千山試魁手抄的《紅樓夢詩詞選》是嘉慶時代的產(chǎn)物，胡先生的基本結(jié)論是完全正確的。

當然，胡先生文中個別語句的疏漏和“書影”制作的交代不清等問題，也是不應(yīng)該的，有失嚴謹。

在肯定胡先生文的基本觀點的同時，也不必為尊者諱，想必胡先生是能夠認同這點的——因為只有這樣，紅學(xué)研究才能實事求是，而不被個人的情緒所左右。

《歷史的光影：程偉元與紅樓夢》，胡文彬著，中國文史出版社2020年1月版。

附帶說明一句，這篇也是在“遲延八年”才起意寫作24且延至一年后的今天才完稿的文字，主要目的并非在于批駁“程前脂后”說，因為此說實在不值一駁，其學(xué)術(shù)缺陷致其不能成立是顯而易見的；而是想盡量客觀地總結(jié)一下《紅樓夢詩詞選》研究的現(xiàn)狀，期待學(xué)人繼續(xù)推動此項研究。當然，也想謹以此文紀念胡文彬先生逝世四周年，表達對胡先生的深切哀思。

2023年7月10日初稿

2024年12月30日完稿

注釋：

① 13 14 18 20 21 22 胡文彬《一部鮮為人知的清代抄本〈紅樓夢〉——試魁手抄〈紅樓夢詩詞選〉的特別報告》，《紅樓夢學(xué)刊》2005年第3輯。

② 此為曹震先生的觀點，發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)平臺，現(xiàn)已無法得見原文，經(jīng)聯(lián)系曹先生本人，他也沒有存留原文，甚為遺憾。故現(xiàn)轉(zhuǎn)引自歐陽健文《紅學(xué)歷史現(xiàn)狀譚》，《內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報》2015年第1期。

③ 歐陽健《紅學(xué)歷史現(xiàn)狀譚》，《內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報》2015年第1期。

④ 志按，“我”字誤，原文應(yīng)為“吾”，見書影。

⑤⑥ 志按，“夢”字衍，原文無“夢”字，見書影。

⑦ 志按，歐陽先生原文如此，但“已”字誤，應(yīng)為“己”。

⑧ 歐陽健《紅學(xué)歷史現(xiàn)狀譚》，《內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報》2015年第1期。另見歐陽健《紅樓詮辨》書中《千山試魁抄本〈紅樓夢詩詞選〉解析》部分文字，上海三聯(lián)書店2014年版，第193-195頁。

⑨ 2024年12月23日我與顧斌先生在結(jié)束了北京曹雪芹學(xué)會2024年年會后，于當天上午9時至中午13時，在石中琪、李虹兩位老師的安排、協(xié)助下，一起在該院圖書館204室查看了此手抄本原件。我們四人均戴著手套小心翼翼地翻看了一遍，并用白紙條放在了我們認為需要拍照掃描的所在頁之中，以備由圖書館工作人員后期完成此項工作之用；且石中琪老師在我們都看完了一遍后又認真仔細地翻看了一遍，李虹老師還做了相關(guān)的記錄。因館方有規(guī)定，我們一行人是不能私自拍照、復(fù)印的，只能由館方提供圖片。在此對館方相關(guān)工作人員表示由衷感謝。

⑩ 該書影來自胡文彬先生文。

11 此圖為館方后期拍攝，由石中琪老師在文章即將發(fā)排時發(fā)送給我，謹致謝忱。

12 查鄭鶴聲編《近世中西史日對照表》，嘉慶二十二年（1817）二月十九日恰是“清明日”。鄭鶴聲《近世中西史日對照表》，中華書局1981年版，第603頁。

15 16 馮其庸，李希凡主編《紅樓夢大辭典》，文化藝術(shù)出版社1990年版，第1202頁，第968-969頁。

17 一粟編《古典文學(xué)研究資料匯編紅樓夢卷（第一冊）》，中華書局1963年版，第44頁。又見[清]秦子忱撰，華世瑞點?！独m(xù)紅樓夢·〈續(xù)紅樓夢〉弁言》，北京大學(xué)出版社1988年版，第3頁。此本文字除“同寅中有此”前多出一“聞”字作“聞同寅中有此”和部分標點有異外，其余與中華書局版文字均同。

19 見北京大學(xué)出版社1988年10月出版的《續(xù)紅樓夢》“點校說明”：“現(xiàn)據(jù)北京大學(xué)圖書館藏嘉慶己未（四年，1799）抱甕軒刊本排印?！盵清]秦子忱撰，華世瑞點?！独m(xù)紅樓夢》，北京大學(xué)出版社1988年版。

23 其他文章里也有行文疏忽處，且一處重要的疏忽可能還誤導(dǎo)了后來的研究者，見拙文《號“宜泉”的昆明人王運昌不是〈春柳堂詩稿〉的作者》，《紅樓夢學(xué)刊》2024年第5輯，第132-133頁。

24 初稿為提供給北京曹雪芹學(xué)會2023年12月在國家植物園臥佛山莊召開的學(xué)術(shù)年會的參會論文，《曹雪芹研究》2024年第1期的“年會綜述”中被提及，見第177頁。