6月26日前后，40多家官媒再度將目光聚焦于“二八事件”，讓這一沉寂了四年的事件，重新掀起高潮。

睿智的小星星早有論斷，判決書(shū)里那句“本案目前的證據(jù)無(wú)法證明是偷換”，堪稱(chēng)叔叔精心埋下的伏筆。

這不，8月5日，太逗再次發(fā)聲，稱(chēng)“我認(rèn)為，該案原告方舉出的證據(jù)不足以證明偷換嬰兒的事實(shí)主張，因此法院的判決是正確的?！弊C據(jù)咖，這是一場(chǎng)民事官司，許媽在起訴書(shū)中根本就沒(méi)有提及“偷換”這一主張啊！

不久前，太逗帶著夫人前去東林寺祈福，特意強(qiáng)調(diào)，本案的證據(jù)無(wú)法證明存在偷換。他不再提及超過(guò)追溯期了，叔叔的腰桿要硬一點(diǎn)！

糖蒜近期在北京直播時(shí)，口風(fēng)也有了變化。他表示，官宣并未肯定老杜沒(méi)有偷，只是表明現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明存在偷換。許媽曾在開(kāi)封鼓樓報(bào)案，但未被立案，原因是她所提供的證據(jù)不足。

太逗心里很清楚，四海判案存在嚴(yán)重的程序問(wèn)題。在這場(chǎng)民事官司中，四海竟給出了一個(gè)“不是偷換”的刑事結(jié)論，可原告根本就沒(méi)有這樣的訴求。四海斷案符合三常嗎？！

四海聲稱(chēng)許媽提供的證據(jù)不足。要知道，對(duì)一個(gè)刑事案件，許媽只需提供線(xiàn)索，接下來(lái)查找證據(jù)是叔叔的職責(zé)。

當(dāng)原告要求四海啟動(dòng)刑事程序補(bǔ)充偵查時(shí)，他卻詭辯稱(chēng)沒(méi)必要，理由是這只是一個(gè)民事官司！醫(yī)院已然承認(rèn)錯(cuò)誤，錯(cuò)誤主體明晰。

這就好比有位女士打算減肥，她男朋友問(wèn)：“你都要減肥了，怎么還吃油炸和高糖食物呀？”女朋友卻指著炸雞說(shuō)：“這個(gè)不甜?！庇种钢案庹f(shuō)：“這個(gè)也不是油炸的呀！”

關(guān)于民事和刑事的爭(zhēng)議，關(guān)于要不要啟動(dòng)刑事偵查，四海的詭辯大抵如此。

《半月談》早就指出，對(duì)許母而言，親生孩子被錯(cuò)換，28年的養(yǎng)育后又痛失養(yǎng)子，而這些遭遇背后卻并不全是無(wú)意和偶然。意思就是孩子被換顯然存在人為因素，有人蓄意為之！

太逗公然支持不立案、不啟動(dòng)刑事偵查，這一決定引發(fā)了諸多問(wèn)題。當(dāng)事人許姚威遭到了長(zhǎng)達(dá)6年的線(xiàn)上線(xiàn)下網(wǎng)暴和騷擾。相比之下，太逗所受的所謂網(wǎng)暴，簡(jiǎn)直不值一提。況且，太逗夫人確實(shí)和土豆長(zhǎng)得頗為相似，網(wǎng)友也只是依據(jù)“三?！弊隽诵┩茰y(cè)而已。

太逗說(shuō)志和寬沒(méi)有親屬關(guān)系，還推測(cè)偷換的可能性有20%，并且表示如果存在偷換，那就是志一個(gè)人所為。照此說(shuō)法，志應(yīng)該起訴太逗網(wǎng)暴。

正如《光明日?qǐng)?bào)》所言：“不予立案”并非解決問(wèn)題之策，而是在制造問(wèn)題。唯有將調(diào)查進(jìn)行到底，還原事實(shí)真相，才能還當(dāng)事人以公道，給公眾一個(gè)交代，太逗也才能洗清冤屈——假如他真的清白的話(huà)！