一張白紙黑字的判決書，原本應(yīng)是爭議的終點(diǎn)，沒想到卻掀起了更大的輿論風(fēng)暴。在武漢大學(xué)這起引發(fā)廣泛關(guān)注的圖書館事件中，司法的裁決并未帶來預(yù)期的平靜。

肖某最終成功洗清嫌疑，法院認(rèn)定楊某提供的證據(jù)不成立，然而這場看似明確的勝利，對于當(dāng)事人肖某來說，卻是以家庭破裂和人生軌跡徹底改變?yōu)榇鷥r(jià)換來的“勝利”。就在此時(shí)，財(cái)經(jīng)評論員宋清輝公開發(fā)聲，試圖讓雙方達(dá)成和解，結(jié)果卻讓自己陷入輿論漩渦。

本文所陳述內(nèi)容均有可靠來源支撐，相關(guān)資料已列于文末

事件“轉(zhuǎn)折”

最初，這起事件看似并不復(fù)雜。楊某手握所謂“確鑿證據(jù)”，公開對肖某提出指控，而肖某則陷入無法自證的困境，甚至連學(xué)校都對其作出紀(jì)律處分。但隨著司法程序的推進(jìn)，事情開始出現(xiàn)戲劇性變化。

最終法院裁定肖某并未實(shí)施性騷擾行為，盡管從法律層面看，肖某“贏了”，但對他本人而言，這場“勝利”遠(yuǎn)非簡單的勝負(fù)可以定義。

盡管贏得官司，但肖某的人生已然受到重創(chuàng)。他的照片被修圖成黑白，配上“衣冠禽獸”的標(biāo)簽在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳。

在如此巨大的輿論壓力下，一個(gè)原本前途無量的青年被診斷出患有創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。這場“勝利”的代價(jià)，是他用家庭的破碎和人生軌跡的徹底改變換來的。

而另一邊，楊某雖然敗訴，卻似乎并未受到實(shí)質(zhì)性影響。她不僅未公開致歉，還表示將把所謂的“證據(jù)材料”遞交給肖某未來可能申請的任何高校，意圖成為其人生道路上的永久阻礙。

她將此行為定義為“維權(quán)”。然而，當(dāng)維權(quán)行為被官媒定性為“構(gòu)陷”時(shí)，這種維權(quán)的邊界究竟在哪里？當(dāng)“我相信她”的呼聲足以摧毀一個(gè)無辜者，這還是維權(quán)的初衷嗎？

就在公眾對“誣告者安然無恙、自證者身敗名裂”的局面感到憤怒時(shí)，財(cái)經(jīng)評論員宋清輝以“調(diào)停者”的身份出面，呼吁校方與當(dāng)事人“達(dá)成和解”。

他很快引發(fā)新一輪爭議，提出法院判決與學(xué)校紀(jì)律處分屬于不同范疇，應(yīng)分別對待。

他的核心觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“尊重高校自治權(quán)”，認(rèn)為即便法院認(rèn)定楊某存在過錯(cuò)，學(xué)校也無義務(wù)撤銷對肖某“行為不當(dāng)”的處分。

這套看似理性的論述，卻有意回避了一個(gè)關(guān)鍵問題：如果學(xué)校規(guī)章制度可以無視法院判決所認(rèn)定的事實(shí)，那么其權(quán)威性又從何談起？

更令人質(zhì)疑的是，這種說法完全忽視了事件對當(dāng)事人造成的深遠(yuǎn)影響，將肖某一家的悲劇和其本人的心理創(chuàng)傷排除在討論之外，仿佛這些與學(xué)校的處分無關(guān)。

這一觀點(diǎn)一經(jīng)發(fā)布，迅速引發(fā)網(wǎng)友熱議。隨后，他過去因批評胖東來而引發(fā)的爭議言論也被重新翻出。一個(gè)勸人寬容的人，自己的言行是否經(jīng)得起審視？

“攪局策略”

如果說宋清輝是在公開場域試圖引導(dǎo)輿論，那么在互聯(lián)網(wǎng)的某些隱秘角落，另一場“輿論博弈”早已悄然展開。

這場博弈的目的更為直接，那就是“攪亂輿論場”。在一個(gè)名為“生活組”的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中，沒人真正關(guān)心司法正義，也無人深究受害者與施害者之間的真實(shí)關(guān)系。

他們的目標(biāo)只有一個(gè)：持續(xù)對肖某進(jìn)行攻擊，絕不允許他以“清白者”的身份走出輿論漩渦。

他們采取的最有效手段，是將這起事件從個(gè)體糾紛強(qiáng)行上升為“性別對立”議題。為此，甚至有人制作了詳盡的“輿論引導(dǎo)手冊”，指導(dǎo)如何繞過對己方不利的判決，轉(zhuǎn)而攻擊肖某的人格。

于是，網(wǎng)絡(luò)上開始出現(xiàn)各種所謂的“爆料”，有人自稱是肖某的高中同學(xué)，信誓旦旦地“證實(shí)”他過去有偷窺行為。

雖然不少網(wǎng)友對其身份存疑，但其目的已經(jīng)達(dá)成：為那些原本就持懷疑態(tài)度的人提供繼續(xù)攻擊的借口。

通過這種方式，部分不明真相的女性群體被裹挾進(jìn)這場輿論風(fēng)暴中，被利用其共情心理，成為這場網(wǎng)絡(luò)攻擊的“擋箭牌”。

喧囂之后

輿論就這樣被巧妙引導(dǎo)，焦點(diǎn)不再是“楊某是否誣告”，而是變成了“肖某是否是一個(gè)完美受害者”。

一旦他被貼上“行為不當(dāng)”或“兩人各打五十大板”的標(biāo)簽，楊某的行為似乎就獲得了某種“合理性”。

至此，事件的本質(zhì)已經(jīng)發(fā)生異化，它不再是一場關(guān)于事實(shí)與謊言的較量，而變成了一種模板，一方高舉“維權(quán)”的大旗。

而另一方只要稍有瑕疵，就會被放大成“罪有應(yīng)得”。圍觀者被迫在兩個(gè)“陣營”之間做出選擇，任何理性聲音，往往都會遭到打壓。

歸根結(jié)底，當(dāng)性別成為攻擊工具，當(dāng)“維權(quán)”成為“免責(zé)盾牌”，真相本身反而變得不再重要。人們似乎不再關(guān)心兩位當(dāng)事人如今的處境。

而是熱衷于爭論該站在哪一邊。這起事件的教訓(xùn)，早已超越了兩位當(dāng)事人的恩怨情仇。如果每一次“我相信她”的聲援，都要以摧毀另一個(gè)人的清白與未來為代價(jià)，那么這種共情，終將反噬自身。

因此，當(dāng)我們在面對存在爭議的事件時(shí)，最好的做法是保持沉默，等待權(quán)威信息的公布。你對這起事件又有怎樣的看法？歡迎在評論區(qū)留言討論。

信息來源：