2023年秋季開學，鄧建國發(fā)現(xiàn)兒子新發(fā)的校服標簽標注成分與檢測嚴重不符，學校聲稱質(zhì)檢合格的產(chǎn)品棉含量僅31.8%，遠低于國家標準線35%。

多方溝通未果后，鄧建國于2023年12月1日通過抖音發(fā)布視頻《質(zhì)疑校服質(zhì)量安全和校服亂象誰監(jiān)管》，點擊量達14.9萬次；12月8日，因質(zhì)疑未獲回應，再次發(fā)布《時至今日，問題校服仍然未被召回》，點擊量10.2萬次。

他拍下令人揪心的實測視頻傳到抖音后，卻等來了意想不到的結(jié)果。

然而回應他的不是教育部門或市場監(jiān)管部門，而是寧縣公安局的手銬——校服供應商兆春服裝廠報案稱其“尋釁滋事”導致訂單被取消。12月13日，一紙《行政處罰決定書》落下：行政拘留7天。決定書稱他“無相關(guān)證據(jù)發(fā)布不實視頻，引發(fā)網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)，造成公共場所秩序混亂”。

因在網(wǎng)上舉報兒子學校校服質(zhì)量問題，鄧建國被以尋釁滋事拘留7天

警方的“高效”令人心驚：未告知鄧建國可申請暫緩執(zhí)行，處罰告知書與決定書送達后直接押送拘留所。

維權(quán)之路陡峭異常。
行政復議被駁回，一審法院竟也駁回其訴訟請求，理由令人愕然：“維權(quán)應通過正當途徑，而非網(wǎng)絡發(fā)布不實信息”——即使法院也承認校服確有質(zhì)量問題！

直至慶陽市中院二審，法律的公正之光終于刺破迷霧：

• 程序嚴重違法： 警方作出拘留決定前，竟未依法保障鄧建國陳述、申辯的基本權(quán)利；
• 事實證據(jù)蒼白： 警方無法證明其行為“造成公共場所秩序混亂”，而鄧建國對校服標簽不符、棉含量不達標等核心問題的質(zhì)疑，恰恰“具有一定事實基礎(chǔ)”；
• 處罰顯失正當： 原處罰決定因程序與實體雙重缺陷應撤銷，但因已執(zhí)行完畢，改判確認違法；
• 國家賠償責任： 判決寧縣公安局賠償鄧建國被違法拘留7日的工資損失，共計3237.08元。

二審判決書

當一條揭露校服質(zhì)量問題的視頻，竟被套上“尋釁滋事”的枷鎖，我們不得不直視現(xiàn)實的荒誕：一些地方執(zhí)法者眼中，“秩序穩(wěn)定”的優(yōu)先級已壓倒公民依法監(jiān)督的權(quán)利。 “尋釁滋事”口袋罪之泛化，在此案中淪為堵塞言路的方便工具。

更令人憂慮的是權(quán)力運行的任性底色。警方跳過陳述申辯程序、一審法院對“正當途徑”的狹隘理解，皆暴露法治思維在某些基層環(huán)節(jié)的缺失——法律成了管理工具，而非公民權(quán)利的堅實后盾。

鄧建國最終贏得官司，但3237.08元的賠償難言是對7天自由和尊嚴損害的真正補償。勝訴的微光雖照亮個體冤屈，卻照不透系統(tǒng)積弊的深潭。 若每一次公民對公共事務的正當質(zhì)疑，都要經(jīng)歷拘留、復議、一審敗訴、二審翻盤的漫長煉獄，監(jiān)督的勇氣將從何而來？

鄧建國走出拘留所那日，手中檢測報告上的數(shù)字依然清晰：棉含量31.8%。這缺失的3.2%，成為基層法治生態(tài)里一道刺眼的裂痕。 今日他為孩子校服質(zhì)量說話被拘7天，明日我們質(zhì)疑身邊不公，是否也將面臨口袋罪的風險？

當“尋釁滋事”的警棍輕易揮向一個父親對孩子的關(guān)切，我們腳下的土地，已在無聲地質(zhì)問每一個旁觀者。

內(nèi)容綜合整理自：澎湃新聞、縱深新聞等