“安全不是一場表演，而是生命最后的防線?！薄嚬I(yè)先驅(qū)亨利·福特

這句箴言，在理想汽車i8的碰撞測試風(fēng)波中，顯得格外尖銳。這場本應(yīng)聚焦技術(shù)創(chuàng)新的實驗，卻因輿論漩渦、行業(yè)博弈和營銷話術(shù)的模糊地帶，演變成一場關(guān)于“安全真相”的全民辯論。

一、技術(shù)創(chuàng)新與實驗設(shè)計

理想汽車聲稱，此次碰撞測試的核心目標是驗證i8獨創(chuàng)的“短前懸安全結(jié)構(gòu)”——包含3條縱向力傳遞路徑+11個環(huán)形吸能結(jié)構(gòu)，旨在模擬“小車碰撞大車”這類極端事故場景下的被動安全性。

作為企業(yè)自主開發(fā)驗證項目，委托國資背景的中國汽研執(zhí)行測試流程，試圖以第三方中立性背書實驗嚴謹性。

碰撞場景被設(shè)定為：理想i8以60±2km/h的速度，與相向而行、速度為40±2km/h的乘龍卡車對撞（相對速度約100km/h）。

選擇隨機購買的二手乘龍卡車作為“移動壁障物”，僅按整備質(zhì)量8噸標準配重，加裝自動駕駛裝置并對外飾進行偽裝。

結(jié)果顯示：理想i8的A/B/C柱無變形、氣囊全開、電池未起火且車門自動解鎖；卡車駕駛室結(jié)構(gòu)未明顯變形，車門可正常打開（中國汽研聲明）。

從技術(shù)角度看，實驗初步驗證了i8在特定工況下的結(jié)構(gòu)冗余設(shè)計。

然而，理想實驗≠現(xiàn)實場景?？ㄜ囆袠I(yè)從業(yè)者與專家質(zhì)疑：實驗室的“理想化”設(shè)定是否脫離真實道路風(fēng)險？

滿載超25噸的卡車重心更低、質(zhì)量更大，現(xiàn)實中被轎車撬起的概率幾乎為零，杠桿效應(yīng)僅存在于空載或重心偏高的特定工況下。

而理想最初宣稱的“100km/h對撞”未明確說明是相對速度，模糊表述極易引發(fā)公眾對“單車極速碰撞”的誤解，埋下爭議伏筆。

二、爭議焦點：物理合理性、透明度與跨品類邏輯沖突

1、測試視頻中乘龍卡車出現(xiàn)的“四輪離地+駕駛室分離”畫面，成為輿論風(fēng)暴眼?？ㄜ囆袠I(yè)專業(yè)人士指出，乘龍駕駛室需同步解除三道機械鎖止裝置才可能分離，對撞場景下發(fā)生概率極低。

若理想i8精準撞擊卡車底盤下方薄弱點，理論上可能通過杠桿效應(yīng)導(dǎo)致短暫“翹起”現(xiàn)象，但這一極端條件在實際滿載卡車運輸場景中幾乎不可復(fù)制。

實驗室條件下的奇觀式結(jié)果，被質(zhì)疑為“脫離工況現(xiàn)實，制造戲劇性營銷素材”。

2、簡單計算動能公式（E=1/2mv2）顯示：2.6噸的i8以約70km/h（相對碰撞前的合成速度）撞擊1.2噸空載卡車車頭時，其動能（約493千焦）高于卡車（約278千焦）。

但乘龍卡車實際工況多為滿載（超25噸），此時卡車動能遠超SUV。這種選擇性數(shù)據(jù)呈現(xiàn)放大了小車的“優(yōu)勢”，卻忽略了現(xiàn)實場景中重型卡車的碾壓級破壞力，可能誤導(dǎo)消費者低估真實事故風(fēng)險。

3.、測試透明度缺失：空載≠真實工況，鎖止未解≠合規(guī)實驗

乘龍卡車制造商（東風(fēng)柳汽）指控理想“非法發(fā)布侵權(quán)視頻”，并質(zhì)疑測試未公開卡車鎖止狀態(tài)、載重情況（空載工況）、傳感器原始數(shù)據(jù)及慢動作回放等關(guān)鍵信息。

理想強調(diào)測試“非評價其他品牌”，但商用車與乘用車的安全邏輯本質(zhì)不同——卡車核心是駕駛室生存空間潰縮吸能（允許結(jié)構(gòu)變形但保護駕乘者），而乘用車追求車身剛性完整性。

將兩者放在同一標尺下對比缺乏實際參考價值，更涉嫌違反《反不正當(dāng)競爭法》中關(guān)于商業(yè)詆毀與誤導(dǎo)性宣傳的邊界。

三、安全營銷的紅線在哪里？

車企責(zé)任：企業(yè)自主測試的初衷是推動安全技術(shù)迭代，但若為追求“視覺沖擊力”犧牲真實性，終將反噬信任根基。

卡車異常分離畫面雖證明i8在極端工況下的吸能設(shè)計有效性，卻被輿論解讀為“貶低競品安全性”，違背了測試聲明中“無競爭關(guān)系（乘用車vs商用車）”的承諾。

當(dāng)營銷話術(shù)模糊技術(shù)實驗的邊界，消費者難以分辨科學(xué)真相與商業(yè)表演。

強制公開空載/滿載狀態(tài)、傳感器數(shù)據(jù)與慢動作回放。此次風(fēng)波暴露了行業(yè)測試透明度的系統(tǒng)性短板。非標準企業(yè)測試應(yīng)遵循更高透明度原則：

公開碰撞車輛鎖止機構(gòu)狀態(tài)、載重參數(shù)、傳感器原始信號及多角度慢動作視頻，避免“黑箱操作”滋生猜疑。

乘龍卡車通過歐盟ECE R29認證的安全結(jié)構(gòu)證明，合規(guī)標準測試已驗證其安全性，實驗室特殊設(shè)定下的對比缺乏公信力。

乘用車與商用車的安全目標截然不同：前者追求碰撞后乘員艙完整逃生，后者側(cè)重駕駛室潰縮吸能保護駕駛員。

此次對撞實驗將兩類車輛置于非典型場景對比，結(jié)論既無法指導(dǎo)消費者實際購車選擇，也無法反映真實道路事故（乘用車與卡車正面對撞概率不足5%，更多是追尾或偏置碰撞）。

理想i8已通過C-NCAP五星、C-IASI G+G+G+A等權(quán)威認證，消費者應(yīng)優(yōu)先參考此類標準測試結(jié)果。

四、新能源激進營銷VS傳統(tǒng)車企聲譽保護

理想提出“直播復(fù)測”方案未獲乘龍積極回應(yīng)，折射出行業(yè)深層矛盾：

新能源車企以技術(shù)創(chuàng)新為矛，試圖通過“極限測試”搶占安全心智高地；而傳統(tǒng)商用車企依賴合規(guī)認證與口碑積累，視爭議營銷為對品牌護城河的侵蝕。

乘龍成立專項法務(wù)組研究追責(zé)可能性，若證實測試中卡車鎖止機構(gòu)遭人為破壞，或?qū)⒁浴吧虡I(yè)詆毀”發(fā)起訴訟，法律博弈加劇雙方裂痕。

這種對立凸顯汽車業(yè)轉(zhuǎn)型陣痛：當(dāng)電動車企急于用顛覆性實驗證明“重新定義安全”，傳統(tǒng)制造商堅守“合規(guī)即正義”底線，兩者需在技術(shù)創(chuàng)新與行業(yè)倫理間尋找新平衡點。

給消費者的理性建議：警惕實驗室神話，回歸真實場景安全

實驗室里的“超級安全”不等于道路上的萬無一失。消費者應(yīng)清醒認知：

現(xiàn)實碰撞概率極低：乘用車與卡車正面對撞罕見，更多需關(guān)注偏置、側(cè)面碰撞防護能力；

優(yōu)先參考權(quán)威認證：C-NCAP五星評級、C-IASI優(yōu)秀（G）成績等標準測試覆蓋更普遍事故類型；

拒絕被戲劇化營銷裹挾：安全是嚴謹科學(xué)，不是流量噱頭。

理想汽車的創(chuàng)新勇氣值得肯定，但其測試傳播方式的爭議也敲響警鐘：

安全的終極價值是守護生命，而非制造話題。當(dāng)車企以技術(shù)創(chuàng)新而非爭議營銷贏得信任，行業(yè)才能真正駛上“安全進化”的快車道。

亨利·福特若目睹今日亂象，或許會補充道：“真相不該被碰撞測試的煙霧遮蔽，更不該淪為流量戰(zhàn)場的籌碼。”

這場風(fēng)波終會平息，但留給行業(yè)的反思——如何讓安全回歸技術(shù)理性、剝離營銷迷霧——才剛剛開始。

（周愚，評論人、商評人、財經(jīng)評論員、策劃人、投資人，某寶前十品類操盤手、多家媒體及機構(gòu)邀約評論人，發(fā)表商業(yè)評論千萬字，已委托快版權(quán)，轉(zhuǎn)載請注明出處）