開欄的話

法院學(xué)術(shù)研討是強(qiáng)化審判研究、促進(jìn)審判發(fā)展的重要舉措；是更高層次、更有質(zhì)量、更顯水平的審判活動。即日起，福建高院新媒體開設(shè)《研法問道》專欄，邀請法院干警提筆凝思——或從疑難案件中抽絲剝繭，解構(gòu)法律適用的精微要義；或在類案審理間尋蹤覓徑，勾勒司法裁判的精益求精；更在情與法的碰撞中，剖白職業(yè)信仰的堅(jiān)守與超越。歡迎關(guān)注！

林銀木

漳州市薌城區(qū)人民法院黨組書記、院長

曾裕彤

漳州市薌城區(qū)人民法院金峰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法庭法官助理

徐曉雯

漳州市薌城區(qū)人民法院行政與生態(tài)環(huán)境審判庭副庭長

隨著市場經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展與公司治理結(jié)構(gòu)的日趨復(fù)雜，公司歸入權(quán)糾紛案件呈現(xiàn)出諸多新型特點(diǎn)與挑戰(zhàn)。在優(yōu)化法治化營商環(huán)境、保護(hù)投資者權(quán)益的政策背景下，此類案件的審理不僅關(guān)乎個案公正，更深刻影響著市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定與健康發(fā)展。歸入權(quán)作為平衡公司所涉各方利益的一種制度安排，如何精準(zhǔn)把握歸入權(quán)的行使邊界，在公司利益與董事、監(jiān)事、高級管理人員合法權(quán)益間探尋平衡點(diǎn)，既是橫亙在司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)困境，更是檢驗(yàn)裁判者能否順應(yīng)新時代法治要求的考場。筆者以獲全國法院第三十六屆學(xué)術(shù)討論會二等獎的論文《公司歸入權(quán)行使范圍的法解釋展開和類型化厘定》為引，與大家分享公司歸入權(quán)案件辦理過程中的幾點(diǎn)思考。

撥開同案不同判的裁判迷霧

審理公司歸入權(quán)糾紛案件，首要之務(wù)在于理清歸入權(quán)糾紛在事實(shí)認(rèn)定與法律適用層面的癥結(jié)。

識別利益類型。在公司歸入權(quán)糾紛中，識別公司利益的受損類型是公正裁判的關(guān)鍵，如同航船中的羅盤，指引著裁判的方向。從忠實(shí)義務(wù)對公司利益保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)出發(fā)，實(shí)踐中歸入責(zé)任的適用情形可以分為三類：濫用公司財(cái)產(chǎn)行為項(xiàng)下的歸入責(zé)任，旨在保護(hù)公司固有權(quán)益直接體現(xiàn)的價值；自我交易行為項(xiàng)下的歸入救濟(jì)，在于阻遏董監(jiān)高帶給公司“有可能被不公平對待”的危險(xiǎn)；與公司競爭行為項(xiàng)下的歸入救濟(jì)，指向因董監(jiān)高的違信行為導(dǎo)致的公司可得利益損失。唯有瞄準(zhǔn)受損的公司核心利益，方能在紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)中理清脈絡(luò)，實(shí)現(xiàn)法律的精準(zhǔn)適用。

糾正認(rèn)識偏差。歸入權(quán)制度作為對公司內(nèi)部治理失衡的司法補(bǔ)充，裁判者應(yīng)避免過度介入公司自治領(lǐng)域，警惕“受損即追責(zé)”的慣性邏輯，僅在董監(jiān)高實(shí)質(zhì)性違反忠實(shí)義務(wù)時，方可將其違信所得納入歸入范圍，因?yàn)槎O(jiān)高對忠實(shí)義務(wù)的背離，即為公司權(quán)益之缺損。因公司事實(shí)上之利益無從確定，將董監(jiān)高違信所得視為公司之應(yīng)得，雖可能無法實(shí)現(xiàn)數(shù)值上絕對客觀之對等，但在規(guī)范上并未超出損害填補(bǔ)的框架。需明確的是，事實(shí)損失并非在任何情況下都與規(guī)范所失相等——公司客觀上受有的事實(shí)損失，可能大于亦可能小于規(guī)范所失。例如在自我交易本身有助于公司發(fā)展的情形下，公司或無事實(shí)損失，但未必沒有規(guī)范所失，此時行使歸入權(quán)不當(dāng)存在公司因違信行為而獲取不當(dāng)?shù)美馁|(zhì)疑。

明晰分歧根源。公司歸入權(quán)在司法適用中最大的障礙為其可操作性的缺乏。《公司法》對“違信所得收入”概念及范圍的模糊，使得歸入范圍之厘定一般性地向法官酌定逃逸：歸入范圍是否涵攝違信行為人取得之財(cái)物與財(cái)產(chǎn)上利益、收入可否延伸至董監(jiān)高以違信所得購入的財(cái)產(chǎn)等問題均有待解釋。法官考量范圍和衡量尺度的差異，使得實(shí)務(wù)中在面對歸入范圍酌定這一問題上出現(xiàn)多種回應(yīng)。故有必要訴諸法解釋方法，對司法規(guī)律進(jìn)行理性的總結(jié)和反思，尋求歸入范圍的規(guī)范評價要素，以為法官之評價劃定適當(dāng)?shù)耐庠谶吔绶秶?/p>

探究公司歸入權(quán)的制度內(nèi)核

為盡可能降低法官恣意裁判的可能性，需精準(zhǔn)把握歸入權(quán)的制度利益和歸入責(zé)任的本質(zhì)。

目的解釋優(yōu)先。歸入權(quán)規(guī)范作為忠實(shí)義務(wù)違反下公司權(quán)益救濟(jì)的一般性條款，具有填補(bǔ)公司權(quán)益所受損害和阻遏董監(jiān)高違信行為的雙重目的。歸入救濟(jì)指向的損失填補(bǔ)范圍，包括兩部分：一是公司的固有利益，如董監(jiān)高挪用的公司資金；二是因董監(jiān)高投入生產(chǎn)要素所貢獻(xiàn)的利益歸屬于其他主體，導(dǎo)致的公司可得利益之損失，如董監(jiān)高為同業(yè)競爭公司貢獻(xiàn)的營業(yè)利潤。而在預(yù)防、震懾違信行為之規(guī)范目的的指引下，歸入范圍指向董監(jiān)高違反忠實(shí)義務(wù)所獲的全部規(guī)范得利，包括其直接所得和后續(xù)利用不法得利再行獲益的部分，涵蓋董監(jiān)高在公司利益基礎(chǔ)上投入個人勞動、資源等生產(chǎn)要素而取得的利益，如董監(jiān)高處置公司財(cái)產(chǎn)所獲的高于市價的溢出價值。

體系融貫需求。董監(jiān)高與公司之間系為委托關(guān)系，受托人在委托事務(wù)中所獲收益均應(yīng)移轉(zhuǎn)于委托人的規(guī)定，恰契合信義關(guān)系下董監(jiān)高對公司事務(wù)不當(dāng)存有任何個人利益的要求，將歸入權(quán)定性為委托合同項(xiàng)下違約損害賠償?shù)木唧w計(jì)算方式，可減少對既有法律體系的沖擊。違約損害賠償?shù)恼Z境下，歸入救濟(jì)面臨事實(shí)因果關(guān)系、合理預(yù)見、成本扣減等多個規(guī)則的調(diào)整。將公司的規(guī)范所失推定為囊括違信行為人貢獻(xiàn)的增量價值，需由合理預(yù)見規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤O(jiān)高具有違信的主觀故意和公司本身具備獲利意愿和獲利能力。

利益動態(tài)衡量。歸入責(zé)任的獲利返還作為一種推定的法律技術(shù)，應(yīng)在充分吸納相對成熟的本土裁判經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，于動態(tài)系統(tǒng)論的解釋框架中，為歸入范圍劃定盡可能明晰的裁量標(biāo)準(zhǔn)。司法是利益衡平的藝術(shù)，法官認(rèn)定歸入范圍時，應(yīng)以公司利益為核心，在認(rèn)定公司當(dāng)下所受損失的同時，兼顧公司預(yù)期利益損失以及公司甚至市場的長遠(yuǎn)發(fā)展。法官在個案中應(yīng)綜合考量下列因素：（1）違信行為類型；（2）違信行為目的；（3）公司事實(shí)損失；（4）法定程序履行情況；（5）董監(jiān)高貢獻(xiàn)的增量價值；（6）公司權(quán)益受影響的可能性。這些要素共同劃定了公司歸入權(quán)行使范圍的經(jīng)緯線，清晰標(biāo)示出了權(quán)利的邊界。

總結(jié)提煉類型化的計(jì)算范式

基于前述思考，斟酌歸入范圍時，可參考以下裁判思路。

濫用公司財(cái)產(chǎn)行為類型。侵占公司財(cái)產(chǎn)、利用職權(quán)收受非法收入等行為，本質(zhì)上是對公司財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)處分。濫用公司財(cái)產(chǎn)行為項(xiàng)下的歸入范圍，指向董監(jiān)高違信行為關(guān)涉的財(cái)物與財(cái)產(chǎn)上利益，及董監(jiān)高自取得違信所得時起計(jì)算的孶息，其計(jì)算范式為：歸入范圍=違信收入+以LPR計(jì)算的資金占用利息（－必要履行成本）。需指明的是，董監(jiān)高取得公司財(cái)產(chǎn)后，再行利用不法得利間接獲益的部分不支持資金占用利息。因?yàn)槭芎侠眍A(yù)見規(guī)則限制，董監(jiān)高就其間接獲利不負(fù)有積極管理義務(wù)，公司對間接獲利所得孶息并無當(dāng)然成立的獲利可能性。

自我交易行為類型。歸入救濟(jì)指向的是不公平、不合理的關(guān)聯(lián)交易，該行為項(xiàng)下的歸入范圍，指向自我交易價格與已查明公允交易價格之間的差額，當(dāng)董監(jiān)高支出的成本少于市場價格時，歸入范圍為自我交易價格與董監(jiān)高支出的成本之間的差額。自我交易法定報(bào)告和批準(zhǔn)程序的履行，并不當(dāng)然豁免違信行為人的歸入責(zé)任，此時歸入范圍指向公司支付的價金同交易時市場價格之間的差額。而出于激勵受信人基于效率視角實(shí)現(xiàn)公司利益更大化的經(jīng)濟(jì)考量，當(dāng)自我交易客觀上系公司生產(chǎn)經(jīng)營所必需，實(shí)質(zhì)上增進(jìn)了公司權(quán)益時，可例外性地允許董監(jiān)高在違信行為中保有部分合理獲益。其計(jì)算范式為：歸入范圍=自我交易價格－董監(jiān)高成本/公允交易價格－必要履行成本（－董監(jiān)高合理收入）。

與公司競爭行為類型。受信關(guān)系下，董監(jiān)高職權(quán)范圍內(nèi)基于自身能力貢獻(xiàn)的價值，應(yīng)當(dāng)由公司獨(dú)占性地享有。故該行為的計(jì)算范式表現(xiàn)為：歸入范圍=董監(jiān)高在競業(yè)公司的薪酬總額+按份額計(jì)算的競業(yè)業(yè)務(wù)的稅后經(jīng)營利潤。而在公司不具備商事獲利可能性的情形下，如公司不能抑或放棄利用商業(yè)機(jī)會時，歸入范圍僅指向董監(jiān)高在競業(yè)公司的薪酬總額。若董監(jiān)高經(jīng)授權(quán)的與公司競爭行為實(shí)質(zhì)上損害了公司利益，仍可允許公司主張歸入權(quán)，但此時歸入范圍僅涵攝董監(jiān)高篡奪公司本可利用的商業(yè)機(jī)會所得的經(jīng)營利潤。

結(jié)語

審理公司歸入權(quán)糾紛，需在天平兩端悉心掂量：一端是公司對自身財(cái)產(chǎn)與經(jīng)營利益的固守，另一端是董監(jiān)高合法權(quán)益與履職空間的存續(xù)。唯有依循制度本意、細(xì)察違信行為、平衡各方利益，才能在個案裁判中豎起鮮明航標(biāo)——既給合規(guī)履職的良性互動添薪加柴，又給以權(quán)謀私的暗箱操作戴上枷鎖，為公司治理的規(guī)范化與市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃生長，筑起堅(jiān)如磐石的司法堤壩。

供稿：法培處、薌城法院