逆行被他人行李箱“絆倒”，誰之過？

——《劉某華訴張某鄉(xiāng)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案（入庫編號：2025-07-2-001-004）》解讀

火車站、地鐵站、商場等公共場所人員密集、流動性大，行人發(fā)生碰撞而致傷亡的情況時有發(fā)生。如何公正合理確定行人的注意義務(wù)，判斷行人是否存在過錯及應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是審判實踐中的難點(diǎn)問題。尤其是，在一方正常通行，另一方突然轉(zhuǎn)身逆行或者攜帶公共場所禁止攜帶的物品等情況下，正常通行方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于該問題涉及公民在公共場所的通行自由和公共場所秩序規(guī)范等，往往成為社會公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。一旦處理不當(dāng)，可能會造成“行走恐懼癥”“防碰瓷焦慮”情緒蔓延等不良后果。人民法院案例庫入庫參考案例《劉某華訴張某鄉(xiāng)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案（入庫編號：2025-07-2-001-004）》就是引起社會廣泛關(guān)注的“行李箱絆倒老人致死案”。該案裁判依法駁回老人家屬的全部訴訟請求，捍衛(wèi)“無過錯不擔(dān)責(zé)”的法律原則和社會常識，彰顯社會主義核心價值觀的要求，為公共場所行人通行規(guī)則、發(fā)生碰撞而致?lián)p害時侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等提供指引和參考。現(xiàn)就有關(guān)問題解讀如下：

一、公共場所行人因碰撞傷亡時適用過錯原則

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第一千一百六十六條規(guī)定：“行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！睋?jù)此，過錯責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任法的基本歸責(zé)原則。在沒有法律特殊規(guī)定的情況下，過錯是確定行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的核心要件，也是法院審理侵權(quán)案件時的首要考慮因素。本案損害事實發(fā)生在火車站，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，按照過錯原則來確定具體責(zé)任的承擔(dān)。一般認(rèn)為，構(gòu)成過錯責(zé)任需要違法行為、損害事實、主觀過錯、因果關(guān)系四個要件，四者缺一不可。本案中，損害事實、因果關(guān)系的存在是顯而易見的。但是，之所以認(rèn)定張某鄉(xiāng)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，主要基于以下考慮：

一是張某鄉(xiāng)沒有違法行為。除民法典第一千一百九十八條關(guān)于經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，因未盡到安全保障義務(wù)，可能因不作為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任外，多數(shù)情況下，認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任都是因為行為人對他人的民事權(quán)益實施了積極的加害行為。通常對行為違法性的評價是根據(jù)行為是否違反法律規(guī)范或者一般社會注意義務(wù)而作出判斷。本案中，張某鄉(xiāng)作為乘客，遵循火車站關(guān)于檢票順序的方向和秩序?qū)бＥ抨犘羞M(jìn)，對受害人王某某沒有主動實施加害行為，在事故發(fā)生的過程中，其手拉的行李箱符合火車攜帶行李的尺寸要求，且全程未離開其控制范圍，沒有作出任何超出旅客排隊檢票進(jìn)站正常舉動之外的行為，顯然不應(yīng)將其行為評價為違法。

二是張某鄉(xiāng)沒有主觀過錯。主觀過錯的基本形態(tài)分為故意和過失。故意是指行為人預(yù)見自己行為發(fā)生的后果，仍然希望或者放任其發(fā)生的心理狀態(tài)。過失是指行為人對自己行為的后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見（即疏忽大意的過失），或雖然預(yù)見卻輕信可以避免損害后果發(fā)生（即過于自信的過失）的心理狀態(tài)。本案中，張某鄉(xiāng)與王某某素不相識，且王某某轉(zhuǎn)身行走5步就碰到張某鄉(xiāng)的行李箱，說明從王某某逆行到損害發(fā)生的時間較短，張某鄉(xiāng)顯然不具有加害王某某的故意。王某某摔倒的地點(diǎn)為火車站進(jìn)站檢票口，正常情況下通過檢票口即乘坐火車，鮮有人從進(jìn)站檢票口逆行而出。王某某轉(zhuǎn)身至碰到張某鄉(xiāng)的行李箱，時間不足４秒，張某鄉(xiāng)作為正常進(jìn)入檢票口的旅客，對王某某會在何時轉(zhuǎn)身逆行沒有應(yīng)當(dāng)預(yù)見的義務(wù)，客觀上也無法預(yù)見，更無法在王某某突然轉(zhuǎn)身的不足4秒的時間內(nèi)作出可能發(fā)生意外情況的判斷。因此，張某鄉(xiāng)對于王某某的摔倒受傷這一結(jié)果，并不存在過失。

二、認(rèn)定公共場所發(fā)生碰撞時行人是否有過錯時的考量因素

過錯是行為人行為時一種應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)，基于公平正義的要求，法律要對有過錯的行為人作出否定性的評價，讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在認(rèn)定行為人是否有過錯時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾方面因素：

一是合理界分雙方的注意義務(wù)。本案發(fā)生在人員密集的公共交通樞紐，維護(hù)公共場所的安全和秩序格外重要。火車站之所以在檢票口對行進(jìn)方向有明確標(biāo)識，就是為了引導(dǎo)乘客按照行進(jìn)方向排隊依次檢票進(jìn)站，最大限度避免無序通行導(dǎo)致的秩序混亂及可能造成的人員損傷或物品損失后果，這是符合最大多數(shù)乘客安全和利益的必然選擇。本案中，一方不遵守秩序逆行，另一方遵守秩序正常行進(jìn)。從事件的發(fā)生看，王某某之子先轉(zhuǎn)身逆行，轉(zhuǎn)身后躲避了張某鄉(xiāng)及張某鄉(xiāng)手拉的行李箱，說明即使在逆行的情況下，如果盡到了一般人的注意義務(wù)，謹(jǐn)慎觀察周邊環(huán)境并避讓順行的旅客，完全可以避免損害的發(fā)生。而王某某作為完全民事行為能力人，逆行后并未觀察周邊環(huán)境，轉(zhuǎn)身行走5步碰到張某鄉(xiāng)的行李箱后摔倒。此外，張某鄉(xiāng)的行李箱并未超標(biāo)，屬于合理攜帶范圍。相較于正常通行的旅客，逆行者理應(yīng)負(fù)擔(dān)更高的注意義務(wù)，若將不合理的注意義務(wù)強(qiáng)加于正常行進(jìn)的乘客，則會明顯束縛乘客正常的通行自由，甚至導(dǎo)致在公共場所正常行走時人人自危的社會后果。本案中，王某某逆行行為使自身陷入一定的風(fēng)險之中，其本人未盡到必要的安全注意義務(wù)。因此，綜合來看，法院認(rèn)為合理的安全注意義務(wù)應(yīng)由逆行一方承擔(dān)，自陷風(fēng)險者應(yīng)當(dāng)自擔(dān)后果，符合社會常識和社會公眾普遍認(rèn)可的公平正義觀念。

二是合理確定雙方的舉證責(zé)任。一般侵權(quán)案件中，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的證明責(zé)任分配規(guī)則，由提出侵權(quán)損害賠償主張的受害人對行為人具有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，劉某華作為受害一方既無法證明張某鄉(xiāng)的行為具有違法性，也無法證明張某鄉(xiāng)具有故意或過失，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而法院調(diào)取的監(jiān)控視頻清晰還原了事情發(fā)生的經(jīng)過。根據(jù)法官對視頻的逐幀分析，王某某從轉(zhuǎn)身到倒地時間不足4秒，超出正常人對突發(fā)意外作出反應(yīng)的能力范圍，這是證實張某鄉(xiāng)沒有過錯的有力客觀證據(jù)。張某鄉(xiāng)作為正常通行的乘客，無須再承擔(dān)額外的證明責(zé)任，這也符合“守法者不必自證清白”的常理。

三是平衡好通行自由與公共秩序維護(hù)的關(guān)系。權(quán)利和義務(wù)不是絕對的。在具體案件中，當(dāng)不同價值發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)在依法裁判的基礎(chǔ)上，根據(jù)社會主義核心價值觀和社會常識作出恰當(dāng)?shù)暮饬亢腿∩?。一般情況下，守秩序無過錯者不應(yīng)被苛責(zé)，但這種優(yōu)先考量也不是絕對的，在特殊情況下，也可能讓位于其他價值。例如，同樣是乘客在檢票口排隊行進(jìn)的情況下，如果前方的乘客突發(fā)疾病面臨生命危險需要緊急救助，或者前方有警察等公職人員正在抓捕罪犯，這些特殊情況下的逆行者，就不應(yīng)被賦予過高的注意義務(wù)，正常行進(jìn)的乘客往往需要為生命健康或執(zhí)行公務(wù)而讓行。本案并不存在這種特殊情況，法院經(jīng)過綜合考量，合理平衡通行自由與維護(hù)秩序的關(guān)系，有利于引導(dǎo)社會公眾強(qiáng)化規(guī)則意識，促進(jìn)形成文明出行、禮讓友善的良好社會風(fēng)尚。

以本案例為指引，在辦理類似案件裁判之中，要恪守法治原則，根據(jù)過錯責(zé)任的一般原理來認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任；要尊重社會常識和正常通行規(guī)則，合理認(rèn)定行人的安全注意義務(wù)，特別要注重對視頻證據(jù)的調(diào)取、分析和審查，最大限度地還原客觀事實；要綜合考量全案情況，對案涉各方的過錯作出準(zhǔn)確合理認(rèn)定等，從而在維護(hù)社會安全和個人自由中找到最佳平衡點(diǎn)，確保案件處理實現(xiàn)天理、國法、人情的統(tǒng)一。

來源： 人民法院報·8版

編輯：苗 艷

審核：馮 軍