閱讀此文之前，麻煩您點(diǎn)擊一下“關(guān)注”，既方便您進(jìn)行討論和分享，又能給您帶來(lái)不一樣的參與感，創(chuàng)作不易，感謝您的支持。

誰(shuí)也無(wú)法預(yù)料到意外究竟會(huì)發(fā)生在什么時(shí)候。

而在日常生活中，無(wú)論是做什么事都要遵守規(guī)則，特別是出行時(shí)，一定要遵守的就是交通規(guī)則，不管是騎車還是步行都是如此。

圖片源于網(wǎng)絡(luò)，僅供參考

因?yàn)槿苏娴奶嗳趿?，明明就是摔了一下，有可能只是皮外傷，過(guò)幾天就啥事沒(méi)有了，但也有的就完全相反。

就只是摔了一下就可能是致命傷……

就在近日，一起幾年前的案子終于“判了”，判決結(jié)果出來(lái)之后直接上了熱搜，評(píng)論區(qū)更是說(shuō)什么的都有。

“大媽逆行摔倒身亡，家屬索賠順行者?！?/p>

說(shuō)真的，哪怕還沒(méi)有了解案件的整個(gè)過(guò)程，都忍不住替這個(gè)“順行”的行人感到無(wú)助。

人家正常行駛，又沒(méi)有違反什么規(guī)定，偏偏有那些沒(méi)素質(zhì)的人逆行，最后出了事，還要讓人家順行者背鍋。

這誰(shuí)聽了能不委屈??！

正常情況下，但凡是“正常人”都知道紅燈停、綠燈行這個(gè)道理，逆行全責(zé)，沒(méi)有說(shuō)去追責(zé)人家正常行駛、出行的路人的。

那么事情究竟是如何發(fā)生的，怎么這年頭逆行出事還要賴在順行人的身上呢？

案子結(jié)果一發(fā)出來(lái)，迅速就引起了網(wǎng)友們的激烈討論，各大官方賬號(hào)也相繼轉(zhuǎn)發(fā)。

原來(lái)，事情已經(jīng)是6年前了的。

當(dāng)時(shí)是2019年的3月，王姨來(lái)到了當(dāng)?shù)氐幕疖囌纠餃?zhǔn)備坐車前往河北石家莊，兒子小王送母親來(lái)到了火車站的候車廳。

因?yàn)榘l(fā)車前都是在候車廳等候，等到開始檢票才去檢票口刷身份進(jìn)站。

隨后應(yīng)該是車即將進(jìn)站了，于是小王何王姨上到了火車站的二樓準(zhǔn)備進(jìn)站，走的還是人工檢票口，這個(gè)時(shí)候是當(dāng)天的12點(diǎn)22分23秒。

而緊跟其后，另一位路人乘客“小張”也拉著行李箱準(zhǔn)備從該檢票口通過(guò)。

事情發(fā)生到一切都還是非常平和的，小張就是正常過(guò)安檢，準(zhǔn)備進(jìn)站，萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到接下來(lái)自己就要攤上大事了！

到了12點(diǎn)22分27秒，王姨不知道怎么了，毫無(wú)征兆的就突然轉(zhuǎn)身，逆行從檢票口出來(lái)了，想要追著兒子小王離開。

時(shí)間又過(guò)去了5秒，王姨就撞到了剛才小張的行李箱上，隨后就被絆倒摔倒了地上。

而事情前前后后也就過(guò)去了10秒鐘，這就是神仙也無(wú)法在十秒內(nèi)做出反應(yīng)吧！

當(dāng)時(shí)王姨摔倒之后就趕緊休息了2分鐘，隨后覺(jué)得沒(méi)什么大事就又坐火車去了石家莊，可沒(méi)想到路上就開始不對(duì)勁了。

下車之后就立馬被送往了急救中心，進(jìn)行了搶救，可即便后面又轉(zhuǎn)了兩次院，依然沒(méi)能搶回王姨的生命。

圖片與網(wǎng)絡(luò)，僅供參考

而王姨的死亡原因是“腦硬膜下出血，呼吸衰竭”。

這讓兒子小王非常崩潰，在他看來(lái)，母親的離世都是因?yàn)楫?dāng)時(shí)在火車站摔了的，而乘客小張理應(yīng)承擔(dān)絕大部分的責(zé)任。

所以，一紙?jiān)V狀將小張給告上了法院，要求對(duì)方賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)……等等加起來(lái)共計(jì)60萬(wàn)元！

好家伙，小張真是人在家中坐，禍從天上來(lái)。

王姨的離世是一件痛心的事，可跟順行的小張沒(méi)有關(guān)系啊，這么背上了60萬(wàn)的巨額外債，誰(shuí)能不崩潰啊？

好在法院給出了最為公正、合理的判決。

一是因?yàn)槌丝筒粦?yīng)該從進(jìn)站檢票口逆行而出，而王姨從轉(zhuǎn)身到摔倒，前后不過(guò)5秒的事，而且王姨是逆行過(guò)去的，肯定是能看到小張的。

二是兒子小王也有對(duì)母親的照看義務(wù)。

這邊對(duì)于小張來(lái)說(shuō)，既沒(méi)有拉超出標(biāo)準(zhǔn)的行李箱，又沒(méi)有讓行李箱亂放。

再加上事情發(fā)生的太突然、短暫，小張根本就無(wú)法預(yù)料到王姨會(huì)逆行，更無(wú)法在短短幾秒鐘做出反應(yīng)。

所以法院駁回了小王想要索賠的訴求。

這個(gè)判決對(duì)于小王是有些無(wú)法接受的，但卻是最公平、最合理的。

判決結(jié)果一發(fā)出，沒(méi)想到評(píng)論區(qū)鬧了起來(lái)。

有人覺(jué)得這個(gè)結(jié)果“大快人心”，因?yàn)楹芏嗳讼乱庾R(shí)覺(jué)得小張肯定是無(wú)辜的，但就怕最后偏向于“逝者”。

所以大家都覺(jué)得這個(gè)法官判的非常公正、嚴(yán)明，紛紛在下面點(diǎn)贊。

但也有人給出了完全相反的說(shuō)法，覺(jué)得小張即便沒(méi)有責(zé)任，也得給予家屬“人道主義賠償”。

“我認(rèn)為老人不能就這么不明不白的走了，應(yīng)該給個(gè)說(shuō)法”。

那么我就想問(wèn)，這位網(wǎng)友口中的“人道主義賠償”應(yīng)該是多少合適呢？

要知道家屬可是索賠了60萬(wàn)，那么給幾萬(wàn)塊家屬能接受嗎，而且對(duì)于一個(gè)普通人來(lái)說(shuō)，幾萬(wàn)塊也是需要很長(zhǎng)時(shí)間才能攢到的。

一句所謂的“人道主義”就要花費(fèi)小張幾年的努力，那小張?jiān)撜艺l(shuí)說(shuō)理去？

事情發(fā)生了誰(shuí)都不愿意看見，但對(duì)就對(duì)、錯(cuò)就是錯(cuò)。

也希望這個(gè)案例能讓更多人看見并遵守出行規(guī)則，而有老人的家屬也應(yīng)承擔(dān)起來(lái)照看的義務(wù)。

不知道你們覺(jué)得這件事誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)呢？

參考資料：齊魯晚報(bào)官方賬號(hào)于2025年8月12日發(fā)布內(nèi)容；