1、 協(xié)會 →

2、

據(jù)央視新聞，8月1日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》，針對社會廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)爭議問題，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)維護(hù)勞動者合法權(quán)益，解釋自9月1日起施行。

任何“不繳社保約定”均無效

依法參加社會保險是用人單位和勞動者的法定義務(wù)。針對實(shí)踐中存在的用人單位規(guī)避社保繳納、勞動者主動放棄社保等問題，司法解釋作出明確規(guī)定：

無論雙方協(xié)商還是勞動者單方承諾，任何“不繳社?！钡募s定都是無效的。

最高人民法院民一庭法官張艷介紹，比如用人單位為了降低用工成本，比如有的勞動者為了多拿工資，要求用人單位把社會保險費(fèi)以補(bǔ)助的方式發(fā)放給個人，兩種情況都存在。本次司法解釋就明確規(guī)定了用人單位和勞動者約定不繳納社會保險，或者勞動者單方承諾不繳納社會保險都是無效的。

司法解釋進(jìn)一步規(guī)定：

勞動者以用人單位未依法繳納社會保險費(fèi)為由解除勞動合同，要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院依法予以支持?/strong>

張艷介紹，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)則是：

勞動者每工作滿1年支付1個月的工資，不滿6個月的支付半個月的工資。 在行政機(jī)關(guān)責(zé)令用人單位補(bǔ)繳社會保險之后，如果用人單位已經(jīng)把社會保險費(fèi)以補(bǔ)助的方式，支付給了勞動者，是可以要求返還的。

最高法表示，確立用人單位承擔(dān)支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任的規(guī)則，可以倒逼用人單位為勞動者依法繳納社會保險費(fèi)，有利于維護(hù)社會保險統(tǒng)籌制度，切實(shí)保護(hù)公民社會保障權(quán)等基本權(quán)利，有效分散用人單位用工風(fēng)險。

法官提示，勞動者發(fā)現(xiàn)用人單位存在不依法繳納社會保險費(fèi)的違法行為，可以依法請求社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令用人單位限期繳納或者補(bǔ)足，及時維護(hù)自身合法權(quán)益。

張艷指出，用人單位與勞動者約定，或者勞動者單方承諾不繳納社會保險費(fèi)都是無效的。在此提示，本司法解釋將于9月1日實(shí)行，沒有依法繳納社會保險的用人單位，在此之前及時繳納社會保險費(fèi)，避免承擔(dān)支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。

最高人民法院民一庭副庭長吳景麗指出，確立此規(guī)則是出于以下考慮：

一是依法享受社會保險待遇是勞動者的基本權(quán)益，有利于社會穩(wěn)定。從長遠(yuǎn)看，依法繳納社會保險費(fèi)可以幫助勞動者在遭遇年老、疾病、工傷、生育、失業(yè)等風(fēng)險時，防止收入的中斷和喪失，保障其基本生活需求。

二是依法繳納社會保險費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)。用人單位在勞動者參加社會保險、繳納社會保險費(fèi)的過程中發(fā)揮著更為主動和關(guān)鍵的作用，勞動者不繳納社會保險費(fèi)的行為離不開用人單位的配合。實(shí)踐中更多的情況是用人單位基于成本控制等考慮與勞動者約定、或者讓勞動者單方承諾不繳納社會保險費(fèi)，處于弱勢地位的勞動者沒有選擇權(quán)。

三是明確用人單位承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任可以倒逼用人單位為勞動者依法繳納社會保險費(fèi)，有效預(yù)防糾紛，促推社會治理。社會保險法第六十三條第一款規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費(fèi)的，由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。”勞動者發(fā)現(xiàn)用人單位存在不繳納社會保險費(fèi)的違法行為，可以依法請求行政機(jī)關(guān)責(zé)令用人單位限期繳納或者補(bǔ)足，及時維護(hù)自身合法權(quán)益。

競業(yè)限制不得濫用，非涉密人員簽約不生效

競業(yè)限制協(xié)議是市場中常見的保護(hù)商業(yè)秘密等保密事項的合同。負(fù)有保密義務(wù)的勞動者在職期間及離職后一定期限內(nèi)，不得自營或者到與原單位有競爭關(guān)系的單位任職。

為了防止商業(yè)秘密的泄露和不正當(dāng)競爭，司法解釋規(guī)定：用人單位依法與競業(yè)限制人員約定的在職競業(yè)限制條款合法有效，勞動者違反競業(yè)限制約定時，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。

但有些公司不管勞動者是否接觸商業(yè)秘密等保密事項，無差別地簽訂競業(yè)限制協(xié)議，約定高額違約金，嚴(yán)重限制了勞動者的擇業(yè)權(quán)。

為遏制競業(yè)限制協(xié)議“濫用”，保障人才有序流動，此次司法解釋明確了競業(yè)限制條款不生效或無效的情形。司法解釋規(guī)定：勞動者未知悉、接觸保密事項，競業(yè)限制條款不生效。這意味著，不屬于競業(yè)限制范圍的勞動者，即使訂立競業(yè)限制協(xié)議，此約定對勞動者也沒有拘束力。

司法解釋還規(guī)定，在勞動者屬于競業(yè)限制人員范圍的情況下，競業(yè)限制條款約定的競業(yè)限制范圍、地域、期限等內(nèi)容，應(yīng)與勞動者知悉、接觸的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項相適應(yīng)，超過部分無效。

來源：央視新聞、最高人民法院