作者：張萬軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2023年11月，未成年人王某某騎自行車撞傷張某某，經(jīng)交警認(rèn)定王某某負(fù)事故主要責(zé)任。張某某起訴索賠醫(yī)療費(fèi)等損失2萬余元。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：王某某父母王某、宋某軍已離婚，且離婚協(xié)議約定王某某由父親王某撫養(yǎng)，未共同生活的母親宋某軍是否需承擔(dān)賠償責(zé)任？

山東省臨清市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)責(zé)任不因離婚而免除。依據(jù)《民法典》第1084條及《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》第8條，判決王某、宋某軍共同賠償張某某14789.03元。法院強(qiáng)調(diào)，宋某軍雖未與子女共同生活，但作為母親仍需履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，離婚協(xié)議中的撫養(yǎng)約定不能對(duì)抗被侵權(quán)人的索賠權(quán)。

（案例來源：人民法院案例庫(kù)，入庫(kù)編號(hào)：2025-07-2-375-001，題目《張某某訴王某某、王某、宋某軍非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——未成年子女侵權(quán)，離異夫妻應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任》）

裁判要旨：

父母與子女之間的關(guān)系，不因父母離婚而消除，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)，不與子女共同生活的一方仍需履行監(jiān)護(hù)責(zé)任。夫妻離婚后，未成年子女造成他人傷害，被侵權(quán)人請(qǐng)求離異夫妻共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法應(yīng)予支持。一方以未與該子女共同生活為由主張不承擔(dān)或者少承擔(dān)責(zé)任的，可以作為離異夫妻內(nèi)部劃分責(zé)任的考量因素，但不影響其對(duì)外共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、法理分析：離異父母監(jiān)護(hù)責(zé)任的“不變”與“變”

（一）監(jiān)護(hù)責(zé)任的法定性與身份綁定

本案的核心法理在于厘清“離婚”對(duì)親子法律關(guān)系的影響。許多公眾存在誤解，認(rèn)為離婚后監(jiān)護(hù)責(zé)任隨撫養(yǎng)權(quán)“轉(zhuǎn)移”至直接撫養(yǎng)方。但《民法典》第1084條已明確規(guī)定：父母與子女的關(guān)系不因離婚消除。這意味著：

1.責(zé)任基礎(chǔ)未消失

父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)是法定義務(wù)，源于血緣身份而非婚姻狀態(tài)。宋某軍作為母親，其監(jiān)護(hù)資格不會(huì)因離婚協(xié)議約定由父親撫養(yǎng)而滅失。

2.履行方式可調(diào)整，但義務(wù)內(nèi)容不變

離婚協(xié)議中關(guān)于子女撫養(yǎng)的約定，本質(zhì)是父母之間對(duì)監(jiān)護(hù)職責(zé)具體履行的內(nèi)部安排（如日常照料、教育地點(diǎn)），但對(duì)外而言，父母雙方仍是法律意義上的共同監(jiān)護(hù)人。當(dāng)未成年子女侵權(quán)時(shí)，法律要求雙方共同擔(dān)責(zé)，正是基于監(jiān)護(hù)資格的完整性。

（二）內(nèi)外責(zé)任區(qū)分：保護(hù)受害人權(quán)益的立法本意

法院援引《民法典侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第8條否定宋某軍的抗辯，體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的重要原則：對(duì)外連帶，對(duì)內(nèi)按份。

對(duì)外：保障被侵權(quán)人受償權(quán)

若允許未共同生活一方免責(zé)，將導(dǎo)致被侵權(quán)人索賠困難。例如直接撫養(yǎng)方經(jīng)濟(jì)能力不足時(shí)，受害人權(quán)益將落空。法律強(qiáng)制離異父母連帶賠償，是出于社會(huì)公平和救濟(jì)效率的考量。

對(duì)內(nèi)：離婚協(xié)議可作追償依據(jù)

需澄清的是，共同擔(dān)責(zé)不等于“平均分?jǐn)偂薄Ｋ文耻娰r償后，可依據(jù)離婚協(xié)議中“子女由王某撫養(yǎng)”的約定，向王某追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。但這一內(nèi)部追償權(quán)，不能成為對(duì)抗被侵權(quán)人的理由。

（三）實(shí)務(wù)啟示：離異父母如何防范監(jiān)護(hù)風(fēng)險(xiǎn)？

作為長(zhǎng)期處理家事糾紛的律師，筆者認(rèn)為本案對(duì)離異父母有三重警示：

1.破除“撫養(yǎng)權(quán)=全責(zé)”誤區(qū)

取得撫養(yǎng)權(quán)僅意味承擔(dān)主要日常生活責(zé)任，而非吸收另一方的法定監(jiān)護(hù)義務(wù)。父母雙方均需關(guān)注子女行為教育，尤其對(duì)青春期子女的交通安全意識(shí)培養(yǎng)。

2.善用保險(xiǎn)工具轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)

可為未成年子女投保意外傷害責(zé)任險(xiǎn)。例如本案若王某某持有此類保險(xiǎn)，2萬余元賠償可由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，避免父母陷入經(jīng)濟(jì)糾紛。

3.離婚協(xié)議需預(yù)設(shè)責(zé)任條款

協(xié)議中可明確：“若子女侵權(quán)產(chǎn)生賠償，先由直接撫養(yǎng)方承擔(dān)；超出其能力部分由雙方共擔(dān)后，非撫養(yǎng)方可向撫養(yǎng)方追償”。此類約定雖不能對(duì)抗第三人，但能明晰內(nèi)部追責(zé)路徑。

三、法律演進(jìn)：從“生活共同體”到“責(zé)任共同體”

本案援引的2024年新司法解釋第8條，實(shí)質(zhì)上否定了過往部分裁判中“實(shí)際控制說”（即以共同生活作為擔(dān)責(zé)前提）的舊思路。這一變化凸顯立法者對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任本質(zhì)的回歸：

《民法典》第1188條規(guī)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任時(shí)，未區(qū)分父母婚姻狀態(tài)；

司法解釋第8條進(jìn)一步明確，父母離婚后仍是法律上的“監(jiān)護(hù)共同體”。

值得關(guān)注的是，裁判要旨中“可作為內(nèi)部劃分責(zé)任的考量因素”的表述，為離異父母預(yù)留了責(zé)任分配空間。例如若宋某軍能證明王某在監(jiān)護(hù)中存在重大過失（如明知子女有危險(xiǎn)騎行習(xí)慣卻不制止），其在內(nèi)部追償時(shí)可能獲得更有利的份額劃分。但這一切，均以對(duì)外足額賠償受害人為前提。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所民商事律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，該團(tuán)隊(duì)由一批長(zhǎng)期從事公司法、合同法研究和實(shí)務(wù)處理的資深律師組成專業(yè)團(tuán)隊(duì)，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛的訴訟代理法律服務(wù)，并針對(duì)客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項(xiàng)的民商事法律服務(wù)。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室