大象新聞?dòng)浾?魏廣寶 通訊員 楊俊英/文圖

近年來(lái)，因電動(dòng)自行車引發(fā)的火災(zāi)事故屢見不鮮，尤其是違規(guī)停放和充電行為，成為火災(zāi)高發(fā)的主要原因。近日，唐河縣人民法院審理了一起因電動(dòng)車故障引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛。

原告王某與被告張某系某村同單元鄰居。2024年1月6日，被告張某停放在樓道內(nèi)的電動(dòng)車因電氣故障引發(fā)火災(zāi)，并將被告孫某在案發(fā)地堆放的廢舊輪胎、煤球引燃。原告因擔(dān)心上學(xué)遲到，在發(fā)生火災(zāi)時(shí)沖進(jìn)火場(chǎng)，被大火燒傷，后被送往醫(yī)院醫(yī)治，司法鑒定所出具司法鑒定意見書，原告王某傷殘程度符合六級(jí)傷殘。涉案車輛系被告張某在被告宋某處購(gòu)買的二手電動(dòng)車，且涉案車型系某公司生產(chǎn)，因?qū)r償事宜無(wú)法達(dá)成一致意見，原告王某遂將被告張某、孫某、宋某及某公司訴至唐河縣法院，要求依法判令四被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)883253.83元。

唐河縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告張某將電動(dòng)車停放在樓道內(nèi)，因電氣故障引發(fā)火災(zāi)，其本身存在錯(cuò)誤，是火災(zāi)事故的直接責(zé)任人，其應(yīng)對(duì)火災(zāi)造成的損失承擔(dān)10%責(zé)任；涉案電動(dòng)車的銘牌為某公司生產(chǎn)，由宋某銷售，電動(dòng)車因內(nèi)部故障引發(fā)火災(zāi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零三條，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。 產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。 因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。故被告某公司承擔(dān)75%責(zé)任。但二手車出賣者宋某如果有過(guò)錯(cuò)，被告某公司可以向其追償；被告孫某在樓道堆放廢舊輪胎及煤球被引燃，對(duì)火勢(shì)有助燃效果，而且極易產(chǎn)生煙霧，影響受害者逃離現(xiàn)場(chǎng)躲避火災(zāi)，故被告孫某應(yīng)承擔(dān)5%責(zé)任；原告雖為本案受害者，但在火災(zāi)逃生時(shí)對(duì)危險(xiǎn)判斷不足，徑直進(jìn)入火場(chǎng)，致使自身受到損害，故承擔(dān)10%的責(zé)任。后經(jīng)計(jì)算，原告各項(xiàng)損失共計(jì)882479.83元，故被告張某賠償原告88247.98元，被告某公司賠償原告661859.87元，被告孫某賠償原告44123.99元。

【編審：趙勇生】