評論員 李長需

8月7日，廣東湛江霞山村一位網(wǎng)友發(fā)布視頻稱，一群人在房東的帶領(lǐng)下，凌晨上門給自己獨自在家的兩個孩子抽血，引發(fā)關(guān)注。

監(jiān)控視頻畫面顯示，在他的家中，一位短頭發(fā)戴口罩女士，正在為一個小男孩和女孩抽血，房間門口還站著四五個人，其中還出現(xiàn)了身穿制服的民警。這位媽媽上夜班無法帶孩子也無法帶手機，回來看到哭泣的孩子說頭暈害怕，她的質(zhì)問直指人心：“沒有監(jiān)護人在場，有權(quán)利抽未成年孩子的血嗎？”

街道辦解釋稱，是為了排查突發(fā)的基孔肯雅熱疫情，發(fā)現(xiàn)孩子發(fā)燒了，打電話多次聯(lián)系不上家長，情況緊急又涉及公共安全，才在民警陪同下上門抽血。他們的行為都“合法合規(guī)”，盡了通知義務(wù)，采用直接上門抽血實屬無奈之舉。

該事件曝光后，支持與質(zhì)疑的呈現(xiàn)兩級分化。其中其核心爭議在于：在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，政府為防控疫情采取的緊急措施，與群眾特別是未成年人的基本權(quán)利之間，應(yīng)當(dāng)何如平衡？深夜進入民宅對兒童進行醫(yī)療檢測的程序合法性在哪兒？這些問題不僅關(guān)乎個案正義，更觸及現(xiàn)代社會治理中的深層價值沖突。

是否遵循了“最有利于未成年人”原則？

這起事件一個讓人思考的地方在于：在公共衛(wèi)生緊急情況下，我們到底有沒有真正做到“最有利于未成年人”？

從法律上說，兩邊都有道理?！段闯赡耆吮Ｗo法》確立了“最有利于未成年人”的原則，要求給予特殊保護、尊重人格尊嚴等，而《傳染病防治法》第二十條則規(guī)定，單位和個人必須配合傳染病的調(diào)查、檢驗等防控措施。

基孔肯雅熱對兒童特別危險，可能引發(fā)腦膜炎，及時檢測確實能保護孩子健康。但問題出在執(zhí)行方式上：凌晨突然闖進家門，工作人員沒穿制服也沒出示證件，抽血是在無監(jiān)護人或最熟悉的人在場的情況下進行，兩個孩子被嚇得不輕，事后還出現(xiàn)頭暈、害怕等癥狀。這種突如其來的醫(yī)療操作很容易給孩子留下心理陰影，以后可能連正常的看病都害怕。這么操作，顯然與《未成年保護法》要求的“適應(yīng)未成年人身心發(fā)展特點”相沖突。

值得欣慰的是，事后當(dāng)?shù)匕才帕藘嚎漆t(yī)生上門復(fù)查，說明他們已經(jīng)意識到問題了。不過更關(guān)鍵的是，以后遇到類似情況，能不能提前制定好預(yù)案？比如讓懂兒童心理的工作人員陪同，或者提前和社區(qū)、學(xué)校建立應(yīng)急聯(lián)絡(luò)機制。

說到底，“最有利于未成年人”不能光停留在法律條文上。就像這次事件所顯示的，即使處于公共安全的正當(dāng)理由，也不能忽略孩子的心理感受。凌晨抽血這個動作本身可能符合防疫要求，但讓孩子在睡夢中被陌生人扎針，這種驚嚇完全是可以避免的。我們常說“兒童優(yōu)先”，那就應(yīng)該在每個細節(jié)上都體現(xiàn)出來：疫情防控很重要，但保護孩子的心靈同樣重要。

深夜抽血，是否真的無可取代?

湛江這起事件引發(fā)的另一個思考就是，在疫情防控這樣的緊急情況下，程序正義真的可以被忽略嗎？

從法律層面看，《傳染病防治法》確實賦予了政府部門在公共衛(wèi)生事件中采取必要措施的權(quán)力，基孔肯雅熱作為乙類傳染病，及時檢測防控有其必要性。但問題在于，法律并沒有明確規(guī)定監(jiān)護人不在場時該如何操作，這就留下了一個灰色地帶。當(dāng)?shù)卣f這是“無奈之舉”，多次聯(lián)系家長未果，情況緊急，但這種解釋面臨程序正當(dāng)性的質(zhì)疑：一是真的緊急到必須凌晨一點半上門嗎？基孔肯雅熱的潛伏期有3~7天，等幾個小時到天亮再操作，疫情就會失控嗎？二是未穿工作制服和佩戴工牌的程序瑕疵；三是未等待監(jiān)護人回來或采取其他替代措施。有法律學(xué)者指出，即使是公共衛(wèi)生緊急狀態(tài)，對未成年人采取醫(yī)療措施，也應(yīng)當(dāng)遵循更為嚴格的程序要求，例如由更高層級的衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)，或事后及時補辦相關(guān)手續(xù)。

當(dāng)?shù)貜娬{(diào)行為“合法合規(guī)”，是根據(jù)“上級要求”，但合法合規(guī)不能只看結(jié)果，過程同樣重要。比例原則要求采取的措施必須是對公民權(quán)利侵害最小的，明明有更溫和的選擇，比如設(shè)置合理等待時間聯(lián)系家長、白天再次上門，為什么非要選最激進的方式？

程序正義不是防疫的絆腳石，而是防止權(quán)力濫用的安全閥。凌晨抽血或許達到了檢測的目的，但給孩子造成的心理創(chuàng)傷，同樣是社會必須承擔(dān)的代價。

如何在緊急防控與個體尊重之間找到平衡點？

湛江深夜抽血事件暴露了公共衛(wèi)生治理的核心難題：如何在緊急防控時兼顧個體尊嚴，贏得公眾真心配合？

這事鬧得沸沸揚揚，關(guān)鍵不僅在于凌晨抽血的操作方式，更在于這種粗暴操作讓人懷疑權(quán)力是否越界。事后政府認錯很快，但更該反思的是：為什么不能提前想周全？防疫效果不只靠科學(xué)，更取決于人心。大家覺得被尊重，自然愿意配合；反之，再正確的措施也可能引發(fā)抵觸。

要重建信任，得從三方面改進。第一把法律程序定清楚。雖然《傳染病防治法》給了政府應(yīng)急權(quán)力，但對未成年人等特殊群體缺乏操作細則?？梢詫W(xué)上海，制定專門規(guī)程，要求優(yōu)先聯(lián)系家長、穿制服亮身份、選白天合適時間，遵循“最小侵害原則”等。第二是執(zhí)行要有人情味。像廣東有些地方給防疫隊配兒童心理專家，在緊急狀態(tài)下也能照顧孩子感受等。第三是反饋要及時。這次湛江衛(wèi)健局快速回應(yīng)質(zhì)疑、安排復(fù)查，有效平息了輿論，這種“知錯就改”的態(tài)度恰恰最該點贊。

往深里說，現(xiàn)代公共衛(wèi)生治理，不能光講“科學(xué)+強力”，還得在制度上留出人性化空間。比如建設(shè)社區(qū)應(yīng)急聯(lián)絡(luò)網(wǎng)確保能找到家長，為特殊群體設(shè)計不同方案等。這些細節(jié)看似麻煩，卻能讓老百姓感受到，防疫不是在對付“病毒載體”，而是在保護活生生的人。

說到底，文明的真正考驗往往在緊急時刻。凌晨抽血雖然能快速完成檢測，但損耗的信任需要更久才能修復(fù)。好的防疫體系應(yīng)該像人體免疫系統(tǒng)，既能狠揍病毒，又不誤傷健康細胞。當(dāng)人們從防控措施中看到對弱勢群體的關(guān)照、對個體權(quán)利的尊重，誰還會不配合呢？畢竟，沒人反對被保護，大家反感的只是以保護為名的傷害。